Obsah (5)

§ 152§ 207§ 203§ 108§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Villem Lapimaa ja Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 23.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2662 X

) § 235 lg-d 1 ja 3, § 187 lg 7, § 203 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 31.12.2020 kaebuse, milles palus Politsei- ja Piirivalveametilt (PPA) välja mõista viivis 9,33 eurot haldusasjas nr 3-19-434 tehtud kohtuotsuse täitmisega viivitamise eest.
2. PPA teatas 18.02.2021, et soovib lahendada asja kohtuväliselt ning teavitas kohut 03.11.2021, et Riigi Tugiteenuste Keskus on kaebuses taotletud summa kaebaja pangakontole üle kandnud.
3. Kaebaja vastas 10.11.2021, et tema kaebuse eesmärk on saavutatud ja ta ei soovi kaebuse menetlemist.
4. Tallinna Halduskohus lõpetas 15.11.2021 määrusega (resolutsiooni p 1) ja jättis menetluskulud poolte endi kanda (p 2). haldusasja menetluse Kaebaja esitas 10.11.2021 sisuliselt kaebusest loobumise avalduse. Selle avalduse vastuvõtmiseks ei ole takistusi. Asja menetlus tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 3 ja § 152 lg 3-20-2662 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

PPA ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 5. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 13.12.2021 määruskaebuse. Menetlust ei olnud õige lõpetada

§ 152lg 1 p 3 alusel, sest kaebaja ei ole kaebusest loobunud.

Kuna kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi, tulnuks menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebusest loobumise korral ähvardab kaebajat oht kanda vastaspoole menetluskulud. Kuigi kaebaja võitis kohtuasja, on määruse sisu kaebaja jaoks pigem negatiivne. Kaebaja palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna halduskohus rikkus selgitamiskohustust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 207

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud.

§ 203

lg-st 2 ja § 180 lg 1 teisest lausest tulenevalt ei saa esitada määruskaebust üksnes halduskohtu määruse põhjenduste peale määruse resolutsiooni vaidlustamata, välja arvatud juhul, kui põhjendused omavad iseseisvat mõju menetlusosalise õigustele või kohustustele.

1. Vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 1 lõpetas halduskohus asja menetluse. Kaebaja ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele, kuid leiab, et halduskohus oleks pidanud kohaldama teist õiguslikku alust. Kohus ei viidanud menetluse lõpetamise õiguslikule alusele määruse resolutsioonis, vaid põhjendavas osas. Halduskohus jättis määruse resolutsiooni p-ga 2 menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebaja ei väida, et menetluskulud oleks jaotatud konkreetse kohtuasja asjaoludel valesti. Seega vaidlustab kaebaja üksnes halduskohtu määruse põhjendusi.
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruse põhjenduste vaidlustamine määruse resolutsioonist eraldiseisvalt lubatav. On tõsi, et seaduse järgi sõltub menetluskulude jaotus, sh kaebaja kohustus kanda enda ja vastuspoole menetluskulud, sellest, kas menetlus lõpetatakse

§ 152

lg 1 p 3 alusel kaebusest loobumise tõttu või

§ 152

lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebuses nõutav toiming on tehtud ja kaebaja on oma eesmärgi saavutanud (vrd

§ 108lg-d 6 ja 7).

Praegusel juhul ei mõjuta see siiski kaebaja õigusi ega kohustusi. Kaebaja kartus, et teda ähvardab oht kanda PPA menetluskulud, on asjatu, sest halduskohus on vaidlustatud määrusega menetluskulud lõplikult jaotanud ja PPA ei ole määrust tähtaegselt vaidlustanud. Kaebaja ei väida ja ka asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal endal oleks olnud menetluskulusid, mida oleks tulnud PPA-lt kaebaja kasuks välja mõista (sh ei tasunud kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu, vaid taotles menetlusabi). Määruse põhjenduste vaidlustamiseks ei ole piisav, kui kaebajale tunduvad põhjendused negatiivse alatooniga. 9. Eelneva põhjal tagastab ringkonnakohus X määruskaebuse läbivaatamatult (

§ 203lg-d 1 ja 2, § 187 lg 2 ja lg 3 p 6).

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 2