Obsah (5)

§ 2§ 15§ 16§ 32§ 33

4-21-3846 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. detsember 2021 Narva kohtumajas Väärteoasja number 4-21-3846 Kohtunik Olga Dorogan Väärteoasi kaebemenetl

§ 2

lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

1. Kohus uurib, kas Vladimir Danilin on toime pannud väärteo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas. Süüdistus puudutab LS § 131 lg 3; Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 165/2014 artikkel 27, 34 /AETR Lisa 32 artikkel 11-33 p 4 rikkumist mis on kvalifitseeritud LS § 2172 järgi.
2. Kohus uuris väärteotoimikus olevaid tõendeid: Tunnistaja ülekuulamise protokoll (tl 56-57), mille kohaselt A K, olles patrullteenistuses 26.08.2021 kell 10.21 paiku Narva linnas, Vestervalli 5 maanteepiiripunktis kontrolliti Venemaa numbrimärkidega autorongi Volvo koos haagisega Bodex. Juhi Vladimir Danilini suhtes tekkis kahtlus, et ta kasutab teise isiku juhikaarti. Meeriku andmete kohaselt oli koorma laadinud 24.08.2021 A.G. Juht selgitas algul, et tema laadis koorma ja sõitis Eestisse. Kui sai teada, et meeriku andmetel laadis A.G, muutis oma versiooni ja väitis, et tema sai auto parklast ja sõitis Eestisse. K.T tegi sõiduki läbivaatuse ja leidis autost tumepunase dokumendi mapi, mille vahel oli autojuhi kaart A G nimele. Juht eitas süüd. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll (tl 59, tõlge 58), mille kohaselt võttis ta 24.08.2021 Lensovetovski asulas, Leningradi oblastis parklast auto koos täis laaditud haagisega. Ta ei teadnud, et autos on A.G autojuhi kaart. Vallasasja läbivaatuse protokoll (tl 60-62), mille kohaselt 26.08.2021 kell 11.27 vaadati Vladimir Danilini juuresolekul üle mootorsõiduk Volvo FM reg.nr XXX. Sõiduki kabiinist rooli rattast paremal pool asuvas lahtises sahtlis leiti tumepunane dokumendi mapp, kus kilekaande sees olid erinevad dokumendid, mille vahel oli ka A.G autojuhi kaart. Fototabel (tl 63-64), millel on rahvusvaheline saateleht (CMR) nr 65, millest nähtub, et koorem saadi 24.08.2021 Metallostroi, Leningradi oblast ning juhi nimi Danilin V.A ning allkiri. Tahhograafi andmete aruanne (tl 65-70), millest nähtub, et 24.08.2021 oli sõidukis XXX kuni kella 10.31 sisestatud A G juhikaart ning alates 11.05.2021 Vladimir Danilini juhikaart. Nädalagraafikust (tl 71) nähtub, et Vladimir Danilin alustas 24.08.2021 tööd kell 11.06 ning enne seda ta puhkas.
3. Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ja edastatud seisukohaga ning uurinud ja hinnanud kirjalikke tõendeid kogumis, asub alljärgnevatele seisukohtadele. 6 4-21-3846
4. LS § 131 lg 3 kohaselt kui sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, peab juht sõidu- ja puhkeaja andmed salvestama Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 165/2014 artiklite 32–37 kohaselt. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 165/2014 artikkel 27 kohaselt juhikaart on isiklik dokument. Juhil ei tohi olla rohkem kui üks kehtiv juhikaart ning ta tohib seda kasutada ainult oma isikliku juhikaardina. Artikkel 34 kohaselt kasutab juht salvestuslehte või juhikaarti iga päev, mil ta sõidukit juhib, ning alates hetkest, kui ta sõiduki üle võtab. Salvestuslehte või juhikaarti ei võeta välja enne igapäevase tööaja lõppu, kui selle väljavõtmine ei ole muul viisil lubatud. Rahvusvahelisel maanteeveol töötava sõiduki meeskonna tööaja Euroopa kokkulepe (AETR) lisa 32 artikkel 1133 p 4 kohaselt juhil võib olla ainult üks kehtiv juhikaart. Juhil on lubatud kasutada ainult enda isikustatud juhikaarti. Juhikaart on isiklik. Kaarti ei tohi selle ametliku kehtivusaja jooksul tühistad ega selle kehtivust peatada ühelgi põhjusel, välja arvatud juhul, kui lepinguosalise pädev asutus leiab, et kaart on võltsitud, või kui juht kasutab kaarti, mis ei ole tema oma, või kui omanduses olev kaart on saadud valeandmete ja/või võltsitud dokumentide alusel.
5. Kohtul puudub alus kahelda dokumentaalsete tõendite ning tunnistaja ütluste usaldusväärsuses. Tõendites puuduvad vastuolud, nad langevad kokku omavahel ja annavad kohtule väärteo toimepanemise pildi. Samas ei pea kohus usaldusväärseks menetlusaluse isiku ütlusi, kuna need on vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega.
6. Menetlusalune isik väitis oma ütlustes ja kaebuses, et tema pole kasutanud A G autojuhikaarti. A.G tegeles tema poolt juhitud sõidukile koorma laadimisega Venemaal Leningradi oblastis Lensovetovskis ning tema sai koormaga auto parkimisplatsilt 24.08.2021 kella 11 paiku. Ta ei teadnud, et autos on A.G juhikaart.
7. Menetlusaluse isiku ütlused on vastuolus rahvusvahelise saatelehega (CMR) nr 65, millest nähtub, et koorem saadi 24.08.2021 Metallostroi asulast, Leningradi oblast ning juhi nimi on Danilin V.A ning tema allkiri. Allkiri saatelehel ja Vladimir Danilini juhilubadel on identne. Seega järeldab kohus, et just Vladimir Danilin tegeles 24.08.2021 hommikul Vene Föderatsioonis Leningradi oblastis koorma laadimisega sõidukile Volvo FM reg.nr XXX.
8. Samuti on menetlusaluse isiku ütlused vastuolus tunnistaja A. K ütlustega, kes avaldas ülekuulamisprotokollis, et Vladimir Danilin tunnistas algul, et tema laadis koorma ja sõitis Eestisse. Kui sai teada, et meeriku andmetel laadis koormat A.G, muutis oma versiooni ja väitis, et tema sai auto parklast ja sõitis Eestisse. Kohtul puudub alus mitte usaldada politseiametnikku, kes pole menetlusaluse isikuga tuttav ning samuti kahtlus, et ta võiks olla asjast isiklikult huvitatud. Politseiametnik on oma ütlustest avaldanud seda, mida ta vahetult kuulis menetlusosalise käest.
9. Sõiduki läbivaatusel oli salongist leitud dokumendimapp, milles oli teiste dokumentide vahel ka A G autojuhi kaart. Vladimir Danilin selgitas kaebuses, et A.G on autojuhi asetäitja ja tegeleb laadimisega ning auto teenindusse viimisega ja töötab üksnes Venemaa territooriumil. Ülekuulamise protokollis väitis ta, et ei teadnud, et A.G juhikaart on sõidukis. Kohus ei pea usutavaks, et autojuhina või siis selle asetäitjana töötav isik paneb enda juhikaardi autos olevase dokumendimappi, misjärel auto sõidab ära mitmeks päevaks välisriiki. See tähendab, et isik ei saaks teha tööd Vene Föderatsioonis mitmeid päevi ja oleks sunnitud ootama sõiduki naasmist. 7 4-21-3846
10. Tahhograafi andmete aruandest nähtub, et A.G juhikaart oli sisestatud sõidukisse Volvo FM reg.nr XXX 23.08.2021 kell 21.13 ning eemaldatud 24.08.2021 kell 10.
11. Vladimir Danilini juhikaart oli sisestatud samasse sõidukisse 24.08.2021 kell 11.
12. Samuti nähtub tahhograafi andmete aruandest, et 24.08.2021 alates kella 11.07 asus sõiduk liikvele ning läbis korraga 127,9 km kuni kella 13.03, kulutades kokku 1 tund 56 minutit. Seega on välistatud, et Vladimir Danilin oleks jõudnud selle ajavahemiku sees veel laadida koormat sõidukile. Sellest saab järeldada, et sõiduk oli teel Eesti poole.
13. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis 3-1-1-11-14 märkinud, et sõidumeerikute kasutamise nõuete rikkumise puhul on tegemist pööratud tõendamiskoormisega. See tähendab, et sõiduki kasutamise või mittekasutamisega seotud asjaolusid peab tõendama sõiduki juht. Vladimir Danilin ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber kohtuvälise menetleja poolt kogutud tõendid. V.Danilini väide, et auto koormat laadis 24.08.2021 hommikul A. G, on paljasõnaline ja ümber lükatud teiste asjas kogutud tõenditega.
14. Mis puudutab Vladimir Danilini väidet selle kohta, et Euroopa Kohtu 09.09.2021 otsuse C-906/19 kohaselt ei saa määruse nr 561/2006 art 19 järgi liikmesriigi pädev asutus karistada teises liikmesriigis või kolmanda riigi territooriumil toime pandud teo eest. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja poolt tema seisukohas väljendatuga, et Vladimir Danilinile ei heidetud ette määruse nr 561/2006 rikkumist, vaid määruse nr 165/2014 rikkumist. AETR artikkel 1219 p 6 a kohaselt võimaldab lepinguosaline pädevatel asutustel määrata juhile karistuse käesoleva kokkuleppe rikkumise eest, mis tuvastati lepinguosalise territooriumil, kui nimetatud rikkumise eest ei ole veel karistust määratud, isegi kui rikkumine pandi toime teise lepinguosalise või lepinguosaliseks mitteoleva riigi territooriumil. AETR lisa 32 sisaldab kokkulepet artikli 14 juurde, mille kohaselt lepinguosalised peavad soovitavaks, et: - iga lepinguosaline võtaks tarvituse vajalikud abinõud, mis võimaldavad tal algatada käesoleva kokkuleppe sätete rikkumise korral menetluse nii juhul, kui see on toime pandud tema territooriumil, kui ka siis, kui see on toime pandud teise riigi territooriumil lepinguosalise poolt registreeritud sõidukiga teostatud rahvusvahelise autoveo ajal.
15. Kohus leiab, et Euroopa Kohtu 09.09.2021 otsuses märgitu ei kohaldu Vladimir Danilini suhtes, kuna temale heidetakse ette Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 165/2014 ja AETR rikkumist, mille eest saab karistada ka kolmandas riigis toime pandud rikkumise eest.
16. Kuna kohus tuvastas saatelehelt, et koorem oli laaditud 24.08.2021 Vladimir Danilini poolt ja selle, et tema juhikaart oli sõidukisse sisestatud enne Eestisse sõitma asumist, siis loeb kohus tõendatuks, et Vladimir Danilin kasutas ajavahemikul 24.08.2021 kella 08.13 kuni kella 10.31 sõidumeeriku salvestussahtlis nr 1 A G autojuhi kaarti. Sellega rikkus ta LS § 131 lg 3; Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 165/2014 artikkel 27, 34/AETR Lisa 32 artikkel 1133 p 4 nõudeid. Vladimir Danilini tegevus vastab LS § 2172 objektiivsele koosseisule.
17. LS § 2172 sätestab, et teise isiku juhikaardi kasutamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. 8 4-21-3846
18. Seega, kohus on seisukohal, et Vladimir Danilini käitumises väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas on tuvastatavad talle etteheidetav väärteokoosseis, so LS § 2172 sätestatud rikkumine ning teda tuleb selle eest karistada. 26.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

27. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et Vladimir Danilin pani LS § 2172 objektiivsele koosseisule vastava teo toime tahtlikult.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Vladimir Danilin rahvusvahelise kaugsõidu autojuhina teab väga hästi sõidumeeriku kasutamise nõudeid, kuid sellele vaatamata kasutas tahtlikult teise juhi isikustatud kaarti ja eiras seega Liiklusseaduse sätteid.

1. Seega on tuvastatud, et Vladimir Danilin, juhtides mootorsõidukit, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut ajavahemikul 24.08.2021 kella 08.13 kuni kella 10.31, ei kasutanud nõuetekohaselt sõidumeerikut, kuna juht kasutas sõidumeeriku salvestussahtlis nr 1 teisele isikule isikustatud autojuhi kaarti A G nimele, tegutses otsese tahtlusega ja seega on kinnitust leidnud Vladimir Danilini poolt Liiklusseaduse § 2172 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine nii objektiivse kui ka subjektiivse külje poolt.
2. Kohus ei tuvastanud Vladimir Danilini puhul tema tegude õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid.

§ 32

lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub

1. peatüki
2. jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohtule esitatud ja kohus leiab, et Vladimir Danilin on talle süüks arvatud LS § 2172 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemises süüdi, sest vastavalt

§ 33

on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14aastane.

1. Eeltoodud põhjustel on kohus veendunud, et Vladimir Danilin on pannud toime koosseisulise, õigusvastase ning süülise väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 2172 järgi.
2. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud VTMS § 29, § 30 loetletud aluseid väärteomenetluse lõpetamiseks. Lisaks on kohus tuvastanud, et karistus on määratud politseiametniku poolt, kes on pädev kohtuväline menetleja väärtegudes. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt ei ole kohtuvälise menetluse käigus rikutud väärteomenetlusõigust. Karistus
3. 24.09.2021 tegi kohtuväline menetleja otsuse, millega Vladimir Danilin tunnistati süüdi ning karistati LS § 2172 järgi 246 trahviühikuga s.o 984 EUR.
4. Järgmiseks kontrollib kohus, kas karistuse mõistmine kohtuvälise menetleja poolt on toimunud vastavalt karistuse mõistmise alustele.
5. LS § 2172 kohaselt karistatakse teise isiku juhikaardi kasutamise eest rahatrahviga kuni 300 trahviühikut (see on 1200 eurot – 1 trahviühik on 4 eurot) või arestiga. LS § 2172 9 4-21-3846 keskmine määr on 150 trahviühikut. Antud juhul on kohtuväline menetleja on oma otsusega määranud rahatrahvi 246 trahviühiku ulatuses ehk keskmisest oluliselt suuremas määras.
6. Kohus märgib, et karistamise alus on isiku süü. Karistuspraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse isiku süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks tuleb arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuid kohus ei näe väärteootsusest, et kohtuväline menetleja oleks karistuse määramisel sellest seisukohast lähtunud.
7. Kohtuvälise menetleja otsuses puudub igasugune arutelu süü suuruse kohta. Menetlusaluse isiku süü suurust hinnates võtab kohus arvesse väärteo toimepanemise asjaolusid. Vladimir Danilini poolt toime pandud liiklusalase väärteo asjaolusid arvestades leiab kohus, et menetlusaluse isiku süü on keskmine.
8. On selge, et liiklusnõuded on kehtestatud selleks, et tagada kõikide liiklejate turvalisus ja liiklusreeglite mittejärgimine võib tekitada olukorra, mille tagajärjel satuvad ohtu nii rikkuja enda kui kaasliiklejate tervis või elu. Kohus leiab, et seetõttu ongi seadusandja sätestanud konkreetsete liiklusnõuete rikkumise eest karistused ja seadusandja poolt paika pandud sanktsioonides sisaldub juba teo võimalik ohtlikkus. Kuid igal konkreetsel juhul tuleb teo ohtlikkus ja süü suurus tuvastada. Kohtu arvates, mõnevõrra tuleb karistuse mõistmisel siiski arvestada, et võõrast sõidumeerikut kasutati kauba laadimisel veidi üle kahe tunni. Seda arvestades leiab kohus, et rahatrahvi kohaldamisel on põhjendatud lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast.
9. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Seega ei mõjuta need kuidagi karistust.
10. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Vladimir Danilin oleks varem Eestis väärteo korras karistatud.
11. Eripreventiivsetest eesmärkidest lähtudes tuleb karistuse määramisel arvestada ka isiku majanduslikku olukorda. Karistuse suurus peab olema selline, et mitte tekitada isikule põhjendamatuid materiaalseid raskusi, vaid kitsendada mõõdukalt tema võimalusi isikliku heaolu saavutamisel. Käesoleval hetkel ei ole määratud karistus ilmselgelt proportsionaalne toimepandule ja isiku majanduslikule seisundile. Isik on oma kaebuses märkinud, et tal on 3 alaealist last ning tema töötasu on ainus sissetulekuallikas.
12. Kohus, arvestades eelkirjeldatud asjaolusid, leiab, et kohtuväline menetleja otsusega mõistetud rahatrahv ei kajasta riigi adekvaatset karistusõiguslikku reaktsiooni menetlusaluse isiku teole ja teda iseloomustavatele andmetele. Samuti pole mõistetud karistus kooskõlas karistuse üld- ja eripreventiivsete eesmärkidega. Kaebuse esitaja on põhjendatult arvamusel, et kohtuväline menetleja ei ole karistust määranud vastavalt karistuse mõistmise alustele ja seetõttu kohus tühistab väärteootsuse määratud karistuse osas.
13. Kohus leiab, et Vladimir Danilini süü on keskmine, tegu on toime pandud otsese tahtlusega, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei esine, Vladimir Danilin on rikkunud ühte väärteo normi. Seda kõike arvestades tuleks määrata rahatrahv sanktsiooni 10 4-21-3846 keskmises määras, mida aga käesoleval juhul tehtud ei ole. Antud juhul on kohtuväline menetleja oma otsusega määranud rahatrahvi 246 trahviühiku ulatuses ehk keskmisest oluliselt suuremas määras, mis kohtu hinnangul ei ole proportsionaalne.
14. Seega, kohus rahuldab osaliselt kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale ning tühistab VTMS § 132 p 2 alusel väärteoasjas nr 2440,21,003846 otsuse Vladimir Danilinile LS § 2172 alusel määratud karistuse määra osas. Kohus teeb karistuse osas uue otsuse, millega määrab Vladimir Danilinile LS § 2172 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahvi 150 trahviühikut, s.o. 600 eurot.
15. Ülejäänud osas jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata.
16. Tühistatud viisa tagastamise kohta märgib kohus, et „Viisa andmisest keeldumise, viisa tühistamise, viisa kehtetuks tunnistamise, viibimisaja pikendamisest keeldumise ja viibimisaja ennetähtaegse lõpetamise otsuse vaidlustamise kord ning otsuse vaidlustamise avalduse vormi“ § 1 kohaselt otsuse vaidlustamisel esitab otsuse vaidlustaja vormikohase avalduse haldusorganile, kes otsuse tegi. Kohtul puuduvad volitused viisa tagastamiseks. KOHTU MEETMED
17. Vladimir Danilini kaebus tuleb rahuldada osaliselt, tühistada kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna patrullitalituse liiklusgrupi vanemliiklusametnik Eduard Blaško 24.09.2021.a otsus nr 2440,21,003846 karistuse mõistmise osas ning teha uus otsus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Olga Dorogan 11