3-21-2827/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-2827 Haldusasi T.K.i esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine Resolutsioon
2. Jätta T.K.i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
3. Edastada kohtumäärus taotluse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 07.12.2021 T.K.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti esialgset õiguskaitse korras peatada käskkirjade nr 5-2/21/677 ja 5-2/21/752 alusel „karistuse määramine“ ehk siis käskkirjade kehtivus. T.K. on kinnitanud, et taotluselt on tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
5. Tallinna Halduskohtu 09.12.2021 määrusega jäeti taotlus käiguta. Kohus selgitas kõigepealt, et olukorras kus taotleja on kinnitanud, et on esitanud eelnevalt vaided, peaks see tähendama seda, et tegemist on vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlusega, mille osas ei pea kohustuslik kohtueelne menetlus veel läbitud olema vastavalt HKMS § 249 lõigetele 2 ja
6. Kuigi taotleja oli kinnitanud, et esialgse õiguskaitse taotluselt on riigilõiv tasutud, siis kohtute infosüsteemist seda ei nähtunud. Taotleja pidi esialgse õiguskaitse taotluse juurde kindlaksjäämise korral esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse või tasuma riigilõivu ning esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi (HKMS § 39 lg 1 punkt 4). Kohus hoiatas, et esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus jätta õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või rahuldamata.
7. A.K. edastas 15.12.2021 halduskohtule taotleja nimel riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse. Riigilõiv oli tasutud 05.12.
9. Taotleja vastas määrusele 16.12.2021 ja märkis, et oli vastavate käskkirjade peale esitanud vaided 04.12.2021 ja 05.12.2021 ning et riigilõivu on tema eest tasunud A.K..
10. Kohus selgitas 17.12.2021 e-kirjas, et haldusasja nr 3-21-2827 juurde esitatud maksekorraldus on esitatud ka haldusasja nr 3-21-2889 juurde. Seega oli haldusasjas nr 3-21-2827 esitatud esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv endiselt tasumata. Seejuures selgitas kohus, et 09.12.2021 määruses nimetatud puuduste kõrvaldamiseks (sh. riigilõivu tasumiseks) on aega kuni 22.12.
12. Tallinna Halduskohtule edastatud 19.12.2021 e-kirjas märkis A.K., et tema maksis riigilõivu haldusasjas 3-21-2827 ning ta ei ole tasunud riigilõivu ega lisanud maksekorraldust haldusasjas 3-21-
13. Lisaks sai ta teada, et vaie, mis oli seotud abikaasa 3-päevase kartseris viibimise kohta, on ära langenud, kuna vangla tühistas selle karistuse. KOHTU PÕHJENDUSED
14. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Taotleja on esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse, kuid see on esitatud ka haldusasja nr 321-2889 juurde, mis tähendab seda, et käesolevas haldusasjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluselt on riigilõiv tasumata. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata või läbi vaatamata jätta. Mis puudutab aga haldusasjas nr 3-21-2889 esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, siis selles haldusasjas on kohus jätnud 16.12.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest vangla oli kaebaja vaide rahuldanud ning vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistanud. Sama määrusega tagastati ka taotluselt tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
15. Lähtuvalt eeltoodust jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest käesolevas haldusasjas ei ole riigilõivu tasutud ja riigilõiv, mida väidetavalt oli soovitud tasuda siiski nimelt selles haldusasjas, on haldusasjas nr 3-21-2889 tehtud määrusega tagastatud. Antud juhul võib taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus esialgu ka üldse puududa, sest vaie võidakse rahuldada ja kui see rahuldamata jääb, on võimalik vaide rahuldamata jätmist ning vastavat haldusakti vaidlustada ning esitada kaebuse juurde vajaduse korral veel ka esialgse õiguskaitse taotlus. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2