KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-10542 Kohtuasi AS-i

) §-le 55 lg 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 480 lõikele 1. Maakohus selgitas, et saneerimiskava tohib

§ 55

lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt muuta üksnes siis, kui enne Vabariigi Valitsuse

1. aasta
2. märtsil väljakuulutatud eriolukorra algust täitis ettevõtja saneerimiskava nõuetekohaselt.

§ 55

lg 1 kohaselt on sätestatud saneerimiskava muutmise alused ning lõikest 1 tulenevalt, kui see on vajalik ja põhjendatud ettevõtte saneerimise eesmärkide saavutamiseks, võib kohus saneerimisnõustaja või ettevõtja taotlusel peatada kinnitatud saneerimiskava järgsed maksed kuni kolmeks kuuks ja seda tähtaega võib vajaduse korral pikendada kuni kolm kuud. Avaldus on kohtule esitatud 31.12.2020 võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) §-i 35 analoogiast tulenevalt. Käesolevaks ajaks on muudetud

, millest nähtuvalt peatatakse kinnitatud saneerimiskava järgsed maksed kuni kolmeks kuuks ja seda tähtaega võib vajaduse korral pikendada kuni kolm kuud.

1. Maakohtu hinnangul ei välista TR Installation OÜ vastuväited taotluse rahuldamist ning kohtule ei ole esitatud ega põhistatud piisavalt väiteid püsiva maksejõuetuse osas. Selliseid asjaolusid, mis viitaksid püsivale maksejõuetusele, ei ole kohtu ette toonud. TR Installation OÜ ei ole ümber lükanud avaldaja väidet, mille kohaselt saneerimiskavaga hõlmatud TR Installation OÜ nõue 27 161 eurot on täidetud. Saneeritavale ettevõttele ei saa ette heita kohtumenetlusi majandustegevuse käigus tekkinud lepinguliste vaidluste üle. Määruskaebus
2. Maakohtu määrusele esitas 31.03.2021 määruskaebuse võlausaldaja TR Installations OÜ, kes palub maakohtu määruse tühistada ja lõpetada avaldaja saneerimismenetlus.
3. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu määrus olulises osas põhjendamata ja maakohus ei ole kaalunud kõiki võlausaldaja esitatud argumente. Avaldaja ei ole esitanud registripidajale
4. a auditeeritud majandusaasta aruannet ning rikkunud sellega seadusest tulenevat kohustust (

§ 14

). Avaldaja maksuvõlg on pidevalt suurenenud, olles varasema 240 000 euro asemel 395 354,32 eurot. Seega ei ole avaldaja majandustegevus kasumlik ja maakohtu määrus on vastuolus

§ 55lg 1 mõttega ning võlausaldajate huvidega.

Maakohus on saneerimiskava kinnitamisel lähtunud avaldaja ja saneerimisnõustaja paljasõnalistest väidetest, et maksuvõla osas proovitakse saada kokkulepe. Võlausaldaja on esitanud avaldaja saldokinnituse

1. a novembri seisuga, mille kohaselt on avaldaja kohustuste suurus 38 000 eurot ja pärast seda ei ole avaldaja teinud määruskaebuse esitajale ühtegi makset. Avaldaja ei ole 2020 IV kvartalis 28 töötaja eest tasunud tööjõumakse. Võlausaldaja hinnangul on avaldaja püsivalt maksejõuetu. Vastused määruskaebusele
2. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu. Nii 2019 kui ka 2020 majandusaasta aruanded on suunatud auditeerimisele, pärast mida esitab avaldaja need registripidajale. 28.01.2021 bilansist nähtuvalt on avaldaja majandusnäitajad saneerimise käigus oluliselt paranenud. Maksuvõla suurenemise põhjuseks on vaidlused kahe lepingu lõpparve tasumise osas ja COVID-19 mõju ettevõtte ja tema partnerite tegevusele. Praeguseks on materjalitarned taastunud, olukord normaliseerumas ja käive suurenenud. Perioodil 23.02-26.04.2021 on avaldaja tasunud kõik tööjõu- ja käibemaksukohustused. Määruskaebuse esitaja 4 saneerimiskavaga hõlmatud nõue moodustas 27 161 eurot, mis on avaldaja poolt tasutud. Avaldaja ei ole püsivalt maksejõuetu.
3. Saneerimisnõustaja vaidles määruskaebusele vastu. Avaldaja ei ole varjanud oma majanduslikku olukorda. Määruskaebuse esitaja ümberkujundatud nõue on avaldaja poolt makstud.
4. Eesti Kaubandus-Tööstuskoda toetas saneerimismenetluse jätkamist. Maksu- ja Tolliamet toetas määruskaebust. Ülejäänud võlausaldajad määruskaebusele seisukohta ei esitanud.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
7. Maakohus lahendas saneerimiskava muutmise avalduse

§ 55

lg 1 järgi, mis sätestab, et kui see on vajalik ja põhjendatud ettevõtte saneerimise eesmärkide saavutamiseks, võib kohus saneerimisnõustaja või ettevõtja taotlusel peatada kinnitatud saneerimiskava järgsed maksed kuni kolmeks kuuks ja seda tähtaega võib vajaduse korral pikendada kuni kolm kuud. Kohus kuulab ära puudutatud võlausaldajad. Saneerimiskava muutmiseks muudab kohus saneerimiskava kinnitamise määrust vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §s 480 sätestatule. Määruse peale võivad saneerimisnõustaja, ettevõtja ja võlausaldaja, kelle õigusi saneerimiskava muutmine puudutab, esitada määruskaebuse.

1. Maakohus asus määruses seisukohale, et TR Installation OÜ ei ole kummutanud avaldaja väiteid, et saneerimiskavaga hõlmatud TR Installation OÜ nõue on täidetud. TR Installation OÜ vaidles sellele määruskaebuses vastu. Määruskaebuse vastuses on nii avaldaja kui ka saneerimisnõustaja leidnud, et saneerimiskavaga ümberkujundatud nõue on tasutud.
2. Ringkonnakohus märgib, et saneerimiskavas on pandiga tagamata nõuded määratletud 16.08.2019 seisuga. TR Installation OÜ nõude suuruseks on kava kohaselt 54 321 eurot, millest pärast nõude ümberkujundamist tuleb avaldajal tasuda 27 161 eurot. Avaldaja on 11.03.2021 esitanud tabeli arvete kohta, mis kujundati ümber saneerimiskavaga. Sellest nähtuvalt kujundati ümber arvetest nr 19005-19014 tulenevad nõuded kogusummas 54 321 eurot. Sealhulgas on saneerimiskavaga hõlmatud arve nr 19005 10 563 euro suuruses osas (tabelist nähtuvalt oli arve nr 19005 ülejäänud 3000 euro osas tasutud 12.07.2019). Arvete tabelist nähtuvalt on kõigi viidatud arvete kuupäevad varasemad kui 16.08.
3. Avaldaja poolt 10.03.2021 kohtule esitatud maksekorraldustest nähtuvalt on ta pärast 16.08.2019 tasunud TR Installation OÜ-le saneerimiskavaga hõlmatud arvete katteks kokku 29 268 eurot, s.o rohkem kui saneerimiskava järgi tasumisele kuuluv põhivõlg. Seega on saneerimiskavaga ümberkujundatud maksegraafikujärgne põhivõlg avaldaja poolt TR Installation OÜ-le tasutud.
4. Avaldaja poolt 11.03.2021 esitatud tabelist nähtuvalt on TR Installation OÜ esitanud avaldajale arveid ka pärast 16.08.2019, kuid need ei ole saneerimiskavaga hõlmatud. TR Installation OÜ on viidanud sellele, et avaldaja esitas TR Installation OÜ-le 30.11.2019 saldokinnituse, mille kohaselt on avaldaja võlg TR Installation OÜ ees 38 391 eurot. Saldokinnitusest nähtuvalt sisaldab aga see saneerimiskavaga mittehõlmatud arveid ja saneerimiskavaga hõlmatud arvete osa, mida avaldaja ei pea saneerimiskava järgi tasuma. 5 Lisaks on avaldaja ise esitanud 11.03.2021 saldokinnituse, mille kohaselt on tema võlg TR Installation OÜ ees 829,26 eurot, kuid ka see saldokinnitus hõlmab arvet, mis ei kuulu saneerimiskavasse.
5. Saneerimiskava kohaselt kohustus avaldaja tasuma ka intressi, kuid avaldaja on tasunud põhivõla varem kui algas saneerimiskava järgne intressiarvestus. Seega ei teki küsimust ka intressivõlast.
6. Saneerimiskava järgi tasutakse pandiga tagamata võlausaldajatele täiendavalt 25 % saneerimise algatamise seisuga fikseeritud põhinõudest juhul, kui avaldaja saab ICSID vahekohtumenetlusest positiivse lahendi ja lahendiga väljamõistetud raha laekub avaldajale. Samas nähtub saneerimiskava muutmise avaldusest, et saneerimiskava muutmine seda osa ei puuduta, vaid avaldaja taotles maksegraafikujärgsete maksete edasilükkamist poole aasta võrra.
7. Ülaltoodust järeldub ringkonnakohtu hinnangul, et saneerimiskava muutmine ei puuduta TR Installation OÜ õigusi.
8. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 3 võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Hagita menetluses tehtud muu määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul.

§ 55

lg 1 viimase lause järgi saab määruse peale esitada määruskaebuse saneerimisnõustaja, ettevõtja ja võlausaldaja, kelle õigusi saneerimiskava muutmine puudutab. Eeltoodust tulenevalt ei saa TR Installation OÜ maakohtu määruse peale määruskaebust esitada.

1. TsMS § 664 lg 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ülaltoodust tulenevalt tuleb TR Installation OÜ määruskaebus jätta läbi vaatamata.
2. Tulenevalt TsMS § 168 lg 2 tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus (TsMS § 174 lg 4, § 177 lg 2).
3. Riigikohus on 09.05.2011 määruses tsiviilasjas nr 3-2-135-11 (p 24) tõlgendanud TsMS 696 lg 3 ja

§ 37

lg 3 selliselt, et kui ringkonnakohus on jätnud maakohtu määruse muutmata, saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes isik, kes vaidlustas eelnevalt ka maakohtu määrust. Ringkonnakohus leiab, et ka TsMS 696 lg 3 ja

§ 55

lg-t 1 tuleb koostoimes tõlgendada selliselt, et läbi vaatamata jätmise määruse peale saab määruskaebuse esitada üksnes TR Installation OÜ, kuna üksnes tema vaidlustas maakohtu määrust. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 6