läks xxxx xxxxxxxxxxxteel asuvasse OÜ-sse xxxxxx, kus töötas N.N, viis ta oma koju xxxxx xxx xxxx ja kasutades ära N.N kergeuslikkust, lõi talle teadvalt ettekujutuse sellest, et kui N.N võtab laenu, on ta 2 „rahamees“ ning siis ta abistab N.Nt edaspidi Soomes tööd leida ja muudes asjades. K.K lõi N.Nle ettekujutuse sellest, et rahameheks saab N.N väikelaenu võtmisega. K.K andis N.Nle juua kanget alkoholi ja joobe tõttu mitteadekvaatselt käituv N.N kuuletus K.Kele, kes viis N.N xxxx Ühispanka, kus N.N vormistas omale U-neti paroolid ja siis tellis K.K N.N nimelt oma meiliaadressilt xxxxxxxxxxx ilma tema teadmata 25.juulil 2007.a. kell 11.42 xxxxx linnas SMS Laen OÜ-lt 3000.00 krooni laenu, raha käskis ta N.Nl pangaautomaadist välja võtta ja temale anda, seda N N ka tegi. Oma tegevusega sai K.K varalist kasu ja N.Nle tekitas laenu tagasimaksmise kohustuse SMS Laen OÜ-le 4014.00 krooni, mille N.N tasus 14.septembril 2007.a. K.Kt süüdistatakse selles,
kell 12.00 xxxxxx linnas, olles pettusega enda kätte saanud N.N isikuandmed, pangakonto numbri ja U-neti paroolid, tellis interneti kaudu ilma N.N teadmata xxxxxx OÜ-lt 2000.00 krooni laenu. Kui raha oli N.N kontole laekunud, viis K.K ta autoga xxxxxxxxxx asuva pangaautomaadi juurde ja käskis välja võtta sularaha 8000.00 krooni. Segaduses N.N tegigi seda ja andis 8000.00 krooni K.Kle. Saades aru, et K.K jätab kogu raha endale, küsis N.N midagi endale ka. K.K andis talle 1000.00 krooni ja jättis enda kasutusse 7000.00 krooni. K.K lõi N.Nle teadvalt vale ettekujutuse sellest, et ta on abivalmis ja lahke inimene, kes soovib N.Nt abistada. Tegelikult K.K, olles pettusega enda kätte saanud N.N pangaparoolid ja käskinud tal pangakontolt võtta 7000.00 krooni, jättis ta N.Nle tasuda sms-laenud ja intressid. Oma tegevusega K.K sai rahalist kasu 7000.00 krooni ja tekitas N.Nle laenu tagasimaksmise kohustuse xxxxxxx OÜ-le 3696.14 krooni, mille N.N tasus 05.oktoobril 2007.a. K.Kt süüdistatakse selles,
läks xxxx linnas xxxxxx xx asuvasse sotsiaalmaja korterisse xx, kus elab D.D ja kasutades ära D.D kergeusklikkust ja teadmatust pangatehingute sõlmimisel, kutsus ta D.D kaasa ning sõidutas ta xxxx xxxxxxxx kontorisse. D.D kuuletus K.Kle, kes lubas tehingu eest maksta 100.00 krooni ja kirjutas alla tema jaoks arusaamatule dokumendile ja läks pangakontorisse kaasa, kus D.Dle vormistati xxxxxxxx paroolid ja teleteenuste leping, mis jäid K.Ke kätte. K.K tellis interneti kaudu ilma D.D teadmata AS xxxxxxxxx teleteenuse lepingud: mobiilimakselepingu, kiirteavituse lepingu ja lepingu saldo mobiilis ning tellis 30.juulil 2007.a. kell 12.36 xxxxx xxxx xxxx xxxx OÜ-lt 3000.00 krooni laenu. Kui raha D.D kontole laekus, kandis K.K 2995.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ja sai nõnda pettusega endale varalist kasu ja D.Dle tekitas laenu tagasimaksmise kohustuse xxx xxxx OÜ-le koos viiviste ja intressidega kokku 8478.00 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
lg 2 p 1 täheldatud isikuna, olles pettusega enda kätte saanud D.D isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxxxx paroolid, võttis ilma D.D teadmata 30.juulil 2007.a. xxxxx linnas xxx xxxxxxxx OÜ-lt 1000.00 krooni laenu. Kui raha D.D kontole laekus, kandis K.K 1000.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ja sai nõnda pettusega endale varalist kasu ja jättis D.Dle xx xxxxxxxx OÜ suhtes kohustuse tasuda laen ja intressid kokku 1675.00 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
lg 2 p 1 täheldatud isikuna Xxxxxxxxx 01.augustil 2007.a., kasutades ära V:Vi alkoholisõltuvust, ostis talle koheseks joomiseks õlut, sõidutas joobes V:Vi xxxxxxxxx xxxx kontorisse, andis talle 100.00 krooni konto avamiseks ja abistas xxxxxxxx lepingu sõlmimisel ning võttis seejärel pangakoodi ja paroolikaardid enda kätte. K.K lõi V:Vile teadvalt vale ettekujutuse sellest, et ta on abivalmis ja lahke inimene, kes soovib V:Vi abistada. Tegelikult K.K,xx olles pettusega enda kätte saanud V:Vi isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxxxxx paroolid, võttis ilma V:Vi teadmata interneti kaudu 06.augustil 2007.a. kell 16.29 Xxxxxxxxx xxxxx xxx OÜ-lt 2000.00 krooni laenu. Kui raha V:Vi kontole laekus, kandis K.K 1975.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxxxx Hansapangas ja sai nõnda pettusega endale varalist kasu ja jättis V:Vile xxxxxx xxx OÜ suhtes kohustuse tasuda laen ja interrid kokku 2994.75 krooni. 3 K.Kt süüdistatakse selles,
lg 2 p 1 täheldatud isikuna, olles pettusega enda kätte saanud V:Vi isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxx paroolid, võttis ilma V:Vi teadmata interneti kaudu 06.augustil 2007.a. kell 17.08 Xxxxxxxxx xxx xxxx OÜ-lt 3000.00 krooni laenu. Kui raha V:Vi kontole laekus, kandis K.K 2997.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxx Hansapangas ja sai nõnda pettusega endale varalist kasu ja jättis V:Vile xxx xxxx xx suhtes kohustuse tasuda laen ja interessid kokku 4541.00 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
augusti lõpus Xxxxxxxxx xxxxx toidupoe juures kokku L.Lga. Kasutades ära L.L alkoholisõltuvust, ostis talle koheseks joomiseks pudeli viina ja sõidutas joobes L.L xxxxxxxx xxxxxxxx kontorisse, kus käskis tal vormistada uued xxxxxxxxx paroolid. Saades pettusega enda kätte L.L isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxxxx paroolid, taotles K.K oma meiliaadressilt xxxxxxxxxxxxxx ilma L.L teadmata tema nimelt 31.augustil 2007.a. kell 11.03 Xxxxxxxxx xxx xxxxx Ü-lt 3000.00 krooni laenu. Kui raha L.L kontole laekus, kandis K.K 3000.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxx Hansapangas ja sai pettusega endale varalist kasu ning jättis L.Lle xxx xxxx OÜ suhtes kohustuse tasuda laen ja intressid kokku 3700.00 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
lg 2 p 1 täheldatud isikuna, olles pettusega enda kätte saanud L.L isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxxxxxi paroolid, võttis ilma L.L teadmata oma meiliaadressilt xxxxxxxxxxxx 31.augustil 2007.a. kell 11.26 Xxxxxxxxx xxxx xxx OÜ-lt 2000.00 krooni laenu. Kui raha L.L pangakontole laekus, viis K.K ta xxxxxxxx xxxx kontorisse ja käskis L.Llt oma arvelt sulrahas välja võtts 1998.00 krooni, millest 1200.00 krooni andis A L kohe K.Kele, kes lõi talle teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et laenab temalt raha. Hiljem küsis K.K L.L emalt L L 500.00 krooni seletades, et A L on talle võlgu selle summa. Oma tegevusega sai K.K pettusega varalist kasu ja A L tekitas laenu ja intresside tagasimaksmise kohustuse xxxx xx OÜ suhtes 3898.74 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
päevasel ajal läks L.L koju xxxxxxx Xxxxxxxxx, viis talle viina ja pakkus teenistuseks 2000.00 krooni, kui A.L võtab enda nimele järelmaksuga mobiiltelefoni Xxxxxxxxx xxx x asuvas AS xxxx esinduses. K.K kasutas ära L.L alkoholisõltuvust ja lõi talle varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, et tasub ise igakuiseid järelmaksu makseid, millest tingituna sõlmis A.L oma nimele mobiiltelefoni Nokia 6111 järelmaksuga müügilepingu kogusummas 2550.00 krooni. Peale lepingu sõlmimist jättis K.K mobiiltelefoni endale, jättis tasumata lepingulised järelmaksed ning tekitas septembrikuu jooksul kõnedega arve summas 3200.40 krooni, mille tasus 13.oktoobril 2007.a. poja L.L eest L L. Oma tegevusega sai K.K varalist kasu ja L.Lle tekitas AS xxxxx suhtes mobiiltelefoni järelmaksu ja telefonikõnede arve tasumise kohustuse summas 5750.40 krooni. K.Kt süüdistatakse selles,
lg 2 p 1 täheldatud isikuna, olles pettusega enda kätte saanud L.L isikuandmed, pangakonto numbri ja xxxxxxxxx paroolid, võttis ilma L.L teadmata interneti kaudu 07.septembril 2007.a. Xxxxxxxxx xxxxxxx AS-lt 1600.00 krooni laenu. Kui raha L.L kontole laekus, kandis K.K 1595.00 krooni enda pangakontole nr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Oma tegevusega sai K.K pettusega varalist kasu ja L.Lle tekitas kohustuse xxxxxxx AS suhtes tasuda laen 1860.00 krooni, mille tasus poja L.L eest L L 21.septembril 2007.a. Menetlus kohtus ja kohtu järeldused Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 4 Tsiviilhagi on esitatud lepingujärgsete kohustuste võtjad kui kannatanud VÕS § 1054 lg 2 alusel. Tsiviilhagi on N.N poolt 19 039.94 krooni nõudes, D.D poolt 10 153.00 krooni, sealhulgas xxx xxxx OÜ poolt antud laen 8813.00 krooni ja xx xxxxxxx OÜ xxxxxxxx laen 1675.00 krooni, nõudes, V:Vi poolt 7535.75 krooni, sealhulgas xxx xxxxx OÜ laen 4541.00 krooni ja xxxxxx OÜ laen 2550.00 krooni, nõudes ja L.L poolt 15 209.14 krooni, sealhulgas xxx xxxx OÜ laen 3700.00 krooni ja xxxxxxx OÜ laen 2550.00 krooni, nõudes. Esitatud hagid on seaduslikud ja põhjendatud ning kuuluvad süüdlaselt väljamõistmisele. Seega tuleb K.K süüdi tunnistada KarS § 121 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör K.Ke süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ja tema karistamist 2-kuulise vangistusega, süüdi tunnistamist KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja tema karistamist 1 aasta ja 9-kuulise vangistusega. Kars § 64 lg 1 alusel nõuab prokurör liitkaristusena vangistuse, ludegedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega, vangistuse 1 aasta ja 9 kuud. KarS § 74 lg 1 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult kohaldamata, allutades K.K katseajaks käitumiskontrollile kriminaalhooldaja järelevalve alla 2-aastase katseajaga. Ka on kokku KarS § 75 lg 2 p 1 kohaselt käitumiskontrolli ajaks täiendavas kohustuses. Karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle katseajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdimõistetult sisse menetluskulud, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9 ja 10 kohaselt kaitsjatasu, sundraha ja postikulu. Määratud kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu on esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 1080.00 krooni ulatuses, lisaks käibemaks 194.40 krooni (koefitsient 1,6 ja 1 ajapunkt). Esitatud taotlus on õigusabi mahtu ja kvaliteeti arvestades põhjendatud. Kohtueelselt on prokuröri poolt kinnitatud õigusabi kulud koefitsendiga 1,6 1344.00 krooni ulatuses (2 menetlustoimingut). Nimetatud summale lisandub käibemaks 241.92 krooni. Ingrid Niinemägi Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.