← Eesti

2-21-5709/17

Obsah (11)§ 394§ 416§ 410§ 413§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-21-5709 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 08. detsember 2021 Tsiviilasja number 2-21-5709 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 600 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. aprillil 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt Rteenus OÜ ja IM Expert OÜ vahel sõlmiti suuline leping, mille kohaselt osutas hageja kostjale teenust selliselt, et hageja töötajad tegutsesid kostja nõudmisel traktoristidena, kasutades selleks kostja tehnikat. Osutatud teenuste eest esitas hageja kostjale järgmised arved: 10.05.2019 arve nr 277 summas 6 072 eurot maksetähtajaga 17.05.2019, millest on tasumata 1 072 eurot; 14.06.2019 arve nr 284 summas 5 760 eurot maksetähtajaga 21.06.2019, millest on tasumata 1 460 eurot; 26.07.2019 arve nr 303 summas 4 416 eurot maksetähtajaga 02.08.2019 (täies ulatuses tasumata); 24.08.2019 arve nr 316 summas 2 688 eurot maksetähtajaga 31.08.2019 (täies ulatuses tasumata); 08.10.2019 arve nr 342 summas 5 088 eurot maksetähtajaga 15.10.2019 (täies ulatuses tasumata); 11.02.2020 arve nr 406 summas 3 840 eurot maksetähtajaga 18.02.2020 (täies ulatuses tasumata).
  3. 18.09.2020 esitas hageja kostjale kohtuvälise nõudeavalduse eeltoodud arvetest ning nende tasumisega hilinemisest tulenevate viiviste ning kahju hüvitise kokku 20 605.20 eurot tasumise nõudes. Pärast 18.09.2020 nõudekirja esitamist on hageja lepinguline esindaja korduvalt kontakteerunud kostjaga telefoni teel ja sms-sõnumite vahendusel, misjärel on kostja tasunud hagejale täiendavalt 1 000 eurot. Vastavalt suhtlusele pakkus hageja kostjale ka võimalust tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel. Kuigi kostja esindaja hageja esindajale sellele ettepanekule kirjalikult ei vastanud, väljendas ta suuliselt soovi tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel. Maksegraafikut kostja esindaja välja ei pakkunud, mistõttu koostas hageja lepinguline esindaja kompromissettepaneku vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks koos maksegraafikuga ning edastas selle kostja äriregistrisse märgitud e-posti aadressile. Kostja ettepanekule ei vastanud, samuti ei ole 2

(5)2-21-5709 kostja teostanud pärast 20.11.2020 makseid võlgnevuse tasumiseks. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhinõue kostja vastu, mis tuleneb poolte vahel sõlmitud suulisest lepingust 18 564 eurot.
  1. Õigusalases kirjanduses on leitud, et kohtumenetluseelsete õigusabikulude hüvitamist saab nõuda tsiviilõigusliku kahju hüvitamise nõudena VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 alusel. Seoses kostja poolsest lepingurikkumisest tuleneva nõude esitamisega on hageja teinud kulutusi õigusabile summas 1050 eurot, millest 600 eurot on tasu esmase konsultatsiooni, tõendite uurimise, õigusliku analüüsi ning nõudekirja koostamise eest ning 450 eurot on tasu kompromissläbirääkimiste pidamise ning võlatunnistuse ja kokkuleppe koostamise eest. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista kohtueelse õigusabi kuluna tekkinud kahju summas 1 050 eurot.
  2. Kuna pooled ei ole lepingus viivisemääras kokku leppinud, kohaldub seadusjärgne viivis. Ülal loetletud arvete tasumisega viivitamise eest alates arvete sissenõutavaks muutumisest kuni 11.04.2021 on hageja arvutanud viivist 2 279.09 eurot (163.30 + 211.20 + 598.16 + 347.01 + 606.66 + 352.76). Hageja loeb kostja poolt 20.11.2020 tasutud 1 000 euro sissenõutavaks muutunud viivise katteks tasutuks. Hageja palub mõista kostjalt välja sissenõutavaks muutunud viivise summas 1 279.09 eurot. Juhindudes

§-st 367 palub hageja kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele summas 1 279.09 eurot mõista välja viivis põhinõudelt 19 614 eurolt (18 564+1 050) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 09.04.2021 kuni nõude täitmiseni, kuid mitte enam, kui 19 614 eurot.

  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1, 115 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 19 614 eurot, viivised 1 279.09 eurot ja viivised põhinõudelt 19 614 eurolt alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 950 eurot, sh riigilõiv 900 eurot, hageja õigusabikulud 1 050 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. KOSTJA VATUVÄITEID
  2. Äriregistri andmete kohaselt kostja OÜ Rteenus asukohaks on Käbi tee 4, 46607 Piira küla ja eposti aadressiks rteenus2@gmail.com. Kohus on saatnud korduvalt hagimaterjalid kostjale aadressile Käbi tee 4, 46607 Piira küla, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule. Samuti saatis kohus kostjale korduvalt hagimaterjalid e-posti aadressile rteenus2@gmail.com, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Kohus proovis hagimaterjale kostjale kätte toimetada ka politsei vahendusel, kuid Politsei- ja Piirivalveameti 06.07.2021 vastuse kohaselt politseil ei õnnestunud hagimaterjale OÜ Rteenus R. J.’ile üle anda, kuna lähedaste sõnul elab ja töötab mees juba mõnda aega Soomes. Aadressi kus ta peatub ei osatud öelda. Samuti ei teata millal ta uuesti peaks tulema. Seetõttu ei oldud nõus ka materjale vastu võtma. Sellepärast Viru Maakohtu 23.08.2021 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 24.08.2021 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 09.09.
  3. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. MENETLUSE KÄIK
  4. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi
  5. novembril 2021 kell 11.
  6. Kohtukutse on kostjale Viru Maakohtu 07.10.2021 kohtumääruse alusel kätte toimetatud 07.10.2021 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 23.10.
  7. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, 3

(5)2-21-5709 ei teatanud kohtule istungile isumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohus hoiatas kostjat, et juhul kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt.
  1. Kohtuistungil hageja esindajad taotlesid kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning kuulanud ära hageja esindajate seletused, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  3. Vastavalt

§ 410

, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindajad on kohtuistungil esitanud taotluse kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja esindajate taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse kostja suhtes. 11.

§ 413

lg 1 alusel, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole tasunud talle esitatud teenuse osutamise lepingust tulenevaid arveid ega ilmunud kohtu poolt määratud kohtuistungile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1, 115 lg 1 alusel kogu haginõude 20 893.09 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevus 19 614 eurot ja viivised 1 279.09 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt (19 614 eurolt) alates 12.04.2021 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui põhinõue 19 614 eurot. 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 900 eurot ja õigusabikulud 1 050 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse 4

(5)2-21-5709 hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja esindajal on kulunud õigusabi osutamiseks 7 tundi, ajatasuga 150 eurot/tund, kokku seega 1 050 eurot. Hageja on palunud välja mõista õigusabikulud ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 7 tunni ulatuses, so summas 1 050 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on sisuliselt 7,5-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabi kulud hagiavalduse koostamisel mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud andmetest on hageja lepingulise esindaja tunnihind 150 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses ilma käibemaksuta 750 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 12.04.2021 riigilõivu summas 900 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 650 eurot, sh riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 750 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.