1-21-7596/5

(21940000003)Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri

1. septembri
2. a kaebuse rahuldamata jätmise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X (reg.kood XXXXXXX) lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv, kaebus RESOLUTSIOON Jätta X lepingulise esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilve kaebus Riigiprokuratuuri
3. septembri
4. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. 26.02.2021 esitas X esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv C-le (edaspidi C) kuriteokaebuse C, Y (edaspidi Y) ja W töötajate suhtes KarS § 356, s.o ebaseadusliku metsaraide ja sellega kahju tekitamise tunnustel kriminaalmenetluse alustamiseks.
6. 08.03.2021 koostas C uurimisosakonna vanemuurija Z kuriteokaebuse alusel kuriteotunnuste ehk kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatise nr
8. 16.04.2021 esitas X esindaja vandeadvokaat T. Pilv Põhja Ringkonnaprokuratuurile kaebuse 08.03.2021 C uurimisosakonna koostatud kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatise nr 21940000003 peale, milline registreeriti 15.06.
9. a vastavalt uurimisalluvusele Lääne Ringkonnaprokuratuuris.
10. 18.08.2021 koostas Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Indrek Kalda kaebuse rahuldamata jätmise määruse, leides, et kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatises esitatud seisukohad olid seaduslikud ja põhjendatud. 1

(3)1-21-7596

1. 27.08.2021 registreeriti Riigiprokuratuuris X esindaja vandeadvokaat T. Pilve kaebus Lääne Ringkonnaprokuratuuri kaebuse rahuldamata jätmise määrusele. Kaebuses taotleti määruse ja teatise tühistamist ning C, Y ja W töötajate suhtes KarS § 356 tunnustel kriminaalmenetluse alustamist. Riigiprokuratuuri määrus
2. Riigiprokuratuuri 27.09.
3. a määrusega jäeti X lepingulise esindaja vandeadvokaat T. Pilve kaebus rahuldamata. Riigiprokurör jõudis seisukohale, et kriminaalmenetluse alustamata jätmise otsuses ja seda kinnitava kaebuse rahuldamata jätmise määruses esitatud seisukohad X esindaja taotluse osas alustada C, Y ja W töötajate suhtes KarS § 356 tunnustel kriminaalmenetlust on seaduslikud ja põhjendatud, need ei kuulu tühistamisele. Kokkuvõtlikult märkis riigiprokurör, et kuivõrd X esindaja 27.08.2021 Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses ei ole esitatud argumente (s.h ka KarS § 299 ja KarS § 2911 järgi), milliste alusel tühistada kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatises nr 21940000003 vastuvõetud seisukoht, jäeti kaebus rahuldamata. 6.
4. Määruses märgiti täiendavalt, et määruse koopia tuleb saata kaebuse esitaja X esindaja vandeadvokaat T. Pilve esitatud e-posti aadressile XXX. Määrusele on õigus vastavalt KrMS § 208 lg 1 ühe kuu jooksul, alates päevast, mil isik sai käesoleva määruse koopia, edasi kaevata advokaadi vahendusel Tallinna Ringkonnakohtule. Vastuväited Riigiprokuratuuri määrusele
5. X lepinguline esindaja vandeadvokaat T. Pilv esitas 08.11.2021 ringkonnakohtule kaebuse, milles palub KrMS § 208 lg 6 alusel tühistada Riigiprokuratuuri kaebuse rahuldamata jätmise määrus ja kohustada Riigiprokuratuuri alustama kriminaalmenetlust; ringkonnakohtul võtta seisukoht Y, W ning C vastutavate töötajate suhtes kahju tekitamise eest ning ebaseadusliku metsaraide teostamise eest KarS § 356 tunnustel. 7.
6. Alustuseks märgitakse kaebuses, et vastavalt KrMS § 208 lg 1 on määrusele õigus advokaadi vahendusel edasi kaevata määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. Kaebaja sai kõnealuse kaebuse rahuldamata jätmise määruse kätte 08.10.
7. a. Seega vastavalt KrMS § 208 lg 1 on kaebuse esitamise tähtajaks 08.11.
8. a. 7.
9. Kaebuses leitakse kokkuvõtvalt, et kaebuses mainitud isikud on teostanud ebaseaduslikku metsaraiet, pannes toime seejuures ka teisi õigusvastaseid tegusid ning üritanud oma tegu ja asjaolusid varjata. Tegu on vastutavate isikute poolt pandud toime teadlikult, selge eesmärgiga saavutada lõplik eesmärk ehk ebaseaduslik metsaraie ning vastutavate isikute käitumine on kaasa toonud olulise kahju keskkonnale. Eelpool toodust tulenevalt tuleb nii Y, C kui ka W vastutavad isikud õigusrikkumise eest vastutusele võtta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et kaebus ei kuulu läbivaatamisele, sest on möödunud kaebuse esitamise tähtaeg.
11. KrMS § 208 lg 1 kohaselt juhul, kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud KrMS § 207 lg-tes 1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §-s 2052 nimetatud alusel rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. Määruse edasikaebamise eeltoodud kord ja tähtaeg oli kajastatud ka Riigiprokuratuuri määruses, seega oli kaebuse esitaja edasikaebe korrast ja tähtajast teadlik.
12. Riigikohus on oma 27.06.
13. a määruskaebuse läbivaatamata jätmise määruses nr 1-19-705 selgitanud, et alates kuupäevast, mil määrus tehakse isikule avaliku e-toimiku kaudu nähtavaks ja kättetoimetatavaks, jõuab isiku e-posti aadressile teade, mis tähendab omakorda, et sellest hetkest oli adressaadile loodud võimalus määrusest teada saada ja lugeda. Sellest tulenevalt on Riigikohus leidnud, et isik peab arvestama, et kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg hakkas kulgema 2

(3)1-21-7596 määruse kättetoimetatavaks tegemisest sõltumata sellest, millal isik talle e-toimikus kättesaadavaks tehtud menetlusdokumendiga tegelikult tutvus. Käesoleval juhul Riigiprokuratuuri vastusest nähtuvalt on Riigiprokuratuuri määrus X lepingulisele esindajale T. Pilvele avalikus etoimikus nähtavaks tehtud 27.09.

1. Seega hakkas tulenevalt kohtupraktikas väljakujunenud seisukohast tähtaeg jooksma alates 27.09.2021, millest saab järeldada, et viimane kuupäev ringkonnakohtule kaebuse esitamiseks oli 27.10.
2. Kaebuse esitaja on kaebuses vaid märkinud, et sai Riigiprokuratuuri määruse kätte 08.10.2021, mistõttu on tema poolt ringkonnakohtule 08.11.2021 edastatud kaebus tähtaegne. Selline seisukoht on aga eeltoodust tulenevalt ekslik ja kaebus tuleb lugeda mittetähtaegselt esitatuks.
3. Lisaks eelnevale peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et Riigikohus on oma lahendis nr 1-19-8852 selgitanud seoses e-posti teel edastatud menetlusdokumentidega, et kinnituse saatmine võib, kuid ei pruugi kokku langeda ajaga, mil isik koopia kätte saab. Seadus seob kaebetähtaja alguse aga just viimase, s.o koopia saamisega. Seega oli määrus esindajale siiski nõuetekohaselt kättesaadavaks tehtud ning tal oli võimalik selle sisuga tutvuda juba 27.09.2021 kuupäeval (vrd Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. märtsi
5. a määrus asjas nr 3-1-1-8-17, p 11). Seega ei oma tähtsust kaebuse esitaja väide, et tema sai Riigiprokuratuuri määruse kätte 08.10.
6. a ning samuti nähtub Riigiprokuratuuri poolt edastatud vastusest, et T. Pilv on e-toimiku vahendusel määruse avanud tõepoolest alles 08.10.
7. a kell 10.22, sest määrus on T. Pilvele nähtavaks ja kättesaadavaks tehtud juba 27.09.2021 ja kaebetähtaeg hakkas seega kulgema viidatud kuupäevast. Kusjuures kaebuse esitaja ei ole isegi eitanud määruse nähtavaks ja kättesaadavaks tegemist määruse tegemise kuupäeval ja ei ole väitnud ka seda, et talle ei olnud määrus varasemalt kättesaadav, kuid kaebus ei sisalda ühtegi põhjendust selle kohta, miks kaebaja avas määruse etoimikus alles 08.10.
8. a, s.t ühtegi asjaolu, mis kinnitaks takistuse olemasolu, mis ei võimaldanud määrusega juba alates 27.09.
9. a tutvuda, kaebuses välja toodud ei ole. Tähelepanuta ei saa seejuures jätta ka asjaolu, et sõltumata eeltoodust, on enne viimase aja kohtupraktika kujunemist varasemas kohtupraktikas asutud ka seisukohale, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb lugeda e-kiri kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse. Seega ei ole ka viidatud põhimõttest lähtuvalt kuidagi mõistetav, kuidas kutsetegevuse käigus tegutsev advokaat sai väidetavalt vaidlustatava määruse kätte alles 11 päeva möödumisel selle talle kättetoimetamisest alates.
10. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 208 lg-st 3 ja § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus X lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilve kaebuse Riigiprokuratuuri 27.09.
11. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3