Obsah (4)

§ 121§ 120§ 119§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2021, Tartu Kohtuasja number 3-21-2445 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvi

§ 121lg 4).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmist, viidates Tartu Vangla
3. oktoobri
4. a vastusele nr 1-13/249-
5. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale
6. augustil 2021 vanglas tervisekahjustus ning teda alandati ja piinati sellega, et ta jäeti arstiabist ilma. Ta vigastas oma paremat jalga, kuid arsti kutsumise asemel andsid vanglaametnikud ise ebapädevaid meditsiinilisi hinnanguid ning soovitasid tal kasutada külmakotti. Kaebaja elas seetõttu üle hingelise trauma, agressiivsus- ja paanikahoo ning tundis hirmu ja ärevust. Ta viidi vaimse tervise spetsialisti arvamust küsimata rahustuskambrisse ning liikumise ajaks paigaldati talle käerauad, mis oli ebaseaduslik ja alandav, sest tema liikumine oli raskendatud. Arsti kontroll teostati talle alles
7. septembril
8. Kaebaja jääb oma esitatud kahjunõude juurde ja leiab, et vangla jättis ta arstiabita, kui tal tekkis jalatrauma ja ka vaimse tervise trauma. Selle asemel viidi ta rahustuskambrisse, mis oli pime, külm ja räpane ning kus 3-21-2445 haises. Kaebuse juurde oli X lisanud väljavõtte oma tervisekaardist, riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning riigi õigusabi taotluse.
9. Tartu Halduskohtu
10. novembri
11. a määrusega tagastati Xi kaebus osas, mis puudutas kahju hüvitamist seoses tervisekahju tekitamisega, rahustuskambrisse paigutamisega, käeraudade kasutamisega ning rahustuskambri tingimustega (resolutsiooni p 1). Kaebuse osalise tagastamise aluseks oli

§ 121lg 1 p 4.

Sama määrusega jäeti rahuldamata Xi menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3) ning kaebus jäeti ülejäänud osas käiguta ning kaebajale anti kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 30 eurot tasumiseks) aega 7 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest (resolutsiooni p 4). Xi riigi õigusabi taotlus jäeti rahuldamata (resolutsiooni p 5).

1. X esitas halduskohtu
2. novembri
3. a määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuses vaidlustas X viidatud määruse resolutsiooni punkti 3, milles halduskohus jättis tema riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata. Ülejäänud osas kaebaja halduskohtu määrust ei vaidlustanud. Tartu Ringkonnakohus tagastas
4. detsembri
5. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
6. novembri
7. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et kaebajal oli kaebuse esitamise ajal võimalik tasuda riigilõiv 30 eurot ning leidis, et halduskohus jättis õiguspäraselt kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei takista asjaolu, et kaebajal on muid kohustusi ja nõudeid, tal endal ise otsustada oma isikuarvel olevate vabade rahaliste vahendite käsutamise üle. Kaebaja vanglasisesel vabakasutuskontol olevat vabaks kasutamiseks mõeldud raha saab kaebaja ise enda äranägemise järgi kasutada nii riigilõivu kui ka muude nõuete täitmiseks.
8. Kaebaja esitas
9. detsembril 2021 kohtule taotluse, milles väljendas rahulolematust sellega, et ta peab haldusasjas nr 3-21-2445 tasuma riigilõivu. Taotlus oli mõistetav selliselt, et kaebaja taotleb asjas riigilõivu tasumiseks lisaaega. Tartu Halduskohtu
10. detsembri
11. a määrusega jäeti Xi
12. detsembri
13. a taotlus riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamiseks rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis kaebajale

1. novembri
2. a määrusega tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 30 eurot. X vaidlustas ringkonnakohtus halduskohtu
3. novembri
4. a määruse resolutsiooni punkti 3, millega teda kohustati tasuma riigilõivu, kuid Tartu Ringkonnakohtu
5. detsembri
6. a määrusega tema määruskaebus tagastati. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav (

§ 119lg 1).

Seega jõustus halduskohtu

1. novembri
2. a määruse resolutsiooni p 3 Tartu 2 3-21-2445 Ringkonnakohtu
3. detsembri
4. a määrusega, mille kaebaja sai kätte
5. detsembril
6. Seejärel jättis halduskohus
7. detsembril 2021 rahuldamata kaebaja taotluse, milles paluti anda riigilõivu tasumiseks lisaaega. X ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 7-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
8. Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3