lg 2 p 1, 2 ja 4, § 344 lg 1, § 3811 lg 1 ja § 281 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Hlebnikova Süüdistatav ON Elukoht XXX, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX töökoht XXX. Kriminaalkorras karistamata. Tõkend – elukohast lahkumise keeld on aegunud. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Sadekov ringkonnaprokurör Rita RESOLUTSIOON Tunnistada O N süüdi
Tunnistada O N süüdi
Tunnistada O N süüdi
Tunnistada O N süüdi
Vastavalt
lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista O N liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 1 1-17-9516 Kohaldada
lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui O N ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.
p 1 alusel lugeda katseaja alguseks 19.01.2018.
lg 1 ja 2 alusel kohaldada O N suhtes lisakaristusena ettevõtluskeeldu tähtajaga 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Mõista O N Eesti Vabariigi kasuks välja 750 (seitsesada viiskümmend) eurot sundraha katteks. Määrata, et O N on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 750 eurot 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR BANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE
lg 2 p 1, 2 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, tegutsedes ajavahemikus 30.09.2010 kuni 19.04.2012 E OÜ (pankrotis, reg kood XXX juriidiline aadress XXX) Narva linnas Ida Virumaal ja mujal Eesti Vabariigis juhatuse liikmena ning kandes seega seadusest tulenevat äriühingu esindus- ja juhtimisfunktsiooni ning olles vastavalt Äriseadustiku § 187 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 sätetele kohustatud täitma oma seadusest ja äriühingu põhikirjast ning osanike otsustest tulenevaid kohustusi juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalne sh järgima äriühingu nimel tehingute tegemisel äriühingu huve, kes ettevõtte osanike 04.11.2010 otsuse alusel vastutas OÜ E (pankrotis) võlausaldaja AS N (registreeritud Venemaa Föderatsiooni Ühises riiklikus juriidiliste isikute registris põhilise riikliku registri numbri all XXX; juriidiline aadress XXX; osanikud ja juhatuse liikmed A O ja A K) majanduslike huvide tagamise eest, nimetatud otsuse kohaselt kohustus rakendama meetmeid ettevõttele kuuluva vara tagamiseks ja säilimiseks ning selle eesmärgi nimel seadma OÜ E (pankrotis) kogu vallas- ja kinnisvarale kommertspandi ja hüpoteegi ettevõtte võlausaldaja AS N kasuks. O N, tegutsedes OÜ E 2 1-17-9516 (pankrotis) juhatuse liikmena, olles teadlik osanike koosoleku 04.11.2010 otsusest ettevõtte vara säilimise tagamise meetmete rakendamisest, jättis teadlikult ja tahtlikult oma kohustused täitmata ning pööras tahtlikult temale usaldatud võõra vara, s.o OÜ-le E (pankrotis) Asjaõigusseaduse § 68 alusel kuulunud vara koguväärtusega 489 316,18 eurot S M ja temale tuttava isiku K K kaasaaitamisel ebaseaduslikult, ilma osaühingu vastava osanike otsuse ja kõiki osanikke tehingutest ja toimingutest teavitamata, enda ja kolmanda isiku OÜ S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ reg kood XXX; juhatuse liige K K) kasuks. OÜ E (pankrotis) kinnis- ja vallasvara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramise eesmärgil korraldas O N S M ja K K kaasaaitamisel alljärgnevad notariaalsete lepingute sõlmimised ja teostas alljärgnevad toimingud: 30.08.2011 sõlmisid O N OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena ja K K L OÜ juhatuse liikmena notar Mari-Liis Parmase asendaja Kaia Raua notaribüroos OÜ E (pankrotis) huve kahjustava hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu nr 2355, mille punkt 3 kohaselt seati hüpoteek OÜ-le E (pankrotis) kuuluvatele Narva linnas olevatele kinnistutele XXX, XXX, XXX, ja XXX äriühingu OÜ S /varem L OÜ XXX/ kasuks. Lepingu punkt 2.1.5 kohaselt kinnitas O N, et lepingu sõlmimine ei kahjusta OÜ E (pankrotis) majanduslikku seisundit ega võlausaldajate huve. Lepingu punkt 2.1.7 kohaselt kinnitas O N, et tal on olemas kõik lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused. Tegelikkuses oli selline hüpoteekide seadmise leping ja asjaõigusleping ebaseaduslik, kuna O N puudusid lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused. Samuti oli lepingu sõlmimine omaniku majanduslikku seisundit ja võlausaldajate huve kahjustav, kuna OÜ-l E (pankrotis) puudusid mistahes kohustused OÜ S /varem L OÜ XXX/ ees. Peale selle 27.06.2012 O N ettepanekul ja korraldusel sõlmis S M E OÜ (pankrotis) ja O OÜ / reg nr XXX/ juhatuste liikmena notari Mari-Liis Parmase notaribüroos kinnistu ja korteriomandite müügilepingu ning asjaõiguslepingud nr XXX, millega OÜ O omandas E OÜ-le (pankrotis) kuulunud kinnistud Narva linnas aadressidel XXX, XXX, XXX ja XXX ostuhinnaga 372 000.-, millest lepingu punkt 3.3.2. kohaselt tasus ostja O OÜ koheselt kokku 4.- eurot, seejärel võttis teadvalt üle ebaseaduslikud st eelnevalt ilma majandusliku aluseta O N poolt laenulepingu nr 270teur sõlmimisega OÜ-le E (pankrotis) võetud kohustused ostuhinna ulatuses OÜ S ees. Nimetatud kinnistu ja korteriomandite müügilepingu ning asjaõiguslepingu nr XXX sõlmimisel kinnitas S M eeltoodud äriühingute juhatuse liikmena lepingu punkt 2.1.12 kohaselt, et lepingu sõlmimine ei kahjusta E OÜ (pankrotis) majanduslikku seisundit ning lepingu punkt 2.1.14 kohaselt, tema esindusõigus on kehtiv ning tal on olemas kõik kõneall oleva lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused. O OÜ jättis ülevõetud E OÜ (pankrotis) kohustused S OÜ (varem L OÜ XXX) ees tahtlikult ja ettekavatsetult täitmata. O N korraldusel S M poolt OÜ E (pankrotis) ja O OÜ juhatuse liikmena kinnistu ja korteriomandite müügilepingu sõlmimine väljus ettevõtte igapäevase majandustegevuse raamest, oli ebaseaduslik ja tekitas OÜ-le E (pankrotis) otsest varalist kahju. S M puudus lepingu sõlmimise hetkel E OÜ (pankrotis) osanike 04.11.2010 otsusest tulenev äriühingu esindusõigus. S M puudusid lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused. Peale selle 22.08.2012 O N korraldusel esitas K K S OÜ juhatuse liikmena elektrooniliselt Tallinna kohtutäiturile Marek Laanemetsale digitaalselt allkirjastatud täitmisavalduse O OÜ suhtes. Nõude aluseks oli 30.08.2011 E OÜ (pankrotis) ja L OÜ vahel sõlmitud hüpoteekide seadmise leping ning K. K ja O. N poolt võltsitud 23.02.2012 kuupäevaga laenuleping nr 270teur. Esitatud täitmisavalduse alusel alustas Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets täiteasjas nr 3 1-17-9516 014/2012/2095 menetlust ning korraldas selle raames 27.09.2012 vara enampakkumise, mille käigus tegi S OÜ parimad pakkumised ja omandas kõik neli kinnisasja kogumaksumusega 243 000 eurot. Peale selle 15.10.2012 O N korraldusel sõlmis K K S OÜ juhatuse liikmena Jõhvis Tartu mnt 2 asuvas Jõhvi notari Ülle Mesi notaribüroos kinnisasja müügilepingu, asjaõiguslepingu, kinnistamisavalduse nr 1989/2012, millega OÜ U (reg kood XXX) ja OÜ V (reg kood XXX) omandasid XXX asuva kinnistu (registriosa nr XXX) hinnaga 190 000 eurot. 24.10.2012 laekus Jõhvi notarilt Ülle Mesilt 190 000 eurot S OÜ pangakontole nr XXX AS-s Swedbank, kust samal päeval kanti raha edasi OÜ P (reg kood XXX, juhatuse liige K K) pangakontole nr XXX selgitusega “Leping” ning sealt omakorda kandis K K 95 000 eurot edasi A OÜ (varasema nimega K OÜ ja hilisema nimega Õ OÜ, reg.kood XXX, juhatuse liige O N) kontole nr XXX selgitusega “S OÜ eest, kokkulepe”. A kontolt nr XXX AS-s Swedbank teostati kaks ülekannet kogusummas 50 000 eurot A OÜ kontole nr XXX AS-s SEB Pank, kaks ülekannet kogusummas 29 840 eurot J N kontole nr XXX selgitusega „leping“ ning ülejäänud raha võeti O N poolt kontolt sularahas pangakaardiga nr XXX välja. Peale selle 17.10.2012 O N korraldusel sõlmis S OÜ juhatuse liige K K ja S OÜ juhatuse liige K K notar Mari-Liis Parmase asendaja Eve Biene notaribüroos Tallinnas Tartu mnt 2, korteriomandite müügilepingu ja asjaõiguslepingu nr XXX, millega S OÜ müüs ja S OÜ omandas korteriomandid XXX, XXX ja XXX hinnaga 42 000 eurot. Seejärel 06.11.2012 notar Mari-Liis Parmase asendaja Eve Biene notaribüroos sõlmis K K S OÜ juhatuse liikmena korteriomandite müügilepingu ja asjaõiguslepingu nr 3207, millega OÜ S (reg kood XXX) omandas S OÜ-lt eelpool nimetatud korteriomandid Narvas hinnaga 52 000 eurot. 14.11.2012 laekus Tallinna notarilt Mari-Liis Parmaselt 52 000 eurot S OÜ pangakontole nr XXX AS-s Swedbank. 31.12.2012 kandis K K S OÜ pangakontolt 42 000 eurot S OÜ kontole nr XXX märkides selgituseks viite korteriomandite müügilepingule ning sellelt omakorda edasi OÜ P (reg. kood XXX juhatuse liige K K) kontole nr XXX. Peale selle O N, tegutsedes OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena, jättes tahtlikult täitmata OÜ E (pankrotis) osanike koosoleku 04.11.2010 otsuse võlausaldaja vara kindlustamiseks, pööras E OÜ-le (pankrotis) kuuluva vallasvara ebaseaduslikult, ilma osaühingu osanike otsuse ja kõiki osanikke tehingutest ja toimingutest teavitamata, kolmanda isiku OÜ S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ reg kood XXX ; juhatuse liige K K) kasuks. OÜ E (pankrotis) vallasvara ebaseaduslikult kolmandate isikute kasuks pööramise käigus sõlmis O N K K kaasaaitamisel alljärgneva lepingu: 31.08.2011 O N OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena ja K K L OÜ juhatuse liikmena sõlmisid Sõidukite müügilepingu nr LBKR1-31.8.11, millega võõrandati OÜ-le L 123 420 euro eest OÜ-le E (pankrotis) kuuluvad alljärgnevad sõidukid: Lexus reg nr XXX, Honda Accord reg nr XXX, Honda Accord reg nr XXX, Citroen Berlingo reg nr XXX, Citroen Berlingo reg nr XXX, Citroen Berlingo reg nr XXX, Renault Premium reg nr XXX, MAZ reg nr XXX, MAZ reg nr XXX, ZIL reg nr XXX, GAZ reg nr XXX, GAZ reg nr XXX. L OÜ jättis sõidukite eest OÜ-le E (pankrotis) ettekavatsetult tasumata. Seejärel aprillis 2012 esitas K K Maanteeameti liiklusregistrile sõidukite müügilepingu nr LBKR1-31.8.11 ning registreeris selle alusel OÜ-le E (pankrotis) kuulunud sõidukid ebaseaduslikult S OÜ (endise nimega L OÜ) nimele. Eelkirjeldatud tegevustega pööras O N koos S M ning K K kaasaaitamisel OÜ E (pankrotis) vara, 4 1-17-9516 mis oli talle ettevõtte osanike poolt usaldatud ning mille valdus ja käsutamise õigus oli tal põhikirja kohaselt tulenevalt tema juhatuse liikme staatusest, suures ulatuses s.o summas 365 420 eurot enda ja kolmanda isiku S OÜ kasuks. Vastavalt
RS §-le 8 punktile 2 oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas kehtivat palga alammäära ühes kuus sajakordselt. 2011.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 278 eurot ning 2012.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 290 eurot. Seega 2011.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 27 800 eurot ja 2012.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 29 000 eurot. Antud juhul pandi kuritegu toime aastatel 2011 kui 2012 ning kannatanule tekitati kuriteoga kahju kokku summas 365 420 eurot, mis ületas
RS §-i 8 punkti 2 kohaselt 2011 ja 2012.a kehtinud suure kahju piirmäära. 1. jaanuaril 2015 jõustunud
Seega pani O N toime talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, suures ulatuses s.o kokku väärtuses 365 420 eurot ja isikute grupis, s.o pani toime
Peale selle O N süüdistatakse
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema tegutsedes ajavahemikus 30.09.2010 kuni 19.04.2012 OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena, kellel oli ligipääs osaühingu pangakontodele, kasutas ebaseaduslikult ära õigust tehingute tegemiseks OÜ E (pankrotis) kontodel olevate vahenditega ning teostas ilma Äriseadustiku §-s 168 sätestatud osaühingu osanike vastava otsuseta temale usaldatud võõra, s.o Asjaõigusseaduse § 68 alusel OÜle E (pankrotis) kuuluva vara enda ja kolmandate isikute kasuks pööramiseks järgmised tehingud:
RS §-le 8 punktile 2 oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas kehtivat palga alammäära ühes kuus sajakordselt. 2011.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 278 eurot ning 2012.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 290 eurot. Seega 2011.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 27 800 eurot ja 2012.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 29 000 eurot. Antud juhul pandi kuritegu toime aastatel 2011 kui 2012 ning kannatanule tekitati kuriteoga kahju kokku summas 132 896,18 eurot, mis ületas
RS §-i 8 punkti 2 kohaselt 2011 ja 2012.a kehtinud suure kahju piirmäära. 1. jaanuaril 2015 jõustunud
Seega pani O N toime talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, suures ulatuses, s.o pani toime
Peale selle O N süüdistatakse
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo selles, et tema olles alates 24.08.2010 kuni 11.04.2012 OÜ E ( reg kood XXX juriidiline aadress XXX, asutatud 19.08.2010) üks osanikest ja juhatuse liikmetest ning kandes seega seadusest tulenevat äriühingu esindus- ja juhtimisfunktsiooni ning olles vastavalt Äriseadustiku § 187 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 sätetele kohustatud täitma oma seadusest ja äriühingu põhikirjast ning osanike otsustest tulenevaid kohustusi juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalne sh järgima äriühingu nimel tehingute tegemisel äriühingu huve, omades sellest tulenevalt ligipääsu osaühingu pangakontodele ning olles ühtlasi kuni 12.04.2012 AS-s Swedbank ja AS-s SEB Pank OÜ E pangakontode allkirjaõiguslik kasutaja, kasutas ebaseaduslikult ära temale usaldatud õigust tehingute tegemiseks OÜ E kontodel olevate vahenditega ning teostas ilma Äriseadustiku §-s 168 sätestatud vastava volituseta temale usaldatud võõra, s.o Asjaõigusseaduse § 68 alusel OÜ-le E kuuluva vara summas 349 405,46 eurot enda ja temaga seotud kolmandate isikute kasuks pööramiseks järgmised tehingud:
RS §-le 8 punktile 2 oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas kehtivat palga alammäära ühes kuus sajakordselt. 2011.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 278 eurot ning 2012.a oli kehtestatud palga alammäär ühe kuu kohta 290 eurot. Seega 2011.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 27 800 eurot ja 2012.a oli tegemist suure kahjuga siis, kui see ületas 29 000 eurot. Antud juhul pandi kuritegu toime aastatel 2011 kui 2012 ning kannatanule tekitati kuriteoga kahju kokku summas 349 405,46 eurot, mis ületas
RS §-i 8 punkti 2 kohaselt 2011 ja 2012.a kehtinud suure kahju piirmäära. 1. jaanuaril 2015 jõustunud
Seega pani O N toime talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, suures ulatuses, s.o pani toime
Peale selle süüdistatakse O N
lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ehk dokumendi võltsimises mille abil on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, mis 9 1-17-9516 seisnesid selles, et tema tegutsedes OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena ning kasutades ära ettevõtte esindusõigust, võltsis teadvalt ja tahtlikult: 31.08.2011 OÜ-le E (pankrotis) Asjaõigusseaduse § 68 alusel kuulunud sõidukite müügilepingu nr LBKR1-31.8.11, mille kohaselt punktide 3.
Peale selle süüdistatakse O N
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk teadvalt raamatupidamise kohustuse rikkumises, mis seisnes selles, et tema tegutsedes ajavahemikul 30.09.2010 kuni 19.04.2012 OÜ E (pankrotis) juhatuse liikmena ning olles seega vastavalt OÜ E (pankrotis) põhikirja p. 5, Äriseadustiku § 183 ning Raamatupidamise seaduse § 2 lg 1 ja § 4 kohustatud korraldama ettevõtte raamatupidamist viisil, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine ettevõtte finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest, dokumenteerima kõiki ettevõtte majandustehinguid, 10 1-17-9516 kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki ettevõtte majandustehinguid raamatupidamisregistrites, koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras, säilitama raamatupidamise dokumente, jättis teadvalt korraldamata OÜ E (pankrotis) raamatupidamise viisil, millega oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine ettevõtte majandusseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest, st ei koostanud majandusaasta aruandeid ning ei säilitanud, hävitas või varjab raamatupidamise algdokumente, mistõttu on oluliselt raskendatud ülevaate saamine OÜ E (pankrotis) majandustegevusest ja varalisest seisundist. Lisaks süüdistatakse O N
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk teadvalt raamatupidamise kohustuse rikkumises selles et tema, tegutsedes ajavahemikul 24.08.2010 kuni 11.04.2012 OÜ E (reg.kood XXX asutati 19.08.2010; põhiline tegevusalaeriehitustööd; osanik S M; juhatuse liige O N ajavahemikul 24.08.2010 kuni 11.04.2012;) juhatuse liikmena ning olles seega vastavalt Äriseadustiku § 183 ja Raamatupidamise seaduse § 2 lg 1 ja § 4 kohustatud korraldama ettevõtte raamatupidamist viisil, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest, dokumenteerima kõiki ettevõtte majandustehinguid, kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki ettevõtte majandustehinguid raamatupidamisregistrites, koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras, säilitama raamatupidamise dokumente, jättis teadvalt korraldamata OÜ E raamatupidamise viisil, millega oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine ettevõtte majandusseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest, st teadvalt ei koostanud majandusaasta aruandeid ning ei säilitanud, hävitas või varjab raamatupidamise algdokumente, mistõttu on oluliselt raskendatud ülevaate saamine OÜ E majandustegevusest ja varalisest seisundist. Seega pani O N toime teadvalt raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku hävitamise või varjamise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist, s.o
Peale selle süüdistatakse O N
lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ehk notarile valeandmete esitamises, mis seisnesid alljärgnevas: O N esitas 30.08.2011 Tallinnas Tartu mnt 10/ Pääsukese 2 asuvas Tallinna notari Mari-Liis Parmase asendaja Kaia Raua notaribüroos tegutsedes E OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena ning kasutades ära ettevõtte esindusõigust koos OÜ-ga S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ; juhatuse liige K K), keda esindas K K kommertspandi seadmise lepingut nr XXX sõlmides tahtlikult notarile valeandmeid selle kohta, et lepingu sõlmimine ei kahjusta E OÜ (pankrotis) huve, tema esindusõigus on kehtiv ning tal on olemas kõik kõneall oleva lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused ning lepingu sõlmimine ei välju ettevõtte igapäevase majandustegevuse raamest. Peale selle tema esitas 30.08.2011 Tallinnas Tartu mnt 10/ Pääsukese 2 asuvas Tallinna notari Mari-Liis Parmase asendaja Kaia Raua notaribüroos tegutsedes E OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena ning kasutades ära ettevõtte esindusõigust koos OÜ-ga S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ), keda esindas juahtuse liige K K, hüpoteekide seadmise lepingut ja asjaõiguslepingut nr 2355 sõlmides tahtlikult notarile valeandmeid selle kohta, et lepingu sõlmimine ei kahjusta E OÜ (pankrotis) majanduslikku seisundit ning tema esindusõigus on kehtiv ning tal on olemas kõik 11 1-17-9516 kõneall oleva lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud, volitused ja kooskõlastused. Eelviidatud lepingutega seati OÜ S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ; juhatuse liige K K) kasuks kogu E OÜ (pankrotis) Asjaõigusseaduse § 68 alusel kuulunud vallasvarale esimesele järjekohale kommertspant summas 64 000 eurot ning hüpoteegid E OÜ (pankrotis) Narva linnas asuvatele kinnistutele XXX, XXX, XXX ja XXX L OÜ kasuks. Kommertspandi ja hüpoteekidega tagati kõik nõuded E OÜ vastu, mis tulenevad E OÜ (pankrotis) ja OÜ S (reg kood XXX; endise nimega L OÜ; juhatuse liige K K) vahel sõlmitud või tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest. Tegelikkuses E OÜ (pankrotis) 04.11.2010.a osanike koosoleku protokolli punktist 3 tulenevalt O N puudus õigus OÜ E (pankrotis) nimel omandada, võõrandada ja koormata kinnis- ja vallasvara, omandada, teostada ja loovutada varalised õigused, võtta ettevõtte nimele varalised kohustused, sõlmida ettevõtte nimel krediidi-liisingu- ja laenulepinguid. Samuti puudusid OÜ-l E (pankrotis) mistahes ärilised ja majanduslikud kontaktid OÜ-ga S (endise nimega L OÜ juhatuse liige K K). Seega pani O N toime notarile ebaõigete andmete esitamise, s.o
Vastavalt O N, tema kaitsja Vladimir Sadekovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Rita Hlebnikova vahel 16.01.2018 sõlmitud kokkuleppele tuleb mõista O N karistuseks
lg 2 p 1, 2, 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta vangistust,
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) aasta vangistust,
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) aasta vangistust,
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus O N suhtes tingimisi kohaldamata ja määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui tema ei pane 1-aastase (üheaastase) katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel katseaja algust lugeda alates kohtulahendi kuulutamisest.
lg 1 ja 2 kohaselt lisakaristusena kohaldada O N ettevõtluskeeldu tähtajaga 1 (üks) aasta. Mõista süüdistatavalt välja sundraha summas 750 eurot. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel määrata, et O N on õigus tasuda välja mõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (üks) aasta jooksul. Kohtuistungil O N avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tegelikku tahet ning kinnitas, et oli otsustusvõimeline kokkuleppe sõlmimisel. Keegi süüdistatavat tema kinnituse kohaselt ei sundinud, ei ähvardanud ega hirmutanud kokkuleppe sõlmimiseks. Süüdistatav nõustus ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega selliselt nagu on kokkuleppes ära toodud. Ringkonnaprokurör ja kaitsja toetasid kohtuistungil sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud ning süüdistatava poolt toime pandud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud ning süüdistatavale mõistetav karistus vastab seaduse nõuetele. 12 1-17-9516 Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 tuleb kokkuleppes märkida menetluskulud, mida ongi praegu tehtud. Arvestades seda, et süüdistatav on pankrotis peab kohus põhjendatuks anda süüdistatavale õigus tasuda välja mõistetud menetluskulud ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 13
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.