lg 1 p 4 alusel ning menetluskulude nimekirja, 04.01.2022 edastas kaebaja ka kuludokumendi. 4.
lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on 22.11.2021 allkirjastatud 05.08.2020 ettekirjutushoiatuse täitmisele pööramise osas kinnitanud, et kaebaja ei ole menetlustoimingu adressaat ja tema suhtes sunniraha ei rakendata ega sisse ei nõuta. Kaebaja on kinnitanud, et soovib seetõttu menetluse lõpetamist. Seega on kaebaja oma eesmärgi – vältida tema suhtes sunniraha rakendamist – saavutanud. Kohus selgitab, et kaebajal ei ole võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (
6. Kaebaja taotleb vastustajalt esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu 15 eurot ja õigusabikulude 1300 eurot väljamõistmist.
lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel jäävad menetluskulud üldjuhul vastustaja kanda (
Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (
109 lg 6) ja kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (
Kohus leiab, et kaebaja õigusteadmistega esindaja kulud ei ole olnud vajalikud ega põhjendatud ning praegusel juhul oleks vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmine ka ebaõiglane ja ebamõistlik. Kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus koosnevad pea täielikult 22.11.2021 allkirjastatud 05.08.2020 ettekirjutus-hoiatuse täitmisele pööramisele dokumendi ning HMS-i ja
-i sätete, millele kaebaja tugineb, tsitaatidest. Ka kaebuse üldine kvaliteet on kehv – kaebusest ei ole aru saada, millist haldusakti või toimingut soovib kaebaja vaidlustada (22.11.2021 menetlustoimingut või 05.08.2020 ettekirjutust, mida ei ole kunagi kaebajale edastatudki), kaebuse õiguslikud argumendid ja nõuete sõnastus on ebakvaliteetsed ning kaebusele ei olnud lisatud vaidlustatavat dokumenti. Arvestades kaebuse koostamisele kulunud aega (koos esialgse õiguskaitse taotluse koostamisega 5 tundi), ei ole see ilmselgelt põhjendatud. Ka menetluse lõpetamise taotluse koostamisele kulunud aeg 3 tundi on arvestades haldusasja lihtsust ja kiiret lahendust põhjendamatu. Seejuures pidi kohus õigusabikulusid tõendavat kuludokumenti kaebajalt eraldi küsima, kuigi kohtu 21.12.2021 e-kirjas oli arvete esitamise vajadusele tähelepanu juhitud. Kuigi reeglina peab haldusorgan eeldama, et tema mistahes tegevust võidakse kohtus vaidlustada, oleks praegusel juhul asja saanud lihtsamal viisil lahendada ka ilma kohtusse pöördumata. Selleks oleks piisanud lihtsalt vastustaja poole pöördumisest ning veale tähelepanu juhtimisest. Selliselt toimides ei oleks vajalik olnud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ja sellelt riigilõivu tasumine. Vastustaja ilmselge eksimus oleks pidanud olema nii kaebaja seaduslikule esindajale kui ka õigusteadmistega esindajale arusaadav juba ettekirjutus-hoiatuse täitmisele pööramise dokumendi kättesaamisel; sh kuna Foreva Veod OÜ ja vastustaja poolt tegelikult silmas peetud äriühingul on sama juhatuse liige. Sellise ilmselge vea avastamise ei vajanud tegelikkuses põhjalikku õiguslikku analüüsi. Seetõttu jäävad kaebaja menetluskulud vastustajalt välja mõistmata ja poolte muud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.