Obsah (5)

§ 162§ 416§ 419§ 8§ 420

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (teistkordne tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kädi Sacik-Korn Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2021.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-2

) § 416 lg-st 2 esitama vastuse hagiavaldusele. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud. 16.08.2021 määrati käesolev kohtuasi lahendamiseks kohtunikule Kädi Sacik-Korn. 30.08.2021 e-kirjas palus kohus kostjal täpsustada, kas kostja soovib riigi poolset õigusabi, kuivõrd kostja oli 29.07.2021 menetlusabi taotluses märkinud, et soovib menetlusabi advokaadi õigusabi tasu maksmiseks. Kohus selgitas, et juhul kui kostja soovib riigi õigusabi korras esindajat, tuleb kostjal esitada selleks korrektne taotlus. Lisaks märkis kohus, et kostja ei ole senini esitanud hagile vastust. Kohus palus kostjal esitada hagile vastus hiljemalt 7 päeva jooksul arvates kohtu kirja saamisest ning selgitas, et kui kostja soovib vastuse koostamiseks riigipoolset õigusabi, siis tuleb kostjal esitada kohtule samaks tähtajaks riigi õigusabi taotlus ja taotlus hagi vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Kostja sai kohtu kirja AET-i kaudu kätte 31.08.

1. Seega tuli kostjal esitada hagi vastus või riigi õigusabi taotlus koos hagivastuse tähtaja pikendamise taotlusega hiljemalt 07.09.
2. Kostja nimetatud tähtajaks hagile vastust ei esitanud. 03.09.2021 määrusega rahuldas kohus kostja kaja ning taastas asjas menetluse. 16.09.2021 teatas kostja vastuseks kohtunõudele, et kostjale sobib 11.10.2021 kohtuistungile tulemiseks. 07.10.2021 palus kostja istungi edasilükkamist. Kohus lükkas istungi edasi. Kohus palus kostjal teatada, millal oleks kostjal võimalik istungile tulla ning selgitas kostjale veelkord riigi õigusabi taotlemise korda, kui kostja seda peaks soovima. 10.10.20201 teatas kostja, et ei soovi kohtusse minna, sest sai hagejaga kohtuvälisele kokkuleppele. 19.10.2021 seisukohas hageja väidetava kohtuvälise kokkuleppe olemasolu kostjaga ei kinnitanud ja teatas, et soovib otsuse tegemist. 26.10.2021 e-kirjaga määras kohus kostjale veelkord tähtaja hagiavaldusele vastamiseks või samaks kuupäevaks nõuetekohase õigusabi taotluse esitamiseks koos hagile vastamise tähtaja pikendamise taotlusega. Kohus kohustas kostjat eelkirjeldatud kohustuse(d) täitma hiljemalt 05.11.
3. Kohus hoiatas, et vastuse esitamata jätmisel või nõuetekohase õigusabi taotluse koos hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse esitamata jätmisel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. 05.11.2021 teatas kostja kohtule, et vajab ajapikendust. 08.11.2021 rahuldas kohus hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse ning määras uueks ning lõplikuks hagile vastamise tähtajaks 16.11.2021 ning veelkord selgitas õigusabi taotlemise võimalustest. Kostja nimetatud tähtajaks hagile vastust ei esitanud. 2 Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja ei ole hagile kohtu poolt korduvalt määratud ja pikendatud tähtaja jooksul vastanud, tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega osaliselt rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1, § 99 lg 1, § 99 lg 2, § 100 lg 2, § 101 lg 1 ja 2. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise alates 27.03.2021 summas 292 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära, kuni hageja täisealiseks saamiseni.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tulenevalt

§ 162lg-st 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Nähtuvalt asja materjalidest hagejal menetluskulud puuduvad, mistõttu ei mõista kohus kostjalt hageja kasuks menetluskulusid välja. Antud juhul lahendab kohus hagiavalduse tagaseljaotsusega juba teist korda, kuna kostja ei ole hoolimata kohtu hoiatustest esitanud hagiavaldusele vastust ega taotlenud riigipoolset õigusabi koos vastamise tähtaja pikendamise taotlusega. Kohus on korduvalt kostjale selgitanud riigiõigusabi taotlemise võimalusest ning isegi edastanud blanketid taotluse esitamiseks. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kuigi kostja ei olnud lisanud kajale hagi vastust (

§ 416

lg 2), ei näe

ette alust keelduda kaja menetlemisest ega menetluse taastamisest põhjusel, et kostja hagi vastust koos kajaga ei esita (

kommenteeritud väljaanne II, lk 896, lk 896, p 3.2), mistõttu kohus rahuldas kostja kaja (kaja vastas formaalsetele nõuetele). Kohus kordab, et kostja ei ole jätkuvalt hoolimata talle korduvalt määratud tähtaegadest hagile vastanud.

§ 419

sätestab, et kui pool ei ilmu taastatud menetluses kohtuistungile ja tema vastu tehakse uus tagaseljaotsus, ei ole tal enam õigust kajale. Kuivõrd

ei reguleeri edasikaebe õigust olukorras, kus kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega teist korda põhjusel, et kostja ei ole juba teist korda hagile vastanud, kohaldab kohus antud juhul edasikaebeõiguse osas analoogia korras (

§ 8

lg 2)

§ 419

. See tähendab, et kuivõrd tegemist on teistkordse tagaseljaotsusega, puudub kostjal õigus esitada sellele kaja.

§ 420

lg 2 kohaselt kui pärast menetluse taastamist tehakse kostja kahjuks uus tagaseljaotsus, võib kostja uue otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Tulenevalt

§ 420

lg-st 2 tulenevalt võib kostja esitada käesolevale tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Sacik-Korn kohtunik 3