Obsah (5)

§ 462§ 430§ 386§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 21.01.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-20-12132 Kohtuasi X ja C hagi D

§ 462lg 5).

Asjaolud ja menetluse käik

1. X (hageja I, tütar) ja C (hageja II, poeg) esitasid oma ema W (ema) kaudu 21.08.2020 Harju Maakohtule D (kostja, isa) vastu hagi, milles palusid kostjalt välja mõista mõlema hageja ülalpidamiseks igakuise elatise miinimummääras alates 01.07.2020 ning tagasiulatuvalt elatise perioodi 01.07.2020–21.08.2020 eest kokku 842,87 eurot (584+408,87–150 eurot).
2. Kostja vaidles hagile vastu.
3. Maakohus rahuldas 07.05.2021 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt kummagi hageja ülalpidamiseks välja igakuise elatise 200 eurot alates 21.08.2021 kuni hagejate täisealiseks saamiseni ning kummagi hageja ülalpidamiseks tagasiulatuva elatise 254,03 eurot perioodi 01.07.2020–20.08.2020 eest. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
4. Maakohus leidis, et hageja I põhjendatud ja vältimatult vajalikud kulud on 597,88 eurot kuus ja hageja II kulud on 588,21 eurot kuus. Maakohtu hinnangul ei tõendanud kostja, et ta oleks hagejatele maksnud elatist piisavalt ega seda, et ta oleks laste kulusid kandnud vahetult. Kuivõrd kostja ei tõendanud, et lapsed viibiksid temaga 10 päeva kuus, asus maakohus seisukohale, et hagejate omaksvõtuga tuleb lugeda tuvastatuks, et hagejad viibivad kostja juures keskmiselt 3 päeva kalendrikuus. Maakohus tuvastas, et kostja töötasu on 1355,48 eurot kuus ning arvestades kostja igakuiseid kulusid, jääb kostjal ülalpidamiskohustuse täitmiseks üle 643,48 eurot. Maakohus asus seisukohale, et arvestades kostja majanduslikku seisundit ning asjaolu, et kostja ülalpidamisel on ka kolmas alaealine laps Z, on lastele riiklike toetuste maksmise fakt aluseks elatise vähendamiseks. Seega leidis maakohus, et hageja I ülalpidamisvajadus on 268,94 eurot kuus, hageja II ülalpidamisvajadus on 264,11 eurot kuus ja Z eelduslik ülalpidamisvajadus on 262 eurot kuus. Arvestades, et hagejad viibivad 3 päeva kuus isaga ja isal on 3 lapse ülalpidamiskohustus, oli põhjendatud määrata elatise suuruseks 200 eurot hageja kohta. Tagasiulatuva elatise nõude osas tõendas kostja, et ta on perioodil 01.07.2020–20.08.2020 hagejatele ülalpidamist andnud, tasudes 150 eurot. 2 2-18-18193 Arvestades nõudeperioodi ja kohtu tuvastatud elatise suurust (200 eurot kuus kummagi hageja osas), pidanuks kostja tasuma elatis 329,03 eurot kummalegi hagejale. Kostja on tasunud kummalegi hagejale 75 eurot. Maakohus mõistis kostjalt tagasiulatuvalt kummagi hageja kasuks välja elatise võla 254,03 eurot.
5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas, ja teha uue otsuse, millega mõista kostjalt välja edasiulatuvalt igakuine elatis kummagi hageja kasuks 100 eurot ning tagasiulatuvalt elatis alates juulist 2020 kuni jaanuarini 2021 kokku 150 eurot kuus. Kostja arvates maakohtu määratud elatise suurus ei vasta kostja varalisele võimekusele ja hagejad elavad olulises mahus kostja juures.
6. Hagejad esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis igakuise elatise nõude osaliselt rahuldamata, ja mõista kostjalt välja igakuine elatis hageja I ülalpidamiseks 268,94 eurot ja hageja II ülalpidamiseks 264,11 eurot. Hagejad täpsustasid 12.01.2022 toimunud istungil oma nõuet ja palusid kostjalt alates 21.08.2020 välja mõista kummalegi lapsele igakuine elatis 262 eurot. Hagejate hinnangul kohaldas maakohus ebaõigesti PKS § 102 lg-d 1 ja
8. Pooled jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning 20.01.2022 esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaksid asja lahendamist kompromissiga.

9. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja

§-des 430 ja 432 sätestatust. 10. Pooled paluvad asendada kompromissi kinnitavas määruses poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada menetlusosaliste isikukoode, sünniaegasid ega aadresse. Kolleegium peab poolte taotlust põhjendatuks (

§ 462lg 2).

11. Pooled paluvad tühistada Harju Maakohtu 18.12.2020 hagi tagamise kohtumääruse, millega peatati täitemenetlus täiteasjades nr 023/2020/2205 ja 023/2020/2206.

§ 386lg 4 järgi tuleb menetluse lõpetamise tõttu hagi tagamine tühistada.

12. Juhindudes

§ 168

lg-st 3 leppisid pooled menetluskulude kandmise osas kokku, et kostja hüvitab laste seadusliku esindaja W poolt kantud menetluskuludest 1672 eurot. Hüvitamisele kuuluv 1672 eurot tuleb tasuda W arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt 31.12.2022. 13. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad

§ 661

lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale määruse kättetoimetamisest alates. (allkirjastatud digitaalselt) 3