KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2022.a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-8209 Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju R
§ 274lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav R.
I. isikukood: XXX elukoht: XXX kodakondsus: XXX kodanik emakeel: XXX haridus: XXX õppeasutus: XXX, Tartu Maakohtu XXX.a määrusega nr XXX paigutatud kinnisesse lasteasutusse XXX kuni XXX.a kriminaalkorras karistamata tõkendit ei ole kohaldatud kahtlustatavana kinnipeetud 19.09.2021.a - 20.09.2021.a Seaduslik esindaja XXX, volitatud esindaja K. L. Kaitsja riigi õigusabi korras advokaat Meelis Masso RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada R. I. KarS §
§ 274lg 1 järgi. Kar
S § 87 lg 1 alusel vabastada R. I. KarS §
§ 274lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest mõistetavast karistusest ja kohaldada R. I. suhtes Kar
S § 87 lg 1 p-s 10 sätestatud mõjutusvahendit - suunata R. I. kinnistelt teenustelt väljuvate noorte toimetulekut ja kogukonda naasmist toetavasse programmi „Ringist välja“. Määrata mõjutusvahendi täitmise tähtajaks 8 kuud kohtuotsuse jõustumisest.
- Salvestised KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde DVD-plaat, millel on salvestatud XXX XXX spordisaali ees toiminud kuriteosündmus (Pakend MHK1) ning DVD-R plaat, millel on salvestatud kõne häirekeskusele ja kaubanduskeskuse „XXX“ parkla turvakaamerate salvestis (Pakend KK1).
- Menetluskulu KrMS § 179 lg 3 kohaselt ei määrata KarS § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu 585,71 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kokkuleppe sisu Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse R. I. selles, et tema XXX kella 11:50 paiku XXX XXX vallas XXX külas XXX asuva XXX XXX spordisaali ees koridoris kasutas füüsilist vägivalda alaealise kannatanu R. L. suhtes. Vägivald seisnes selles, et R. I. lükkas kannatanu kahe käega vastu seina ning lõi kannatanut kahel korral rusikaga vasakule poole näkku. R. I. põhjustas kannatanule R. L. füüsilist valu ja järgmised vigastused: muud ja täpsustamata peavigastused (vasakul otsmiku piirkonnas ligikaudu 3 cm läbimõõduga turse, kerge hematoom, punetav). Sellega pani R. I. toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valu tekitava kehalise väärkohtlemise. Veel süüdistatakse R. I. selles, et tema XXX kella 17:25 paiku XXX XXX kaubanduskeskuse „XXX“ parklas lõi rusikaga tööülesannet täitvat politseiametnikku K. K. kõhupiirkonda. R. I. põhjustas kannatanule K. K. füüsilist valu. Sellega pani R. I. toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuse täitmisega. Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele järgnevas: Prokurör taotleb kohtult süüdi tunnistada R. I. KarS § 121 lg 1 ja § 274 lg 1 kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 10 alusel kohaldada R. I. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – suunata R. I. kinnistelt teenustelt väljuvate noorte toimetulekut ja kogukonda naasmist toetavasse programmi „Ringist välja“. Mõjutusvahendi täitmise tähtaeg 8 kuud. R. I. annab KarS § 87 lg 3 alusel nõusoleku osaleda programmis „Ringist välja“. Programmi teostab kohaliku omavalitsuse Sotsiaalkindlustusameti lastekaitseosakonnaga. lastekaitsespetsialist koostöös Ringist välja on võrgustikupõhine juhtumikorralduse mudel, mille eesmärk on eriti keeruliste või suure kordumisriskiga alaealiste õigusrikkumiste juhtumite korral tuvastada noorega seotud riskid ja võimalused ning tagada noore õiguskuulekus mitme asutuse spetsialistide ja noore perekonna koostöös. Seeläbi vähendatakse korduvrikkumiste tõenäosust ja pikemaajalisi negatiivseid tagajärgi noorele, tema perele ja kogukonnale laiemalt. Ringist välja mudel seob omavahel juhtumite riskide ja võimaluste tuvastamise ja hindamise, võrgustiku tegevusplaani koostamise ning selle täitmise tagamise. Mudeli edukuse aluseks on juhtumikorralduse 2
(3)võrgustiku kohtumised, konfidentsiaalselt ja operatiivselt jagatud info ja vastutus, intensiivne koostöö noore ja tema perega ning tulemuste hindamine. DVD-plaat, millel on salvestatud XXX XXX spordisaali ees toiminud kuriteosündmus ja DVD-plaat, millel on salvestatud kõne häirekeskusele ja kaubanduskeskuse „XXX“ parkla turvakaamerate salvestis, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Kokkuleppe järgi on kriminaalmenetluse kuludeks advokaat Meelis Masso poolt osutatud õigusabiteenus eeluurimisel 426,12 eurot, sellele lisandub kaitsja osalemise tasu kohtuistungil ning advokaat Kalju Kutsari poolt osutatud õigusabiteenus eeluurimisel 110,40 eurot. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Menetluskulud eeluurimisel kokku on 536,52 eurot ja sellele lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna R. I. on alaealine, kokkuleppe kohaselt peab jätkama õpinguid XXX. R. I. endal puuduvad sissetulekud ning ta on ülalpeetav. R. I. esindaja on XXX. XXX katab R. I. vajaduspõhised kulutused ning XXX kohamaksumuse, mis on igakuiselt XXX eurot. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, vastab tema tahtele ning et ta jääb selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse R. I. süüditunnistamiseks KarS §
§ 274lg 1 järgi. Seega tuleb R. I. süüdi tunnistada Kar
S §
§ 274lg 1 järgi ning kohaldada tema suhtes Kar
S § 87 lg 1 p-s 10 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit - programmi „Ringist välja“ suunamist. Ka menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Salvestiste suhtes tuleb kohaldada meetmeid, mis nähtuvad kokkuleppest. (allkirjastatud digitaalselt) Rutt Teeveer Kohtunik 3
(3)