← Eesti

3-20-1069/29

Obsah (7)§ 121§ 151§ 152§ 45§ 155§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 10.01.2022, Tallinn 3-20-1069 X kaebus Tallin

§ 121lg 1 p 1 alusel enam lubatav.

Vangla palub seetõttu ja tuginedes

§ 151lg 1 p-le 1 jätta kaebaja kaebuse läbi vaatamata.

3. Kohus selgitas 03.12.2021 kaebajale, et prillide väljastamisega tekib alus menetlus lõpetamiseks, kuivõrd kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Kohus palus kaebaja seisukohta menetlus lõpetamise osas. Kaebaja vastas 15.12.2021, et on rahul, et vastustaja taotletud toimingu sooritab, kuid soovib menetlust jätkata

§ 152lg 2 alusel.

Kaebaja põhjendab menetluse jätkamise soovi järgnevaga: 1) Tartu ja Viru vanglates väljastatakse prille ka 0,5 dioptriga, mistõttu kaebajat diskrimineeriti; 2) tervishoiuteenust vanglas tuleb osutada samaväärselt ravikindlustusega hõlmatud isikutega, seega oleks kaebaja pidanud prillid saama juba 2019; 3) Rec

(2006)(Euroopa Nõukogu Ministrite komitee soovitus liikmesriikidele Euroopa vanglareeglistiku kohta) rõhutab silmade ja hammaste tervist; 4) preventiivne eesmärk, samuti tekib võimalus hüvitistaotluseks; 5) arvestada tuleb Eestile siduvat rahvusvahelist õigust.
  1. Vastustaja esitas 03.01.2022 selgituse, et kaebaja sai 29.12.2021 taotletud prillid kätte. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Vangla esitas 30.11.2021 taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks: kaebajale väljastatakse prillid ning seega on kaebaja eesmärgi saavutanud. Kohus on seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vangla on teinud toimingu (väljastanud prillid), mida kaebaja taotles. Kaebaja saavutas oma eesmärgi vangla toimingu kaudu. 6. Kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (

§ 152lg 2).

7. Kohus leiab, et kaebaja esitatud põhjendused menetluse jätkamiseks võivad olla asjakohased võimaliku kahju hüvitamise nõude menetlemisel. Kui eesmärgiks on esitada kahju hüvitamise nõue, siis ei ole vajalik eelnevalt tuvastamisnõude esitamine ja menetlemine (

§ 45lg 2).

Seega ei esine

§ 152lg 1 p 4 alust.

Seega jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Kohus selgitab, et kahju hüvitamise nõude menetlemiseks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8). 8. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

9. Menetluse lõpetamisel

§ 152

lg 1 p 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (

§ 104lg 5 p 4).

Kohus andis kaebajale menetlusabi ning vabastas ta riigilõivu tasumisest. 10. Kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, kannab vastustaja menetluskulud (

§ 108lg 6).

Kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks tekkinud menetluskulusid. Seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.