← Eesti

2-21-16299/3

Obsah (8)§ 113§ 415§ 82§ 402§ 1§ 8§ 76§ 108

2-21-16299 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2021. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-16299 Tsiviilasi

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.

  1. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  2. Välja mõista Kxxxx Vxxxxxxx GelvoraSergel OÜ kasuks menetluskulud summas 550 (viissada viiskümmend) eurot.
  3. Välja mõista Kxxxx Vxxxxxxx GelvoraSergel OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. 1

(4)Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. GelvoraSergel OÜ esitas 18.10.2021. a Tartu Maakohtule hagiavalduse (tl 2-5) Kxxxx Vxxxxxxvastu tarbijakrediidilepingust tuleneva rahalise nõude ja viivise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks KxxxxxVxxxxxxxxhageja kasuks välja põhivõla summas 6800,88 eurot, intressi 502,50 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot, seisuga 18.10.2021. a sissenõutavaks muutunud viivised 1760,90 eurot ning alates 19.10.2021. a edasiulatuva viivise

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.

Hageja taotleb hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta.

  1. Kohus võttis hagi 19.10.
  2. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
  3. Hagimaterjalid anti kostjale isiklikult allkirja vastu üle 17.11.
  4. a (tl 26). Kostja hagiavaldusele ei vastanud. KOHTU SEISUKOHT
  5. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
  6. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagi asjaolude kohaselt on kostja ja Bigbank AS 18.11.
  7. a tarbijakrediidilepingu krediidisumma 7000 eurot saamiseks. Kogu lepingu perioodil on intressi kogusumma 4199,40 eurot, mis moodustab 11,83% krediidisummast aasta kohta. Krediidi kulukuse määr aasta kohta on 23,12%. Intressimäraks tagastamata krediidisummalt lepiti kokku 19,90% aastas. Krediidisaaja maksab igakuiselt 1,5 eurot lepingu haldustasu. Lepingu täitmise tähtajaks lepiti kokku 16.12.
  8. a. Kostja ei täitnud lepingut nõuetekohaselt, st oli tagasimaksetega viivituses. Bigbank AS saatis 18.05.
  9. a kostjale hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ning andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Bigbank AS saatis 01.07.
  10. a kostjale teate 2

(4)lepingu ülesütlemise kohta. 18.05.
  1. a kostjale saadetud hoitus on lepingu ülesütlemise kohta on tasuta saadetud meeldetuletuskiri ning 01.07.
  2. a saadetud kiri on tasuline (5 eurot) meeldetuletuskiri. Bigbank AS loovutas 07.08.2020 lepingust tuleneva nõude hagejale. Hageja sisuka töö tulemusena tasus kostja võlakohustuse katteks 12.20.2020 100 eurot, millest 40 eurot arvestas hageja

§ 415

järgi esimeses järjekorras sissenõudmiskulude (40 eurot) katteks, lisaks 60 eurot põhivõla katteks. Hagiavalduse esitamise ajaks on tasumata põhivõlg 6800,88 eurot, tasumata intressid 502,50 eurot ja lepingu haldustasu 6 eurot. Viivist on arvestatud alates 02.07.2020. a kuni 18.10.2021. a summas 1760,90 eurot. 6. Kohus leiab, et hageja põhinõue on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (

) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval.

§ 402

lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

§ 1

lg 5 kohaselt on tarbija selle seaduse tähenduses füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on Bigbank AS-ga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole teinud nõuetekohaselt tagasimakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 6800,88 eurot.

§ 8

lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 6800,88 eurot.

  1. Kohus peab intressinõuet summas 502,50 eurot põhjendatuks. Põhjendatud on ka viivisenõue määras 19,90% aastas. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis summas 1994,50 eurot (1760,90+233,60). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 21.12.
  2. a viivise põhivõlalt määras 19,90% aastas kuni põhivõla (6800,88 eurot) täitmiseni. Põhjendatud on lepingu haldustasu 6 eurot.
  3. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 550 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes 3

(4)hagihinnast. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni

§ 113lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.