Obsah (9)

§187§ 444§ 173§ 162§ 174§ 175§ 133§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 07.12.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-102162 Tsiviilasi Tertsiva OÜ

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Tertsiva OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagiavalduse Bramtrioniks Est OÜ (endine Advice & Training OÜ, kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hagi kohaselt leppisid pooled 04.06.2019 kokku hageja poolt kostjale raamatupidamisteenuse osutamises. Hageja osutas kostjale raamatupidamisteenust, kuid kostja jättis teenuse osutamise eest kostjale 31.12.2020 esitatud arve nr 1608 tasumata. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 444 eurot, sissenõudmiskulud summas 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 9,10 eurot ning viivise alates 25.02.2021 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,05% päevas. Alternatiivselt palub hageja kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise summas 4 eurot ja viivise põhinõudelt alates 25.02.2021 VÕS § 113 lg-s 1 ja §-s 94 sätestatud määras. Kostjale on menetlusdokumendid avalikult kätte toimetatud 01.11.2021 väljaandes Ametlikud Teadeanded avaldatud kohtuteatega, mille kohaselt menetlusdokumendid loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadeanded ilmumise päevast. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
2. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse 2 hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 574,13 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga kuni 750 eurot tasuda riigilõiv summas 125 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 125 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on muuhulgas hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 425 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 85 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 5 tunni ulatuses. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega. Hageja taotleb, kohus märgiks lahendis tema kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohustuse tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 85 eurot ilma käibemaksuta, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas kohtupraktikaga. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindaja 5 h materjalidega tutvumiseks ja kohtule hagiavalduse koostamiseks. Hinnates ja analüüsides hageja menetluskulude nimekirjas kajastuvaid hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, tsiviilasja keerukust ja koos hagiavaldusega esitatud lisade sisu ja mahtu, on lepingulise esindaja ajakulu materjalidega tutvumiseks ja hagiavalduse koostamiseks põhjendatud ja vajalik. 6.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3 Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4