← Eesti

2-19-18645/59

Obsah (5)§ 173§ 174§ 162§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-19-18645 Otsuse tegemise aeg ja koht 19.märts 2021 kell 16:00 Jõhvi kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi C. R. hagi E. M.

mõttes. Nimetatud dokumendist ei nähtu ka millise alusinfo põhjal M. tulemuseni jõudis, so dokumendi usaldusväärsus ei ole kontrollitav. Tulenevalt sellest, et maakohus leidis, et kostja ei ole esitanud hageja kohta ebaõiget faktiväidet või väärtushinnangut, puudub kohtul vajadus hinnata ka I.R. arvamust ja emotsioonidetektori väljavõtteid. Menetluskulude jaotis ja kindlaks määramine 11. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (

§ 173

lg 1,

§ 174

lg 2).

§ 162

lg 1 kohaselt kannab üldjuhul hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et seoses hagi rahuldamata jätmisega, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

  1. Kostja palub 03.03.2021 menetluskulude nimekirjas välja mõista hagejalt C. R.lt kostja E. M. kasuks 14 973,36 eurot koos käibemaksuga ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja esindaja on kulutanud õigusabi osutamisele kokku 79 tundi 20 minutit. Riigikohtu praktika kohaselt on mõistlikuks tunnitasuks 160-170 eurot (RK 3-2-1-159-16, p 14). 9 Põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel on oluliseks avalduse koostamiseks läbiöötamist vajavate materjalide mahukus; avalduse koostamise keerukus ja aeganõudvus; kohtumenetluse ajaline kestus; tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude erakordselt suur maht; istungite arv jne (vt nt RK 3-3-1-26-13, p 14; RK 3-3-1-53-11, p 31; RK 3-3-1-20-11, p 18). Riigikohtu praktika kohaselt Hüvitamisele kuulub ka menetluskulude nimekirja koostamiseks ja teise menetlusosalise menetluskulude nimekirja osas seisukoha koostamiseks kulunud aeg (vt RK 2-18-7750, p 15). Kostja leiab, et käesoleval juhul on osutatud õigusteenuse maht asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ning vajalik. 12.
  2. Kostja on välja toonud, et õigusabi osutati erinevate tunnitasu hindade alusel so tunnitasu 160 eurot (tasu 9 685,30 +KM) kokku 55, 36 tundi sh materjalidega tutvumine ja kliendile e-kirja koostamine 8, 5 , kostja vastuse koostamine ja suhtlus kliendiga asjaolude täpsustamiseks 2,15, kohtuistungiaja kooskõlastamine 0,11, hageja 05.05.2020 menetlusdokumendi osas seisukoha koostamine kokku 16,02 (3,02+5,37+2,13m+1,24+4,26), kohtuistungiteks ette valmistamine 3 h ( 1+2), menetluskulude nimekirja koostamine 1h, ekirjavahetus kliendiga seoses võimaliku kompromissi sõlmimisega 15 m, kohtuistungitel osalemine kokku 2,54 (22+2,32), 24.09.2020 määrusega tutvumine ja selle kliendile koos kommentaaridega edastamine ja 23.09.2020 kohtuistungi protokolliga tutvumine 25 m, kliendi poolt esitatud täiendavate tõenditega tutvumine ja kliendi e-kirjale vastuse koostamine seoses täiendavate tõendite esitamisega 25 m, R. S. e-kirja ja kohtu päringuga tutvumine ning neile vastamine 14 m, kohtu e-kirjaga tutvumine ja selle kliendile edastamine 7 m, S.S. asjatundja arvamusega tutvumine ja taotluse koostamine täiendava tõendi asja materjalide juurde võtmiseks ja täiendava tõendi kogumiseks - 2h 30 m; telefoninõupidamine kliendiga - 13m, hageja taotluse osas seisukoha koostamine 6,21 (5h 07m+1,14), Kliendi e-kirjaga tutvumine, edastatud materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine seoses uute võimalike tõendite välja nõudmise taotluse esitamisega 30 m, hageja menetlusdokumendiga tutvumine (tunnistajast loobumine), telefoninõupidamine kliendiga ja kohtule e-kirja koostamine seoses kostja vande all ärakuulamise taotluse lahendamisega 18 m, kirjalike teeside koostamine kokku 19,25 (5,29+ 3,36+3,26+3,21+4,13), hageja kohtuistungi protokolli parandamise taotlusega tutvumine, kohtule e-kirja koostamine, sisuline tutvumine, seisukoha koostamine kokku 1,08 (0,15+0,50+0,43), Viru Maakohtu määrusega tutvumine ja selle kliendile koos selgitustega edastamine 11m, menetluskulude nimekirja koostamine 20 min. tunnitasu 150 eurot (tasu 1 802,50+KM150) kokku 12h 01m sh kostja vastuse koostamine ja suhtlus kliendiga asjaolude täpsustamiseks 1h 58m, kliendi e-kirjaga tutvumine ja kostja vastuse koostamine 8h 23m, telefoninõupidamine C. R. esindajaga, ekirjavahetus kliendiga, C. R. esindaja 13.04.2020 taotlusega tutvuminekliendile e-kirja koostamine ja kostja taotluse osas seisukoha esitamine 57m, kliendi poolt edastatud materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine 43m. Kohus saab ajakuluks kokku 10,81 tasu (1621,50+KM). Tunnitasu 120 eurot (tasu 990,00+KM) sh sõiduaeg Tallinn-Jõhvi-Tallinn 8 h 15 m (4,15+4). Kohus saab tasu suuruseks 978 (8,15*120) eurot. Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, siis hüvitada menetluskulud käibemaksuga (

§ 174lg 10).

  1. Hageja vaidleb kostja menetluskulude suurusele vastu ning palub kohtul kontrollida nende põhjendatust. Kostja märgitud menetluskulude summa on täiesti ulmeline, ebamõistlikult suur, ilmselgelt üle paisutatud, ei ole esimese astme menetluse mahuga proportsionaalne ning ületab hageja menetluskulusid (kokku 6799 eurot koos käibemaksuga, sh tasutud riigilõiv 475 eurot, õigusabikulud 5844 eurot so 160 eurot tund) rohkem kui kaks korda. Hageja märgib, et praktikas on vandeadvokaatide tunnitasud üldjuhul vahemikus 140 – 160 eurot tund ilma käibemaksuta (koos käibemaksuga 168 - 192 eurot). Riigikohus on oma praktikas aktsepteerinud tunnitasu suurusena 156,25 eurot tunnis (koos käibemaksuga), 153 eurot tunnis (käibemaksuta) ja 170 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) (vt RKTKm 01.10.2013, 10 3-2-1-91-13, p 13; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14 ja 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). 13.
  2. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel teeb kohus

§ 175

lg 1 kohaselt kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-15). Hageja hinnangul on kostja menetluskulud põhjendamata ning neid tuleb vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani kohtu õiglasel äranägemisel. Kohtupraktikas kehtib arusaam, et esmase menetlusdokumendi (milleks on reeglina kas hagiavaldus või vastus hagile) koostamisele eelnenud kulud ei ole menetluskuludena hüvitatavad. Kostja esindaja tutvus asja materjalidega, suhtles kostjaga (20.01.20 ja 31.01.20 tegevused kokku 4 tunni 13 minuti ulatuses) enne hagile vastuse koostamist. Selliste toimingute ajakulu tuleb arvestada juba menetlusdokumendi koostamisele ajakulu sisse. Kostjal on kulunud hagile vastuse koostamiseks 8 tundi 23 minutit ja eelnenud toimingud ajakulu 4 tundi 13 minutit kokku 12 tundi ja 36 minutit. Kohtupraktikas on välja kujunenud kindlad ajakulu raamid: tõendite poolest mahukates asjades kulub ühe lehekülje koostamisele u 1 tund ning väikese tõendite mahuga asjades 40 minutit. Hageja leiab, et antud asja maht on marginaalne. Seega on kostja esitatud kulu, mis ületab 1 lk / 40 minuti piiri ehk kohtupraktikas aktsepteeritud piiri, on kindlasti põhjendamatu. Hagiavaldusele vastuses on 11 lehekülge sisulist teksti. Järelikult on põhjendatud hagile vastuse koostamise ajaks maksimaalselt 7,5 tundi. Eespool toodu puudutab ka kostja 15.09.2020 seisukohti (kulunud aeg 16,42 tundi) ja kirjalikke teese (kulunud aeg 20,5 tundi). Seejuures kordavad nimetatud menetlusdokumendid varasemalt esitatud seisukohti ning dokumentide koostamise ajakulu on selgelt ülepaisutatud. Lisaks tuleb kindlasti arvestada ka sellega, et kostja esindaja ei pidanud enam tutvuma asjaoludega, vaid andma sellele õigusliku hinnangu. Võrdluseks toob hageja välja, et tema esindajal teeside koostamisele vaid 3,30 tundi. 13.2. Kostja taotleb kohtuistungile sõiduaja hüvitamist 8 tunni 15 minuti ulatuses. Riigikohus on korduvalt öelnud, et hüvitatavaks menetluskuluks võib olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Menetlusosaliselt ei saa välja mõista hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest (vt Riigikohtu 3. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 13). Sellest tulenevalt tuleb jätta kostja vastav taotlus rahuldamata. 14.

§ 175

lg 1 kohaselt peab kohus hindama esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu

  1. novembri
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (
  3. oktoobri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (
  5. oktoobri
  6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13), samuti 147 eurot 49 senti koos käibemaksuga (
  7. oktoobri
  8. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13), 153 eurot ilma käibemaksuta (
  9. veebruari
  10. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14) ning 156 eurot koos käibemaksuga (
  11. aprilli
  12. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-17, p 15)“. Kohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasuks 160 eurot, millele lisandub käibemaks 32 eurot ning see vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule.
  13. Hageja palub kostja vähendada menetluskulude summat mõistliku ja põhjendatud määrani kohtu õiglasel äranägemisel. Kohus leiab, et kostja õigusabikulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub hageja esindaja poolt esitatud vastuväidetega, et kostja esindaja poolt menetluskulude nimekirjas kirjeldatud toimingud on ajaliselt ülepaisutatud, ebamõistlikud suured ning ei seostu sisulise õigusnõustamisega. 11 15.
  14. Riigikohus on selgitanud, et kui esitatud dokumendid kordavad sama asja, siis ei ole põhjendatud arvestada nende eest korduvalt tasu. Sisuliselt on kohtuteeside esitamine eelnevatest menetlusdokumentidest kokkuvõtte tegemine, mis ei anna menetlusse midagi juurde (3-2-1-43-10). Kohus ei ole nõudnud menetlusosalistelt kohtuteeside esitamist. Tulenevalt sellest jätab kohus tasu teeside koostamisele kulunud aja so 20,5 tundi vastaspoolelt välja mõistmata. 15.
  15. Hüvitatavaks menetluskuluks võib olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Kohtuistungile sõitmise ajakulu puhul pole tegemist õigusteenuse osutamisega, seega ei ole põhjendatud selliste kulude väljamõistmine vastaspoolelt (RKTKm 3-2-1-64-13 p 13, 3-2-1-65-13 p 17). Kohtule jääb arusaamatuks ka kostja poolt sõidule kulunud aja eest tasu suuruse (tasu 990,00+KM) arvestamise arvutuskäik. Kohus saab tasu suuruseks 978 (8,15*120) eurot. Kohus jätab kostja taotluse sõidule kulunud aja so 8,15 tunni eest rahuldamata.
  16. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses ulatuses on osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule põhjendatud ja sisuliste menetlusdokumentide koostamine, kohtuistungiteks valmistumine ja istungitel osalemine. Kohus leiab, et aeg, mis on kulunud nö korraldava iseloomuga toimingutele (nõupidamised kliendiga, e-kirjade koostamine, vastamine, kliendi poolt esitatud materjalidega tutvumine jne) ei ole käsitletav menetluskuluna

mõttes ja seda ei saa teiselt poolelt välja mõista. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (

§ 174lg 10).

Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, kes saaks käibemaksu tagasi arvestada, tuleb hagejalt mõista välja menetluskulu koos käibemaksuga.

  1. Arvestades kostja esindaja poolt menetluskulude nimekirjas kajastatud toiminguid, mis puudutavad menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, välja arvatud teeside koostamisele kulunud aeg (20,5 tundi), sõidule kulunud aeg (8,15 tundi) loeb kohus põhjendatud ajaks maksimaalselt 35 tundi 79,20 tunni asemel (millest on maha arvestatud kokku 28,65 tundi so aeg teeside koostamisele ja sõidule kulunud aja eest, nö korraldava iseloomuga toimingud 15,55 tundi) ja selle eest arvestatud tasuks kokku koos käibemaksuga kokku 6720 (35*160=5600+1120) eurot 14 973,36 eurot asemel.
  2. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 2).

Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. 19. Kohus mõistab välja hagejalt kostja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 6720 eurot koos käibemaksuga ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik Osaliselt tühistatud Tartu RKK lahendiga 12

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.