Obsah (6)

§ 477§ 445§ 463§ 173§ 172§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Andres Suik Määruse tegemise aeg ja koht 12.08.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-9006 Tsiviilasi X avaldus Metsaharvenduse OÜ vastu teabe andmise ja dokum

) § 475 lg 2 ja äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 3 järgi hagita menetluses.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

1. Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Avaldaja nõude aluseks on äriseadustiku (ÄS) §
2. ÄS § 166 lg 1 on sätestatud, et osanikel on õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Vaidlus puudub selles, et avaldajale kuulub avaldajale kuulub Metsaharvenduse OÜ osa nimiväärtusega 512 eurot (vt tl 5 ja tl 5 pöördel). Seega on avaldajal kui puudutatud isiku osanikul ÄS § 166 lg 1 kohaselt teabe saamise ja osaühingu dokumentidega tutvumise õigus. Nimetatud õiguse kohtus maksmapaneku eelduseks on eelnev pöördumine osaühingu juhatuse poole. ÄS § 166 lg 3 on sätestatud, et osanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, mh esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
3. Avaldaja on saatnud puudutatud isiku juhatusele 22.05.2020 teabenõude samade nõuetega, mis on ka käesoleva kohtuvaidluse esemeks (vt tl 6-8), andes 02.06.2020 teabenõude täitmiseks ka täiendava tähtaja (tl 9). Vaidlus puudub, et puudutatud isiku juhatus ei vastanud avaldajale ega ole võimaldanud nõutud dokumentide ega teabega tutvumist. Seetõttu leiab kohus, et eeldused kohtu kaudu teabe saamise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks on täidetud. Kohus nõustub avaldajaga, et avaldaja teabenõue puudutab endast tavapärast ettevõtte majanduslikku seisu kajastavaid dokumente ja teavet ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Osaühingu majandusandmed mõjutavad ka avaldajale kuuluva osa väärtust, mistõttu osaniku teabevajadust ei pea antud juhul õigustama veel mistahes lisatingimustega või põhjendustega.
4. Ekslik on puudutatud isiku seisukoht, justkui oleks avaldaja pöördunud kohtusse hilinemisega. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt esitas avaldaja teabe saamise ja 2-20-9006 dokumentide esitamise nõude mitte 20.05.2020, nagu puudutatud isik ekslikult märgib, vaid 22.05.2020 (vt tl 6-8) ning korduva teabenõude 02.06.2020 (vt tl 9). Seetõttu nõustub kohus avaldajaga, et ÄS § 166 lg 3 nimetatud tähtaeg saabus 22.05.2020 edastatud avaldusel 19.06.2020 ning 02.06.2020 edastatud avaldusel 30.06.2020 ning kuivõrd avaldaja esitas avalduse kohtule 19.06.2020, on see esitaud ÄS § 166 lg 3 mõistes tähtaegselt.
5. Vaatamata eeltoodule ei ole kohtul võimalik avaldust rahuldada täies ulatuses, sest avaldaja on esitanud mh täpselt piiritlemata nõude „muude dokumentidega“ tutvumisega võimaldamiseks. Kohus leiab, et selline nõue on ebaselge ja mittetäidetav, mistõttu jätab kohus rahuldamata avaldaja nõue muude dokumentidega tutvumisega võimaldamiseks. Samuti täpsustab kohus avaldaja nõuet esitada „Kohustuste nimekiri võlausaldajate lõikes seisuga 31.12.2018 kohta; 31.12.2019 kohta ja 20.05.2020 kohta märkides ära kohustuse sissenõutavaks muutumise aja ja muud olulised asjaolud (tagatised jms)“, jättes kohtumääruse resolutsioonist välja „muude oluliste asjaolude“ ning „jms“ märkimise nõude, sest sellisel kujul oleks kohtulahendi resolutsioon ebaselge ja mittetäidetav. Ülejäänud osas kuulub avaldus rahuldamisele. Avaldajal on Metsaharvenduse OÜ osanikuna vastava teabe saamise õigus ÄS 166 alusel ning kuna puudutatud isik ei ole avaldajale vastavat teavet andnud, tuleb puudutatud isikut selleks kohustada käesoleva kohtulahendi alusel.
6. Kohus määrab

§ 445

lg 1 alusel, et teabe andmise kohustus tuleb Metsaharvenduse OÜ juhatusel täita selliselt, et vastav teave ja dokumendid tuleb edastada osanik Xle e-posti teel aadressil XXX.

§ 445

lg 1 on sätestatud, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga.

§ 463

lg 2 on sätestatud, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. 20.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 172

lg 1 on sätestatud, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avalduse lahendamine oli käesoleval juhul avaldaja huvides, kuid menetluse põhjustas puudutatud isik, kes ei võimaldanud avaldajal dokumentidega tutvuda. Riigikohus on 31.05.2011 lahendis nr 3-2-1-18-11 (p 19) märkinud, et hagita menetluses ei lahendata suuresti keerulisi õigusküsimusi, vaid kohus kohaldab esmajoones kaalutlusõigust ning seega puudub üldjuhul ka hagimenetlusega võrreldav vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi. Kuna antud juhul ei olnud tegemist keeruka õigusvaidlusega, siis ei saa avaldajal olla õigustatud ootust, et tema menetluskulud jääksid puudutatud isiku kanda. Võttes arvesse ka seda, et kohus rahuldab avalduse osaliselt, peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud

§ 172lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

Seega jätab kohus avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda. 21. Kohus selgitab, et kuna menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise, siis puudub neil õigus nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik 2-20-9006 Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 17.03.2021. a kohtumäärusega nr 2-20-9006.