← Eesti

1-20-5194/54

Obsah (4)§ 184§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2022, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-5194 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Kriminaalas

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning teda karistati 4 aasta ja 6 kuulise vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning märgiti, et A. Šlejevil tuleb ära kanda veel 4 1 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust. See karistus jäeti

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel 4 aasta ja 7 kuulise katseajaga tingimisi täitmisele pööramata, kui A. Šlejev ei pane katseajal toime uut kuritegu, järgib

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning täidab

§ 75

lg 2 p-s 21 ettenähtud kohustust, s.o hoidub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete omamisest ja tarvitamisest. Kohtuotsus jõustus 18.09.

  1. Katseaeg hakkas kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest 02.09.2020 ja lõpeb 02.04.
  3. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esindus esitas 28.12.2021 Tartu Maakohtule erakorralise ettekande, milles tehakse ettepanek pöörata A. Šlejevile mõistetud vangistus täitmisele. Kokkuvõtlikult märgitakse erakorralises ettekandes järgmist. 2.
  4. A. Šlejevi kriminaalhooldus algas 18.09.2020 ja kriminaalhooldusametnik kohtus temaga esimest korda 05.10.
  5. Sel kohtumisel selgitati A. Šlejevile kohtuotsust, kriminaalhoolduse olemust, kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi ning tagajärgi, mis võivad kaasneda, kui ta paneb katseajal toime uue kuriteo, rikub kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. 2.
  6. A. Šlejevil on korduvalt esinenud probleeme kontrollnõuete täitmisega. Ta viibis 09.09.01.10.2020 kriminaalhooldusametniku loata välisriigis, mille eest koostati talle esimene kirjalik hoiatus. Seejärel ei ilmunud A. Šlejev 07.01.2021 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, mille eest koostati teine kirjalik hoiatus. A. Šlejev ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda ka 01.11.2021, kuid selle rikkumise puhul piirdus kriminaalhooldusametnik vestlusega ja muutis kohtumisi sagedasemaks. 2.
  7. Edasi tarvitas A. Šlejev millalgi enne 11.11.2021 zopiklooni. Samuti ei ilmunud ta 23.11.2021 kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda, ei vastanud kriminaalhooldusametniku kõnele, ei helistanud 2 tunni jooksul tagasi ega esitanud kella 16:00ks e-kirja teel infot ravimite kohta. Viimaks tarvitas A. Šlejev millalgi enne 29.11.2021 metamfetamiini ja kanepit, ta peeti samal päeval kinni uues kriminaalasjas (nr 21260100019) kahtlustatavana

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning kinnipidamise käigus leiti ja võeti ära 0,36 grammi kanepiõisikuid ja 56,81 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. A. Šlejev viibib alates 29.11.2021 Tartu Vanglas vahi all. 2.

  1. Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikes selgitustes märkis A. Šlejev, et ta ei tarvitanud enne 11.11.2021 teadlikult midagi ning 23.11.2021 ei ilmunud ta kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda, sest autol sai Raiste teel kütus otsa ja ta ööbis sõbra juures. A. Šlejev ei vastanud kriminaalhooldusametniku kõnele ega helistanud tagasi, sest tema telefoni ekraan oli katki ja kõlar ei töötanud. Ülejäänud rikkumiste kohta pole õnnestunud A. Šlejevilt kirjalikku seletust võtta, sest ta vahistati enne järgmist registreerimiskohustuse täitmist. 2.
  2. Kriminaalhooldusametniku hinnangul tuleb A. Šlejevile mõistetud vangistus täitmisele pöörata. Edasine koostöö pole võimalik, sest A. Šlejev pole mõistnud, et katseaja tingimused on täitmiseks kohustuslikud, suhtub kriminaalhooldusesse ükskõikselt ja viibib vahi all kahtlustatavana uue narkokuriteo toimepanemises. Muud leebemad meetmed on ammendunud, A. Šlejevi kriminaalhooldus on ebaõnnestunud ja ta tuleb saata vanglasse karistust kandma.
  3. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde ja palus pöörata A. Šlejevile mõistetud vangistus täitmisele. Ametnik juhtis tähelepanu asjaolule, et A. Šlejev ilmus ka 27.09.2021 kriminaalhooldusosakonda narkootikumide tarvitamise tunnustega, kuid kuna A. Šlejev eitas narkootikumide tarvitamist, on menetlus veel 2 pooleli ja kriminaalhooldusametnik ei käsitle seda katseaja tingimuste rikkumisena. Samas iseloomustab eelnev siiski A. Šlejevit negatiivselt. A. Šlejevil on olnud katseajal korduvalt probleeme ja tegemist pole ühekordse tarvitamisega.
  4. A. Šlejev kinnitas, et nii erakorralises ettekandes kui ka tema poolt kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikes selgitustes märgu vastab tõele. A. Šlejev ei tarvitanud enne 11.11.2021 teadlikult midagi ja arvab, et zopikloon võis sattuda tema organismi nii, et ta ööbis ema juures, tal ei tulnud und ja ta oli haige. A. Šlejev palus vanaemal tuua psühhiaatri poolt A. Šlejevile väljakirjutatud unetabletti ja vanaema võis ravimid segamini ajada. Muul viisil ei saanud zopikloon A. Šlejevi organismi sattuda. A. Šlejev ei mäleta täpset kellaaega, aga 22.11.
  5. a õhtusel ajal sai tema autol kütus otsa ja ta ei läinud kütust juurde ostma, sest tal polnud võimalik kuhugi minna ja kell oli juba nii palju, et keegi ei vastanud. Sõber, kelle juures A. Šlejev ööbis, helistas talle ise juhuslikult ja tuli A. Šlejevile ühe teise tuttava autoga järele. A. Šlejev ei palunud end koju viia, sest sõber polnud enda autoga ja inimestel oli kiire. Seetõttu jäid nad ööseks sõbra juurde. A. Šlejev ei teatanud kriminaalhooldusametnikule mitteilmumisest, sest sõbra juures kukkus tal telefon maha, ekraan läks puru ja kõlarist polnud midagi kuulda. A. Šlejev ei laenanud sõbra telefoni, sest ta ei teadnud kriminaalhooldusametniku telefoninumbrit ega kes talle helistab. A. Šlejevil õnnestus hiljem minna kriminaalhooldusosakonda, sest tema naine helistas sõbrale ja ütles, et kriminaalhooldusametnik otsib A. Šlejevit. Naine teadis, et A. Šlejev on sõbra juures, sest A. Šlejev saatis talle SMS-i. Naise number oli A. Šlejevil peas. Seejärel ei saatnud A. Šlejev 23.11.2021 kokkulepitud kellaajaks ametnikule oma ravimiinfot, sest ta unustas. A. Šlejev tarvitas millalgi enne 29.11.2021 metamfetamiini ja kanepit ning kahtlustatavana kinnipidamisel äravõetud narkootikumid olid tema enda jaoks. A. Šlejev tegi vea. Tal on olnud umbes pool aastat probleeme narkootikumide tarvitamisega ja ta püüab sellega hakkama saada. A. Šlejev kahetseb oma tegusid, on vanglas paljudele asjadele mõelnud ja kui ta pääseb vabadusse, lõpetab ta kõik narkootikumidega seonduva. Kohtu seisukoht 5.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni 1 aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Riigikohus on selgitanud, et juhul, kui kriminaalhooldaja taotleb erakorralises ettekandes karistuse täitmisele pööramist mõne

§ 75

lg-s 1 toodud kontrollnõude rikkumise tõttu, tuleb kohtul hinnata, kas nõuet rikuti tahtlikult või ettevaatamatusest ning millega isik oma rikkumist põhjendab. Kohus peab hindama, kas see põhjus on mõjuv või mitte. Kohtul tuleb analüüsida erakorralises ettekandes tehtud etteheiteid ja nende piiridest ei tohi väljuda (RKKK 11.06.2013. a määrus asjas nr 3-1-1-61-13, p 9.2). Maakohtu hinnangul kohaldub eeltoodud mõttekäik ka

§ 75lg-s 2 sätestatud kohustuste rikkumise puhul.

  1. Tutvunud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjaliga ning kuulanud ära kriminaalhooldaja arvamuse ja A. Šlejevi selgitused, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku etteheited on põhjendatud. Erakorralisele ettekandele lisatud registreerimislehe kohaselt ei ilmunud A. Šlejev 23.11.2021 kell 08:30 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega teavitanud mitteilmumisest (tl 33 pöördel). Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses märkis A. Šlejev, et ta ei ilmunud 23.11.2021 kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda, sest eelmisel päeval sai autol Raiste teel kütus otsa ja ta ööbis sõbra juures. A. Šlejev ei vastanud kriminaalhooldusametniku kõnele ega helistanud tagasi, sest tema 3 telefoni ekraan oli katki ja kõlar ei töötanud (tl 54-54 pöördel). Kohtuistungil selgitas A. Šlejev täiendavalt, et ta ei läinud 22.11.
  2. a õhtul kütust juurde ostma, sest tal polnud võimalik kuhugi minna ja kell oli juba nii palju, et keegi ei vastanud. Sõber, kelle juures A. Šlejev ööbis, helistas talle ise juhuslikult ja tuli A. Šlejevile ühe teise tuttava autoga järele. A. Šlejev ei palunud end koju viia, sest sõber polnud enda autoga ja inimestel oli kiire. Seetõttu jäid nad ööseks sõbra juurde. A. Šlejev ei teatanud kriminaalhooldusametnikule mitteilmumisest, sest tal kukkus sõbra juures telefon maha, ekraan läks puru ja kõlarist polnud midagi kuulda. A. Šlejev ei laenanud sõbra telefoni, sest ta ei teadnud kriminaalhooldusametniku telefoninumbrit ega kes talle helistab.
  3. Kohtu hinnangul ei nähtu A. Šlejevi selgitustest mõjuvaid põhjusi, mis õigustaksid kriminaalhooldusosakonda ilmumata jätmist või kriminaalhooldusametnikule kättesaamatuks jäämist. Kriminaalhooldusele allutatud süüdimõistetul on kohustus korraldada oma elu nii, et kriminaalhoolduse nõuded oleks täidetud, ja tal tuleb valida erinevate käitumisvariantide vahel selline, mis ei takista kriminaalhooldust. Kuna A. Šlejevil oli kohustus ilmuda 23.11.2021 kell 08:30 kriminaalhooldusosakonda, oleks ta pidanud paluma oma sõbral või tuttaval end eelmisel õhtul koju viia, et tal oleks olnud võimalik järgmisel hommikul kriminaalhooldusosakonda ilmuda. Asjaolu, et teistel inimestel oli kiire, ei saanud olla A. Šlejevi jaoks olulisem kui kriminaalhooldusosakonda ilmumine. Ning kui A. Šlejevil polnud tõepoolest kuidagi võimalik kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda ilmuda, oleks ta pidanud näiteks laenama sõbralt telefoni, et ametnikku mitteilmumisest teavitada või vähemalt ametnikule tagasi helistama. Kui sõber lubas A. Šlejevil suhelda elukaaslasega, oleks A. Šlejev saanud suhelda ka kriminaalhooldusametnikuga. Selgitus, et A. Šlejev ei teadnud kriminaalhooldusametniku telefoninumbrit, pole samuti kättesaamatuks jäämiseks mõjuv põhjus. Kuna kriminaalhooldusametnike telefoninumbrid on internetis avalikult kättesaadavad, oleks A. Šlejev saanud ja pidanud ametniku telefoninumbri välja selgitama. Arvestades, et A. Šlejev ei ilmunud kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda ega teatanud mitteilmumisest, on ka üsna ootuspärane, et kriminaalhooldusametnik proovib temaga kontakti saada ja mitteilmumise põhjust välja selgitada. Seega pidi A. Šlejev arvestama võimalusega, et talle helistab kriminaalhooldusametnik.
  4. Kokkuvõtlikult tuleneb eelnevast, et A. Šlejev ei teinud kõiki mõistlikke pingutusi, et 23.11.2021 kriminaalhooldusosakonda ilmuda, kriminaalhooldusametnikku mitteilmumisest teavitada ja ametnikule kättesaadav olla. Seega rikkus ta

§ 75lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud kohustusi.

Kuna A. Šlejev teadis, et ta on kohustatud 23.11.2021 kriminaalhooldusosakonda ilmuma ja olema kriminaalhooldusametnikule kohustuste täitmise kontrollimiseks kättesaadav, pani ta rikkumised toime tahtlikult. 9. Edasi ilmneb asja materjalist, et A. Šlejev lubas saata kriminaalhooldusametnikule ravimite info 23.11.2021 hiljemalt kl 16:00 (tl 42), kuid saatis selle alles 24.11.2021 (tl 35 pöördel ja 52). Kohtuistungil selgitas A. Šlejev, et ta unustas ametnikule õigel ajal ravimiinfo saata. 10.

§ 75

lg 1 p 3 kohaselt on süüdlane käitumiskontrolli ajal kohustatud esitama kriminaalhooldusametnikule andmeid oma kohustuste täitmise kohta. Kohtu hinnangul ei tulene A. Šlejevi selgitustest mõjuvaid põhjusi, mis õigustaksid ametnikule ravimiinfo õigeaegset saatmata jätmist. Kuna A. Šlejev teadis, et ta on kohustatud kriminaalhooldusametniku korraldustele alluma, pani ta rikkumise toime tahtlikult. Seega rikkus A. Šlejev

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust.

4

  1. Lisaks eelnevale kontrolliti narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt 11.11.2021 kell 10:42 Võru linnas Jüri 19a kriminaalhooldusosakonnas indikaatorvahendiga A. Šlejevi joovet ja indikaatorvahendi näit oli positiivne. A. Šlejev avaldas, et ta pole enda teada midagi tarvitanud (tl 50-50 pöördel). Nähtuvalt joobeseisundi tuvastamise saatekirjast võeti 11.11.2021 kell 11:57 Lõuna-Eesti Haigla AS-is A. Šlejevilt uriini ning 23.11.
  2. a uuringuakti nr 1675T kohaselt leiti A. Šlejevi uriinist zopiklooni (tl 51). Kohtuistungil arvas A. Šlejev, et zopikloon võis sattuda tema organismi nii, et ta ööbis ema juures, tal ei tulnud und ja ta oli haige. A. Šlejev palus vanaemal tuua psühhiaatri poolt A. Šlejevile väljakirjutatud unetabletti ja vanaema võis ravimid segamini ajada. Muul viisil ei saanud zopikloon A. Šlejevi organismi sattuda
  3. Ning viimaks ilmneb Politsei- ja Piirivalveameti 20.12.
  4. a vastusest, et A. Šlejev peeti 29.11.2021 kriminaalasjas nr 21260100019 kahtlustatavana kinni

§ 184lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning kinnipidamise käigus leiti ja võeti A.

Šlejevilt ära 0,36 grammi kanepiõisikuid ja 56,81 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Joobeseisundi tuvastamise saatekirja kohaselt võeti A. Šlejevilt 29.11.2021 kell 21:50 SA-s TÜK Psühhiaatriakliinik uriini ning 09.12.

  1. a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx leiti A. Šlejevi uriinist metamfetamiini, amfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli metaboliiti (tl 48-48 pöördel). Kohtuistungil selgitas A. Šlejev, et ta tarvitas millalgi enne 29.11.2021 metamfetamiini ja kanepit ning kahtlustatavana kinnipidamisel äravõetud narkootikumid olid tema enda jaoks. A. Šlejev tegi vea. Tal on olnud umbes pool aastat probleeme narkootikumide tarvitamisega ja ta püüab sellega hakkama saada. Kohus märgib, et eelnevast nähtuvalt pole vaidlust, et kuigi Tartu Maakohtu 02.09.
  2. a otsusega keelati A. Šlejevil katseajal narkootikumide omamine ja tarvitamine, eiras ta 29.11.2021 mõlemat keeldu.
  3. Kohtu hinnangul ei ilmne A. Šlejevi selgitustest mõjuvaid põhjusi, mis õigustaksid narkootikumide omamist ja tarvitamist. Kuna A. Šlejev teadis, et tal on narkootikumide omamine ja tarvitamine keelatud, rikkus ta

§ 75lg 2 p-s 21 sätestatud kohustust tahtlikult.

  1. Mis puudutab millalgi enne 11.11.2021 zopiklooni tarvitamist, siis kohtu arvates pole usutavad A. Šlejevi selgitused, et psühhotroopne aine sattus tema organismi tema teadmata. Nimelt on A. Šlejevil esinenud katseajal korduvalt probleeme keelatud ainete tarvitamisega, kusjuures ta on ka varem korduvalt väitnud, et ained sattusid tema organismi tema teadmata. Näiteks väitis A. Šlejev seda 22.02.2021, mil tuvastati, et tema organismis oli amfetamiini ja metamfetamiini (tl 8-8 pöördel ja 10 pöördel). Ning seejärel oli A. Šlejev samal seisukohal 27.09.2021, kui indikaatorvahendiga kontrollimisel tekkis kahtlus, et tema organismis on LSD-d ja metamfetamiini (tl 57-57 pöördel). Esimest korda tunnistas A. Šlejev narkootikumide teadlikku tarvitamist seoses 29.11.
  2. a kahtlustatavana kinnipidamisega. Samas ̶ nagu eelpool märgitud ̶ selgitas A. Šlejev kohtuistungil, et tal on olnud umbes pool aastat narkootikumidega probleeme.
  3. Pidades silmas, et A. Šlejev tunnistati Tartu Maakohtu 02.09.
  4. a otsusega (s.o veidi enam kui 1 aasta ja 4 kuud tagasi)

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi süüdi muu hulgas suure koguse amfetamiini ebaseaduslikus käitlemises, leiab kohus esiteks, et A. Šlejevi narkoprobleemid on kestnud kindlasti kauem kui pool aastat. Arvestades, et A. Šlejev jätkas katseajal narkootikumide tarvitamist ja omandas selleks erinevaid narkootikume, nähtub teiseks, et A. Šlejev pole vaatamata süüdimõistvale kohtuotsusele ega kriminaalhooldusele loobunud vabaduses keelatud ainete tarvitamisest. Lähtudes sellisest ükskõikset suhtumisest narkootikumide tarvitamisega seotud piirangutesse, pole vähimalgi määral usutav, et A. Šlejev püüdis millalgi enne 11.11.2021 vältida zopiklooni sattumist oma organismi või üldse tundis 5 huvi selle vastu, et keelatud ained ei satuks tema organismi. Kuna A. Šlejev ei veendunud enne unerohutableti tarvitamist, kas see sisaldab tema jaoks keelatud aineid või mitte, rikkus ta millalgi enne 11.11.2021

§ 75lg 2 p-s 21 sätestatud kohustust tahtlikult.

  1. Analüüsides kriminaalhoolduse käiku tervikuna, märgib kohus, et käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks on A. Šlejevi kriminaalhooldus kestnud ca 1 aasta ja 4 kuud ning kohus vaatab läbi teist erakorralist ettekannet. 05.10.2020 (s.o ca 2 nädalat pärast kriminaalhoolduse algust) tegi kriminaalhooldusametnik A. Šlejevile esimese kirjaliku hoiatuse, sest A. Šlejev viibis 09.09.-01.10.2020 kriminaalhooldusametniku loata välisriigis (tl 12-12 pöördel). Seejärel et ei ilmunud A. Šlejev 07.01.2021 (s.o ca 3 kuud pärast esimest kirjalikku hoiatust) kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, mille eest koostati talle 13.01.2021 teine kirjalik hoiatus (tl 13-13 pöördel). Edasi rikkus A. Šlejev millalgi enne 22.02.2021 (s.o veidi enam kui 1 kuu pärast teist kirjalikku hoiatust) narkootikumide tarvitamise keeldu (tl 8-8 pöördel ja 10 pöördel). 01.11.2021 (s.o veidi enam kui 8 kuud pärast eelmist rikkumist) ei ilmunud A. Šlejev taas kriminaalhooldusosakonda, kuid kriminaalhooldusametnik piirdus sel puhul vestlusega (tl 33 pöördel). Praeguses asjas selgus, et A. Šlejev tarvitas millalgi enne 11.11.2021 (s.o 10 päeva pärast eelmist rikkumist) zopiklooni ega ei ilmunud 23.11.2021 (s.o 10 päeva pärast) uuesti kriminaalhooldusosakonda, ei teatanud mitteilmumisest, ei vastanud ametniku kõnedele ega helistanud ametnikule tagasi. Samuti ei saatnud A. Šlejev määratud tähtajaks kriminaalhooldusametnikule oma ravimiinfot. 29.11.2021 (s.o 1 nädala pärast) peeti A. Šlejev uues kriminaalasjas kinni kahtlustatavana narkokuriteo toimepanemises, temalt võeti ära kanepit ja metamfetamiini ning tuvastati, et ta oli mõlemat narkootikumi tarvitanud. A. Šlejev viibib alates 29.11.2021 vahi all.
  2. Kokkuvõtlikult nähtub eelnevast, et A. Šlejev on rikkunud katseaja jooksul arvukalt erinevaid kriminaalhoolduse nõudeid, kusjuures ta on jätkanud kriminaalhooldusametniku korralduste eiramist ja süüdimõistva kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keelu rikkumist ka pärast kriminaalhooldaja kirjalikke hoiatusi ning esimest erakorralist ettekannet. Kuigi A. Šlejev suutis pärast 22.02.
  3. a narkootikumide tarvitamist 8 kuu jooksul kriminaalhoolduse nõudeid järgida, väljus
  4. a novembris olukord kontrolli alt ning A. Šlejev rikkus kogu novembrikuu jooksul järjepidevalt talle pandud kohustusi kuni ta peeti 29.11.2021 kahtlustatavana kinni uue narkokuriteo toimepanemises ja vahistati. Arvestades ülal toodut, leiab kohus, et A. Šlejev pole süüdimõistvast kohtuotsusest vajalikke järeldusi teinud, vaid on jätkanud vabaduses endist õigusvastast käitumist. Kuna kriminaalhooldus ei mõju A. Šlejevile distsiplineerivalt, on kriminaalhooldusametniku ja A. Šlejevi vaheline edasine koostöö on võimatu. A. Šlejevi kriminaalhooldus on ebaõnnestunud.
  5. Lähtudes ülal toodust, tuleb Tartu Maakohtu 02.09.
  6. a otsusega mõistetud vangistuse kandmata osa pöörata täitmisele ning A. Šlejev tuleb saata vanglasse karistust kandma 4 aastaks 5 kuuks ja 28 päevaks. (allkirjastatud digitaalselt) 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.