lg 3,
KOHTU PÕHJENDUSED 1. Hageja on hagi tagamiselt tagatisena
Kohus on 11.05.2021 määrusega hagi taganud. Tartu Maakohus rahuldas 27.08.2021 tagaseljaotsusega hageja nõude kostja vastu (jõustunud 25.11.2021). Hageja on esitanud 3.01.2022 kohtule taotluse hagi tagamiselt tasutud tagatise tagastamiseks. 2.
lg 1 järgi võib kohus teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele ja kolmandale isikule tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Seega 1 on hagi tagamise tagatise tasumise eesmärk kostjale hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamine. 3.
lg 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab mh hüvitama hagi tagamisega teisele poolele, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega (I), ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus (II) või enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt (III). Käesolevalt ei nähtu kohtu hinnangul ühtegi vastavat asjaolu, sh hagi lahendati hageja kasuks ja hagi tagamine hageja kasuks on olnud põhjendatud. Seega puuduvad alused kostjapoolseks kahju hüvitise nõudeks. 4.
lg 1 esimene lause sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.
lg 2 järgi enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kuivõrd kohus on seisukohal, et puuduvad kostjapoolse
lg 1 alusel esitatava kahju hüvitamise nõude eeldused, ei pidanud kohus otstarbekaks hageja taotlusele kostja seisukoha küsimist. Seega tuleb Omega Invest OÜ-le tagatise andmise põhjuse ära langemise tõttu käesoleva määruse jõustumisel tagatis 1066,37 eurot tagastada. 5.
lg 3 alusel võib tagatise tagastamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. (allkirjastatud digitaalselt) Kadi Aavik kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.