KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-13119 Tsiviilasi Ülo Ladevi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 186/2007/1782 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- oktoobri 2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taimi Varese määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Taimi Vares (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Karin Puusalu Vastustaja (avaldaja): Ülo Ladev (ik: XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON
- Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
- oktoobri 2021 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebuse menetlemise kulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Ülo Ladev (avaldaja) esitas 19.08.2021 maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 186/2007/
- Sissenõudja Taimi Vares (puudutatud isik) ei olnud täiteasja lõpetamisega nõus, märkides, et avaldaja pettis vanainimeselt raha välja ja nüüd piisab avaldusest, et võlga mitte tagasi maksta. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus rahuldas
- oktoobri 2021 määrusega avalduse ja lõpetas täiteasjas nr 186/2007/1782 täitemenetluse Tartu Maakohtu
- augusti 2007 kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-07-22301 tulenevate sissenõudja T. Varese nõuete täitmise osas täitmise aegumise tõttu. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt on täitedokumendiks Tartu Maakohtu 08.08.2007 kohtulahend tsiviilasjas nr 2-07-
- Täitedokumendist nähtub, et hageja (T. Vares) nõudis kostjalt (Ü. Ladev) 08.10.2000 laenusumma üleandmise tõendamiseks vormistatud võlakirja alusel maksmata võla ja viivise väljamõistmist. Seega kuulub kohaldamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaeg. Arvestades Riigikohtu seisukohti TsÜS § 157 lg 1 ja võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 4 sätete tõlgendamise kohta, hakkas enne
- aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele alates
- aprillist 2011 kulgema 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Täitemenetluse registrist nähtuvalt esitati kohtutäiturile täitmisavaldus 17.08.
- Täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti seega 17.08.
- Menetlusosalised ei ole esile toonud muid aegumise katkemise ega peatumise aluseid. Seega täitedokumendist tulenevate nõuete täitmine on aegunud alates 05.04.2021 ja täitemenetlus täiteasjas nr 186/2007/1782 tuleb täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- T. Vares esitas Tartu Maakohtu
- oktoobri 2021 määruse peale määruskaebuse, milles teatab, et ei ole nõus Ü. Ladevi avaldusega täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu. Määruskaebuse esitaja märgib järgmist. Kuidas on võimalik aastaid elada ja varjata oma sissetulekuid? Samas on olemas auto, mobiiltelefon. Tekib küsimus, millest need kulud makstakse, kui sissetulekut üldse pole? On olemas kahepoolselt allkirjastatud laenuleping. Tegemist polnud kinkelepinguga. 2 VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Ü. Ladev palub jätta määruskaebuse rahuldamata, märkides, et tahab ellu stabiilsust ja väikest pensionigi teenida. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 22.10.2021 määrus muutmata. Tutvunud asja materjalidega, on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 vajalikuks neid oma määruses korrata.
- Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse esitaja on sisuliselt seisukohal, et täitemenetluse lõpetamine aegumise tõttu on ebaõiglane, kuna määruskaebuse esitaja arvates on avaldaja oma sissetulekuid varjanud. Ringkonnakohus selgitab, et seadusandja ei ole andnud kohtule aegumise üle otsustamisel õigust arvestada täitemenetluse aluseks oleva kohtulahendi asjaoludega, vaid tegemist on seaduse kohaldamisega. Maakohus on tsiviilasjas kohaldamisele kuuluvaid seadusesätteid sissenõudjale selgitanud oma 27.09.2021 kirjas. Sissenõudja ei ole ei vastuses avaldusele ega ka määruskaebuses esitanud ühtegi sellist väidet, mis annaks kohtule aluse asjas teistsuguse lahendi tegemiseks. Maakohus on määruses hinnanud kõiki tõendeid ja asja lahendamisel olulisi asjaolusid ning jõudnud õigele järeldusele. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebemenetluse menetluskulud on õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja