Obsah (6)

§ 371§ 477§ 372§ 663§ 657§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2022.a, T

§ 371lg 2 p 2 alusel.

Kuna Harju Maakohtu määruse vaidlustamine võtab aega, esitab lapse ema avalduse uuesti. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohus keeldus 17.detsembri 2021.a määrusega Y avaldust X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks menetlusse võtmast.
2. Maakohtu määruse kohaselt nähtub kohtute infosüsteemist, et avaldaja on tsiviilasjas nr 221-19542 esitanud 14.detsembril 2021.a samasisulise avalduse X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks. Tsiviilasjas nr 221-19542 jättis kohus 15.detsembri 2021.a määrusega menetlusse võtmata Y avalduse X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks. Kohtumäärus ei ole jõustunud. 5.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 371

lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. 6. Kohus keeldus

§ 371

lg 1 p 5 alusel Y avaldust X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks menetlusse võtmast, kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Avaldaja on esitanud tsiviilasjas nr 2-21-19542 käesoleva avaldusega samasisulise avalduse, mida kohus keeldus 15.detsembri 2021.a määrusega menetlusse võtmast, kuid kohtumäärus menetlusse võtmisest keeldumiseks ei ole jõustunud ning avaldajal on jätkuvalt võimalus esitada tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud keeldumise määrusele määruskaebus. Seega on kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Käesolev määrus ei takista avaldajal avalduse esitamist kohtule, kui avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused on ära langenud (

§ 372lg 6).

2 2-21-19705 Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta avaldaja 17.detsembri 2021.a avaldus menetlusse või saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule, jätta kõik menetluskulud puudutatud isik II kanda.
2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus põhjendamatult avalduse menetlusse võtmata. Maakohus tugines määruses

§ 371

lg 1 p-le 5, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

1. Lapse ema Y selgitas oma 17.detsembri 2021.a teistkordses avalduses kohtule, et kuna Harju Maakohtu 15.detsembri 2021.a määruse vaidlustamine tsiviilasjas nr 2-21-19542 võtab aega ning sel ajal võib lapse isa omavoliga lapsele ka teise doosi manustada, esitab lapse ema avalduse uuesti. Olukord oli ja on ajakriitiline ning lapse isa õigusvastasele ja omavolilisele käitumisele tuleb kiirkorras reageerida, sest vastasel juhul ei olegi võimalik hiljem tagajärgi ära hoida ning lapse isa on saavutanud hooldusõigust rikkudes, omavoli ning lapsega manipuleerimise teel oma tahtmise, mis on vastuolus lapse huvidest lähtumisega.
2. Tsiviilasjas nr 2-21-19542 jättis maakohus lapse ema avalduse menetlusse võtmata. Seega ei olnud kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Harju Maakohus oleks pidanud tsiviilasja nr 2-21-19705 menetlusse võtma ning sisuliselt kaaluma kaasuse asjaolusid. Lapse ema on lapse huvide kaitseks esitanud kohtule avalduse konkreetses üksikküsimuses otsustusõiguse saamiseks. Maakohus on ekslikult jätnud PKS § 119 kohaldamata, kuigi pidanuks lahendama vanemate vahelise erimeelsuse koroonavaktsiini puudutavas küsimuses. Lapse huvides on otsustusõigus edasises koroonaviiruse vastu vaktsineerimises vaja lahendada ning anda tervikuna üle lapse emale. Kokkuvõttes ei ole tegemist õiguslikult perspektiivitu avaldusega ning otsustusõiguse andmist ühele vanemale tuleb kohtul kaaluda. Menetluse edasine käik
3. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Harju Maakohus jättis 17.detsembri 2021.a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§-st 659 ja §-st 654 lgst 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 13. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja etteheidetega maakohtule. Maakohus keeldus käesoleval juhul õigesti avaldaja avalduse menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p 5 alusel.

Ringkonnakohtul puudub seaduslik alus maakohtust erinevale seisukohale asumiseks. 3 2-21-19705 14. Avaldaja on maakohtule esitatud avalduses ise esile toonud, et esitas samasisulise avalduse tsiviilasjas nr 2-21-19542, milles kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest. Käesolevas asjas vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus kontrollinud ja tuvastanud, et tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud maakohtu 15.detsembri 2021.a määrus, millega kohus keeldus avaldaja samasisulist avaldust menetlusse võtmast, ei ole jõustunud. Ringkonnakohtule nähtub kohtute infosüsteemist, et avaldaja on esitanud nimetatud määrusele määruskaebuse, mis on ringkonnakohtu menetluses. Eelnevast tulenevalt on maakohus õigesti leidnud, et käesolevas tsiviilasjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Maakohus on määruse tegemisel õigesti juhindunud

§ 371

lg 1 p 5 eesmärgist, milleks on õiguskindluse tagamine, paralleelsete avalduste vältimine ning vastuoluliste kohtulahendite tegemine. 15. Ringkonnakohus selgitab, et teisiti oleks olukord juhul, kui maakohtu poolt tsivilajas nr 221-19542 tehtud määrus oleks jõustunud. Sellisel juhul kaasnenuks seaduses sätestatud menetlusõiguslikud tagajärjed.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

1. Kuivõrd maakohtu poolne menetlusõiguse normide rikkumine ei ole tuvastatav, jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et ei saa vastata neile määruskaebuse väidetele, mis seonduvad tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud maakohtu määruse ja selles avaldatud kohtu seisukohtadega. Küsimus sellest, kas avaldaja on eelnimetatud tsiviilasjas kohtusse pöördunud õiguslikult perspektiivika avaldusega, lahendatakse tsiviilasjas nr 2-
2. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Arvestades, et menetluses ei ole teisi isikuid osalenud ning menetluskulusid kandnud, jäävad menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata. 18. Käesolev määrus on

§ 372lg-st 5 tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 4