4-21-4601/13

4-21-4601 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-21-4601 Kohtunik Ivi Kesküla Väärteoasi Vladimir Strelniku väärteoasi LS § 201 lg 2, § 203, § 224 lg 2 ja LKindlS § 81 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. detsembri 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik Vladimir Strelnik (ik 38603310273; elukoht XXX; e-post:XXX) RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Strelniku apellatsioon Harju Maakohtu
3. detsembri 2021 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohus tunnistas Vladimir Strelniku
5. detsembri 2021 otsusega süüdi LS § 201 lg 2, § 224 lg 2, § 203 ja LKindlS § 81 järgi ning karistas teda KarS § 63 lg 1 ja LS § 224 lg 2 alusel 20-päevase arestiga. V. Strelnikut kohustati aresti ära kandma hiljemalt
6. märtsiks
8. V. Strelnik esitas
9. detsembril 2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles vaidlustab talle Harju Maakohtu
10. detsembri 2021 otsusega mõistetud karistust. Ta palub talle mõistetud 20-päevane arest asendada üldkasuliku tööga ning kohustada teda see ära tegema kuu aja jooksul. Ta märgib, et töötab Soome Vabariigis üldehitajana ning aresti kandmise ajal kaotaks ta töökoha ja jääks sissetuleku. 1 4-21-4601
11. Ringkonnakohus tegi
12. jaanuaril 2022 määruse apellatsiooni käiguta jätmise kohta ning andis V. Strelnikule kuni
13. jaanuarini 2022 aega apellatsiooni puuduse kõrvaldamiseks. V. Strelnik pidi apellatsioonis märkima, kas ta peab võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses või soovib istungit. Ringkonnakohus selgitas, et kui V. Strelnik puudust ei kõrvalda, jätab kohus apellatsiooni läbi vaatamata.
14. Määrus tehti V. Strelnikule e-toimiku kaudu kättesaadavaks
15. jaanuaril
16. Samal kuupäeval saadeti määrus ka tähitud kirjaga apellatsioonis märgitud aadressile XXX ning menetlusdokumendist nähtuvale e-posti aadressileXXX. Menetlusdokumendi väljastusteate kohaselt võttis tähitud kirjana saadetud määruse
17. jaanuaril 2022 vastu V. Strelniku ema X. Ringkonnakohtu antud tähtajaks V. Strelnik apellatsiooni puudust ei kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et V. Strelniku apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
19. V. Strelnikule anti aega apellatsioonis puuduse kõrvaldamiseks kuni
20. jaanuarini
21. V. Strelnik ei ole
22. jaanuari 2022 seisuga apellatsioonis puudusi kõrvaldanud. Nagu
23. jaanuari 2022 määruses selgitatud, toob kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmine VTMS § 142 lg 2 p 4 järgi kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.
24. Ringkonnakohus leiab, et V. Strelnikul on olnud võimalik ringkonnakohtu määrusega tutvuda ning tähtajaks apellatsioonis esinev puudus kõrvaldada. Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri menetlusdokumentide kättetoimetamist. Ringkonnakohus leiab, et sellest tulenevalt tuleb analoogia korras lähtuda kutse kättetoimetamise korrast ja Riigikohtu väljendatud seisukohtadest. VTMS § 41 lg 2 teisest lausest tulenevalt võib juhul, kui kutset ei ole võimalik kätte anda kutsutavale, anda selle allkirja vastu isikuga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele. Ringkonnakohtu määrus on saadetud V. Strelniku poolt ringkonnakohtule esitatud kaebuses märgitud aadressile. Menetlusdokument anti
25. jaanuaril 2022 allkirja vastu kätte V. Strelniku emale kui temaga koos elavale perekonnaliikmele, mistõttu tuleb lugeda määrus samal päeval V. Strelnikule kätte antuks. Elektronposti teel kutse kättetoimetamisel näeb VTMS § 41 lg 4 ette, et kutse võib saata kas isiku poolt menetlusdokumendis näidatud või internetis avaldatud elektronposti aadressile. Ringkonnakohus saatis määruse menetlusdokumendist (tl 4) nähtuvale V. Strelniku e-posti aadressile XXX, milliselt e-posti aadressilt on V. Strelnik saatnud
26. detsembril 2021maakohtule e-kirja. V. Strelnik ei ole määruse kättesaamist kinnitanud, kuid ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusdokumendi kättesaamise kinnitamine on oluline siis, kui kohus on ise menetlusaluse isiku e-posti aadressi välja selgitanud. Kuna antud juhul saadeti määrus isiku enda poolt avaldatud e-posti aadressile, millelt isik on ka maakohtuga kontakteerunud, siis eeldatakse kirja kättesaamist selle saatmise päeval ning kirja kättesaamise kinnitamisel õiguslikku tähendust ei ole (RKKKm nr 1-19-8852/13, p 25). Seega eeldab ringkonnakohus, et V. Strelnik on määruse e-posti teel kätte saanud
27. jaanuaril
28. 2 4-21-4601 Lisaks näeb VTMS § 42 lg 41 võimaluse teha menetlusdokument isikule kättesaadavaks etoimiku süsteemi kaudu. Siinkohal on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud lähtuda analoogia korras Riigikohtu kriminaalmenetluses väljendatud seisukohtadest. Nimelt Riigikohtu seisukoha järgi loetakse e-toimiku kaudu isikule saadetud dokument kätte saaduks selle e-toimikus kättesaadavaks tegemise päevast (RKKKm 1-20-2341, p 7). Ringkonnakohus on apellatsiooni käiguta jätmise määruse teinud V. Strelnikule kättesaadavaks e-toimiku kaudu
29. jaanuaril
30. Seega oli tal alates sellest kuupäevast võimalik määrusega e-toimiku vahendusel tutvuda. Seega on ringkonnakohus loonud V. Strelnikule erinevad võimalused tema apellatsiooni käiguta jätmise määrusega tutvumiseks, kuid sellele vaatamata ei ole V. Strelnik apellatsioonis esinevat puudust kõrvaldanud.
31. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4, jätab ringkonnakohus V. Strelniku apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3