Obsah (5)

§ 7§ 1§ 60§ 3§ 63

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 31.12.2021, Tallinn 3-21-886 Haldusasi X kaebus MTÜ Eesti Liikluskin

) § 3 lg 1 ja § 4 lg 1), v.a sama seaduse § 5 või § 6 toodud erandid. Teil oli kindlustuslepingu sõlmimise kohustus, sest teie olite liiklusregistri andmete järgi kindlustuskohustusega isik (

§ 7lg 1 ja lg 2 ja avaliku teabe seadus 436 lg 4).

LKF-il on kohustus lähtuda liiklusregistri andmetest. Teie sõidukile tekkis liikluskindlustus automaatselt sundkindlustusena, sest te jätsite liikluskindlustuse lepingu sõlmimata. Makseteatistes märgitud perioodil oli sõiduk liiklusregistris arvel ja sellel puudus liikluskindlustuse registri andmetel liikluskindlustusleping. Teie sõiduk ei kuulu ka ühegi kindlustuskohustusest vabastuse erandi alla. Täpsem teave sundkindlustuse kohta: http://lkf.ee/et/sundkindlustus“ (dtl 21-22).

1. X esitas 26.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse ELF 17.03.2021 makseteatise nr 964310 ja 19.03.2021 vaideotsuse tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 29.04.2021 menetlusse ja määras vastustajaks ELF. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Kaebuse põhjendus. Kaebaja ei nõustu makseteatises nõutud sundkindlustuse summa tasumisega, kuna otsus on tehtud tagaselja ilma nõuetekohase teavituseta. Kaebaja kinnitab, et ei ole tõesti varasemaid meeldetuletusi kätte saanud. ELF-i teavitused liikusid kahetsusväärselt e-kirjade rämpsposti, mistõttu jäid need tähelepanuta / kätte saamata. Kolmanda e-kirja sai kaebaja kätte, millele ka koheselt reageeris. Vaideotsuses väljatoodud põhjenduste järgi võiks ELF oma suva järgi kehtestatud hinnakirja järgi makseteatiseid koostada lõpmatuseni ilma, et võlgnik sellest üldse teadlik oleks. Säärane lahmimine pole aktsepteeritav, sest see ei jäta võimalust reageerida.
3. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Kaebaja on liiklusregistri andmete kohaselt sõiduki CHEVROLET G20 VAN reg. tunnusega xxxxx vastutav kasutaja ehk

mõistes kindlustuskohustusega isik. Vastustaja saatis 29.07.2020 kaebajale meeldetuletuse nr 870265, et alates 19.08.2020 peab eelnimetatud sõidukil olema kohustuslik liikluskindlustuse leping, sest viimane kindlustusleping lõppes 18.08.

1. Meeldetuletus saadeti kaebajale e-posti aadressil xxxxxx ning meie infosüsteemi andmete kohaselt on e-kirja saatmine õnnestunud. 4.2 Kaebaja ei sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ega ei kustutanud sõidukit ajutiselt registrist. Sellest johtuvalt koostas ja saatis vastustaja 18.09.2020 kaebajale automaatse liikluskindlustuse makseteatise nr 895568 perioodi 19.08.2020 - 17.09.2020 eest summas 66,10 eurot. Makseteatis saadeti välja e-postiga aadressil xxxxxxx ja 05.10.2020 tähitud kirjaga kaebaja tolle hetke rahvastikuregistri järgsel aadressil xxxxxx, mille kättetoimetamine ebaõnnestus ja see tagastati hoiutähtaja möödumisel. 4.3 Kuna sõiduk oli endiselt arvel ning sõidukil puudus liikluskindlustuse leping ja seda ei olnud registrist ajutiselt kustutatud, siis koostas vastustaja 17.12.2020 teise järgneva makseteatise nr 933142 perioodi 18.09.2020 - 16.12.2020 eest summas 178,30 eurot. Makseteatis saadeti välja e-postiga aadressil xxxxxxx ja 04.01.2020 tähitud kirjaga kaebaja rahvastikuregistri järgsel aadressil xxxxxxxx, mille kättetoimetamine ebaõnnestus ja see tagastati hoiutähtaja möödumisel. 4.4 17.03.2021 koostas vastustaja kolmanda järjestikuse makseteatise nr 964310 perioodi 17.12.2020 - 16.03.2021 eest summas 178,30 eurot. Makseteatis toimetati avaldajale kätte 18.03.2021 e-posti aadressil xxxxxxx. Vaidlusaluse haldusakt on õiguspärane ja vaide rahuldamata jätmine oli õigustatud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 ELF 17.03.2021 makseteatis nr 964310 ja 19.03.2021 vaideotsus on õiguspärane ja nende tühistamiseks puudub alus. Makseteatis ja vaideotsus on piisavalt motiveeritud. Kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikus neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2). 5.2 Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. Automaatne liikluskindlustus on kindlustamata sõidukile rakendatav sundkindlustus (

§ 1

lg 1).

§ 60

lg 2 p 2 kohaselt tekib automaatne kindlustuskaitse kohustusliku liikluskindlustuse lepinguta sõiduki suhtes (v.a vanasõiduki ja võistlussõiduki suhtes), kui sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest on möödunud 12 kalendrikuud. Puudub vaidlus, et kaebaja oli makseteatises märgitud perioodil (17.12.2020 - 16.03.2021) liiklusregistri andmetel sõiduki CHEVROLET G20 VAN reg. tunnusega xxxxx vastutav kasutaja, seega kindlustuskohustusega isik (

§ 7lg 2).

Seega oli kaebajal kohustus tagada, et liiklusregistris arvel oleval sõidukil oleks sõlmitud kohustuslik liikluskindlustuse leping (

§ 3lg 1).

Vaidlus puudub, et makseteatises märgitud perioodil nimetatud sõidukil selline leping puudus. Kuna sõiduki suhtes viimase liikluskindlustuse lepingu sõlmimisest oli möödunud 12 kalendrikuud (mittevaieldav asjaolu), oli täidetud

§ 60lg 2 p-s 2 sätestatud automaatse kindlustuskaitse tekkimise tingimus.

Seega oli antud juhul automaatse liikluskindlustuse rakendamine õiguspärane. Asjaolu, et kaebaja oli ELF saadetud meeldetuletused rämpsposti filtreerinud, ei oma määravat tähtsust, sest automaatne liikluskindlustus rakendus nimetatud sõiduki suhtes seaduse alusel. Ebaõige on kaebuse väide, et makseteatises näidatud summa on kujunenud vastustaja suval. Automaatse liikluskindlustuse tasu määrad on kehtestatud

§ 63

lg 1 alusel rahandusministri 04.09.2014 määrusega nr 31 „Automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse määra kehtestamine“. 6. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys