Obsah (5)

§ 184§ 182§ 116§ 165§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 31.12.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-478 Haldusasi ATKO Liinid OÜ kaebus Transpo

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Transpordiamet (TA) tegi 08.02.2021 ATKO Liinid OÜ-le ettekirjutuse nr 4-5/21/30-2: 1) võtta tarvitusele meetmed avalikul maakonnaliinil nr 5 sõiduplaani järgimise tagamiseks ja esitada TA-le hiljemalt 28.02.2021 teave tarvitusele võetud abinõude kohta; 2) tagada avalikul maakonnaliinil nr 5 sõiduplaanist kinnipidamine hiljemalt 31.03.
2. Ettekirjutusest nähtuvad järgmised asjaolud: „08.12.2020 teenindas OÜ ATKO Liinid liini nr 5, liikumisteega Paide bussijaam–Pikaküla– Purdi–Vanaveski. Maanteeameti ühistranspordiosakonna ühistranspordi järelevalve talituse (
3. aastast Transpordiameti veonduse järelevalve osakonna) peaspetsialist ootas ühissõidukit Järva maakonnas Anna peatuses (peatuse kood 5100018-1). Riiklikus ühistranspordiregistris avalikustatud sõiduplaani kohaselt pidi ühissõiduk väljuma Anna peatusest kell 18:
4. Ühissõiduk saabus Anna peatusesse kell 18:
5. Liini nr 5 sõiduplaani alusel oleks ühissõiduk pidanud kell 18:12 väljuma alles eelmisest peatusest Purdi. Seega ennetati sõiduplaanis ettenähtud kellaaega ca kolm minutit. Ühissõidukijuht ei soovinud kontrollivale ametnikule kirjalikku seletust anda. Rikkumine fikseeriti menetlustoimingu protokolliga nr MTP20-0812RP-2, protokollile lisati väljatrükk ühissõiduki piletimüügisüsteemist, väljavõte Ridango AS aruandekeskkonnast, väljavõte riiklikust ühistranspordiregistrist, foto ühissõidukist ja foto ühissõidukijuhiga sõlmitud lepingu väljavõttest. 10.12.2020 edastas Maanteeamet järelepärimise nr 18-14/20-1191/1485-2 koos menetlustoimingu protokolliga nr MTP20-0812RP-2 OÜ-le ATKO Liinid ja teadmiseks mittetulundusühingule Järvamaa Ühistranspordikeskus. Järelepärimises paluti vedajal esitada oma arvamus ja vastuväited ning saata põhjendatud seisukoht ja seda toetavad tõendid. 28.12.2020 kirjaga nr 209 teatas OÜ ATKO Liinid järgmist: „Bussijuhi selgituse kohaselt on antud liinil graafikujärgselt väga erinevad ajad erinevate peatuste vahel, kuigi vahemaa on sama. Mõne peatuse puhul on tegemist ka olukorraga, kus reaalne peatuse asukoht on erinev Ridango süsteemis näidatud asukohast ehk süsteemis fikseeritakse peatuse läbimine varem, kui reaalselt eksisteeriva peatuse läbimine. Tegemist on liiniga, mis läbib ühel või teisel hetkel Tallinn-Tartu maanteed, kus suure liikluskoormuse tõttu püüavad juhid võimalikult kiiresti maanteelõigu läbida, et vältida ohtlikke olukordi tulenevalt bussi aeglasest liikumisest maanteel. Bussijuhile on läbi viidud täiendav juhendamine liinide teenindamise osas ja selgitatud liinide täpse teenindamise vajalikkust. Samuti juhile on täiendavalt selgitatud, et vajadusel tuleb liini aega parajaks teha peatuses mõne minuti oodates ja liinile väljuda rangelt ettenähtud ajal. Juht on oma viga mõistnud ja lubas edaspidi hoolikamalt peatuste läbimisaegu jälgida. Bussijuhti on selle minetuse eest karistatud ettevõttesiseselt hoiatusega. Vedaja on juba pöördunud ÜTK poole taotlusega teha vastavad muudatused sõiduplaanidel, et muuta liinide läbimine sujuvamaks, ohutumaks ja ajaliselt loogilisemaks.“ OÜ ATKO Liinid kirjale ei lisanud väiteid tõendavaid dokumente. Transpordiamet kontrollis riiklikust ühistranspordiregistrist, et liini nr 5 sõiduplaani ei ole muudetud. Transpordiameti järelevalveametnik kontrollis pisteliselt liini nr 5 teenindamist Ridango AS aruandekeskkonna kaudu. Aruandekeskkonna andmetel perioodil 05.01.2021–26.01.2021 ei 2 ole peatust Anna teenindatud korrektselt. Lisaks on järelkontrolli tulemusel näha, et liini nr 5 sõiduplaanis ettenähtud sõidugraafikut on ennetatud nii Paide bussijaama suunas kui ka Vanaveski suunas. Ennetamised fikseeriti kuupäevadel 05.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 ja 26.01.
6. Sõiduplaani ennetamised jäävad vahemikku üks kuni viis minutit. Koostati järelevalveõiend nr Õ21-2701RP-
7. Ridango AS aruandekeskkond on igapäevaseks kasutamiseks ka OÜ-l ATKO Liinid“ (dtl 36).
8. ATKO Liinid OÜ esitas 08.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse TA 08.02.2021 ettekirjutuse nr 4-5/21/30-2 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 25.04.2021 menetlusse ja määras vastustajaks TA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9. Kaebuse põhjendus. Ettekirjutuse tegemine oli antud juhul ilmselgelt ebaproportsionaalne meede. Antud juhul tuvastas järelevalve talituse ametnik ühe väikese rikkumise ühel liinil ühel hetkel. Kaebaja tegi kõike võimaliku, et liinil nr 5 graafik oleks realistlik ning sujuv ja bussijuhtidele kergelt jälgitav/täidetav. Arvestada tuleb aga sellega, et bussijuhid on samuti inimesed, kes vahel eksivad, unustavad või on hooletud. Ettekirjutuses kirjeldatud episoodi puhul oli tegemist bussijuhi eksitusega. Teda on selle eest karistatud hoiatusega ja täiendavalt juhendatud.
10. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Kaebaja põhjustas sõidugraafikust mitte kinnipidamistega olukorra, kus sõita soovijatelt võeti võimalus kasutada sõitjateveo teenust ettenähtud ajal. Avalik huvi ühistranspordi korraldamisel avaldub selles, et riigi kohustus on tagada isikute liikumisvajaduse katmine ning hoolitseda selle eest, et liinivõrk toimiks tõrgeteta, kasutatavad ühissõidukid oleksid ohutud ja korras, reisijatele mugavad ning vastaksid kõikidele õigusaktides sätestatud nõuetele. 4.2 Vastustaja aktsepteerib inimliku faktori asjaolu, kuid kaebaja puhul ei ole tegemist ühekordse juhtumiga, vaid tegemist on regulaarse hooletusega ja korduvate rikkumistega, mida ei saa aktsepteerida. Fakti, et tegemist on järjepideva rikkumisega, kinnitab järelkontroll, mille tulemusel oli näha, et liini nr 5 sõiduplaanis ettenähtud sõidugraafikut on ennetatud 05.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 ja 26.01.
11. Samuti varasemad kaebajale tehtud ettekirjutused. 4.3 Sõidugraafiku järgi sõitmine nõuab alati tähelepanu. Ettekirjutuse tingis asjaolu, et ühissõidukiga väljutakse peatusest varem, enne sõiduplaanis ettenähtud kellaaega. Vastustaja on korduvalt selgitanud, et peatusesse varasem jõudmine ei ole karistatav, aga kui ühissõidukijuht sõidab peatusest sõiduplaanis ettenähtud ajast varem välja, võtab ta reisijatelt võimaluse kasutada avalikku ühistransporditeenust sõiduplaanis ettenähtud ajal. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
12. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 TA 08.02.2021 ettekirjutus nr 4-5/21/30-2 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub selle põhjendustega ega pea vajalikus neid korrata (vt

§ 165lg 2).

3 5.2 Kohus märgib täiendavalt vastuseks kaebusele järgmist. Puudub vaidlus, et kaebaja on võtnud lepinguga kohustuse teenindada liini nõuetekohaselt (vt Järva maakonna IV liinigrupi bussiliinide avaliku teenindamise lepingu nr 2/2014 p 5.1.1); kaebaja on ettekirjutuses kirjeldatud rikkumise toime pannud (ühissõiduk sõitis peatusest välja sõiduplaanis ettenähtud ajast ca 3 minutit varem); vastustajal on ühistranspordi korraldajana kohustus nõuda ühistranspordi korraldamisel õigusaktide nõuetest kinnipidamist (vt ühistranspordiseaduse § 16 lg 1, § 80 lg 1). Kaebaja aga leiab, et ühe rikkumise eest oli ettekirjutuse tegemine ebaproportsionaalne. Kohus kaebajaga ei nõustu. Ettekirjutusest nähtuvalt on selle eesmärgiks tagada sõiduplaanist kinnipidamine. Vastustaja märgib õigesti, et kaebaja põhjustas sõidugraafikust mittekinnipidamistega olukorra, kus sõita soovijatelt võeti võimalus kasutada avalikku ühistransporditeenust sõiduplaanis ettenähtud ajal. Kuna ühistransporditeenuse osutamine on olulise avaliku huviga teenus (vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23.10.2007 määruse nr 1370/2007 sissejuhatuse p 1), on oluline ühissõiduki peatusest õigeaegne väljumine, et tagada üldse võimalus ühistransporti kasutada. Seega pole tegemist ebaolulise rikkumisega. Puudub vaidlus, et vastustaja on kaebajale eelnevalt selgitanud, et on oluline tagada ühissõiduki peatusest õigeaegne väljumine. Seega, kuna meede on kohane (eksisteerib eesmärk, mida püütakse saavutada, haldusakt on vajalik eesmärgi täitmiseks ning eesmärgi ja haldusaktiga teostatava meetme vahel on põhjuslik seoses), vajalik (haldusakti väljaandmine on kõige leebem vahend eesmärgi saavutamiseks) ning mõõdukas (positiivne tulemus, mida meetmega saavutatakse on suurem, kui isikule põhjustatav võimalik koormav tagajärg), siis on sunniraha hoiatusega ettekirjutuse tegemine antul juhul proportsionaalne. 6. Menetluskuludest.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 4