← Eesti

2-21-121945/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 314§ 468§ 173§ 174§ 162§ 177

2-21-121945 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Otsuse tegemise aeg ja koht 23. detsember 2021, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-12

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank või EE567700771003819792 LHV Pank kautsjon. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja S AS 22.09.2016 väikelaenulepingu nr 16-092414-VV. Kostja kohustus laenu tagastama lepingu alusel igakuiste maksetena kahekümnendaks kuupäevaks kuni viimase osamakseni 20.09.2021. Kuna kostja rikkus laenulepingu tüüptingimuste punkti 4 ning ei taganud arvelduskontol piisavate rahaliste vahendite olemasolu alates 20.07.2019, ütles S AS kostjaga sõlmitud lepingu 20.09.2019 üles ning loovutas poolte vahel sõlmitud lepingust tuleneva nõude 28.02.2020 PlusPlus Capital AS-ile. Kostja võlgnevus on lepingu põhiosamaksetes 2149,54 eurot ja tasumata intressiosamaksete summas intressi 193,10 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud summas 35 eurot. Kostja ja S AS sõlmitud lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma intressi 24% aastas. Vastavalt Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo teabelehele on viivise määr võrdses määras lepingujärgse intressimääraga. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 2149,54 eurot lepingu 08.10.2019 kuni 30.09.2021, laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras, s.o 24%. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 1021,89 eurot. Hageja nõuab ka viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 01.10.2021 viivisemääras 24% aastas. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv 325 eurot ja hageja õigusabikulud 420 eurot ning viivis väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses 2

(4)2-21-121945 ettenähtud ulatuses. Kostjale on menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatud. Kohtu määratud tähtajaks ei ole kostja kohtule vastanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates.

§ 314

¹ lg 1 kohaselt kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kohus toimetas kostjale menetlusdokumendid avalikult kätte. Seega loeb kohus, et hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määrus on kostjale 20.10.2021 kättetoimetatud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Hageja on esitanud kohtule 06.03.2020 kostjale adresseeritud teatise nõude loovutamise kohta, mille kohaselt on laenulepingust nr 16-092414-VV tulenevad nõuded loovutatud AS-le PlusPlus Capital. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS§ 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi, mis tulenevad kostja ja AS S vahel sõlmitud lepingust nr 16-092414-VV, nõuetekohaselt täitnud. Kostja on tasunud laenu osaliselt, mistõttu on põhjendatud kostjalt välja mõista tasumata põhivõlgnevus summas 2149,54 eurot ja tasumata intress summas 193,10 eurot. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis tasumata põhinõudelt 2149,54 eurolt lepingus kokkulepitud viivisemääraga 24% aastas alates 08.10.2019 kuni hagi esitamiseni 30.09.2021, kokku summas 1021,89 eurot. Kohus rahuldab nimetatud nõude. Hageja on taotlenud ka edasiulatuva viivise väljamõistmist lepingujärgses määras 24% aastas. Kohtu hinnangul on see põhjendatud. 3

(4)2-21-121945 Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist peale lepingu ülesütlemist summas 35 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on rahuldada hageja võla sissenõudmiskulude nõue summas 35 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Hageja on kohtule esitanud kostjale saadetud meeldetuletuskirjad ning kohus peab hageja sissenõudmiskulusid põhjendatuks.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 325 eurot ja õigusabikulud summas 420 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu summas 325 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 420 eurot ei ole põhjendatud. Esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et antud asjas on põhjendatud kuluks 120 eurot õigusabi kulude katteks. Tegemist ei ole keerulise asjaga ning hagiavaldus on koostatud tüüpvormil. Seega moodustavad hageja menetluskulud antud juhul kokku 445 eurot (riigilõiv summas 325 eurot ning mõistlikud õigusabi kulud summas 120 eurot). Kohus leiab, et nimetatud summa kuulub väljamõistmisele kostjalt.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist menetluskuludelt. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.