Obsah (9)

§ 15§ 33§ 28§ 43§ 5§ 29§ 73§ 78§ 84

2-21-1969 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja menetlev kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Otsuse tegemise aeg ja koht 30.12.2021, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-1969 T

§ 15

lg 2 p-dest 1, 2, 3 ja 9 tulenevaid kohustusi, millega tekitas kostjale ka kahju. Kostja tunnistab, et hagejaga oli sõlmitud tähtajaline tööleping, kuid hageja poolt on tõendamata tehtud töötunnid. Kostja on hagejale maksnud reaalselt tehtud töötundide alusel. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. 14.12.2021 kohtuistung

1. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, kohtule taotlust istungi edasilükkamiseks ei esitanud. Hageja on nõus asja sisuliselt arutama ilma kostja kohalolekuta. Kohus vaatas asja läbi 2/5 2-21-1969 ilma kostja kohaloluta. Hageja selgituste kohaselt on nõudeks saamata töötasu 2304 eurot (nõude suurus töövaidluskomisjonile esitatud täpsustatud avalduses). Hageja edastas oma töötunnid ettevõtte juhile N G ning nende alusel pidi tööandja tegema väljamaksed. Kostja poolt on maksmata 2304 eurot 24 tööpäeva eest. Arvestuse aluseks on 24 päeva x 8 töötunnid päevas, mis ongi kokku 192 tundi ja seejärel korrutatud kokkulepitud töötasu tunnihindega
2. Arvestused olid tehtud netos. Kostja ei ole selle aja eest töötasu maksnud. Töölepingu viimane päev oli 10.08.
3. Kohtukulude kohta nimekirja esitada ei soovi. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud hagiavalduse, poolte seisukohtade ja menetluse käigus esitatud tõenditega, leiab, et hageja nõue on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele.
5. Pooltel puudub vaidlus selle osas, et 02.06.2020 on hageja ja kostja sõlminud tähtajalise töölepingu tähtajaga kuni 07.09.2020; 8.
6. hageja on asunud ehitustöölise ametikohale. Töölepingu punkti 5 kohaselt maksab kostja hagejale põhipalka 12 eurot tunnis või 15 eurot ruutmeeter. Töötasu maksmine toimub 1 kord kuus arvestusperioodile järgneva kuu 10-15 kuupäeval hageja pangaarvele; 8.
7. Töölepingulised suhted on lõpetatud 10.08.
8. 8.
9. Kostja on hagejale kandnud pangakontole töötasu juunikuu 2020 eest kokku 1991,05 eurot. 8.
11. Poolte vaidlus seisneb selles, kas kostja on hagejale tasunud töötasu 2020 juulis ja augustis kokku 192 tunni eest 2304 eurot. Saamata jäänud töötasu nõue 10.

§ 33

lg 1 kohaselt tööandja maksab töötajale töötasu üks kord kuus, kui tasu maksmiseks ei ole kokku lepitud lühemat tähtaega. Samuti kohustab

§ 28

lg 2 p 2 ja p 4 tööandjat maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal ning pidama tööaja arvestust.

1. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud töötatud aega ega oma nõuet. Hageja selgituste kohaselt on töötunnid edastatud firma juhile N G. Kohus selgitab, et töölepingulistes suhtes on kostjal kohustus pidada tööaja arvestust. Seega tuleb kostjal esitada tõendeid nii töötasu arvestuse kui ka hagejale tehtud väljamaksete kohta. Antud juhul kostja omapoolseid arvestusi ega väljamaksete tõendeid esitanud ei ole, mistõttu lähtub kohus hageja arvestustest.
2. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et hageja töötas renditöötajana Soomes. Pooled on kokku leppinud täistööajas, mis

§ 43

lg 1 eelduse kohaselt on 40 tundi seitsmepäevase ajavahemiku jooksul (täistööaeg). Pooled on leppinud kokku tükitöös ja ka tasus 12 eurot tunnis. Hageja on teinud arvestused tunnihinna alusel, millele kostja vastuväiteid esitanud ei ole. 13. Hageja selgituste kohaselt oli 12 euro tunnitasu osas oli kokkulepe netotasuna. Kohus leiab, et hageja väide, et kokkulepe oli netos on tõendamata. Töölepingu kohaselt on kokkulepe 12 eurot tunnis, kuid ei ole märgitud, et see oleks netotasu (dtl 31-33) Kohus 3/5 2-21-1969 selgitab

§ 5

lg 1 p 5 kohaselt on tööandja kohustus teavitada töötajat töötasuna makstavast summast, kusjuures kirjalikus dokumendis peavad sisalduma kõik tasud, mida töötaja töö tegemise eest saab.

§ 29

lg 3 sätestab, et kokkulepitud töötasust arvestatakse maha töötaja maksukohustus ehk töötasust kinnipeetavad seaduses ettenähtud maksud ja maksed. Seega arvestab kohus, et kokkulepitud tunni töötasu oli 12 eurot brutos (summa, millelt arvestatakse maha maksud). 14. Kostja väidab, et hageja tegi ebakvaliteetset tööd. Kohus selgitab, et kohtule ei ole hageja poolt ebakvaliteetselt teostatud tööde kohta tõendeid esitatud ega ka tõendatud

§ 73

alusel töötasu alandamist.

§ 73

lg 2 kohaselt on töötasu alandamine tühine, kui tööandja ei kasuta töötasu alandamise õigsust viivitamata pärast mittenõuetekohase töö vastuvõtmist.

§ 78

lg 1 kohaselt võib tööandja kohtuväliselt oma nõudeid töötaja töötasu nõudega tasaarvestada töötaja kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis antud nõusolekul, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Arvestades, et tegemist on töötasuga, siis kostjal oli kohustus võtta tasaarvelduse tegemiseks hageja nõusolek, mida antud hetkel kohtule esitatud ei ole. Seega leiab kohus, et kostjal puudus õigus tasaarvelduse tegemiseks.

1. Hageja oli tööle võetud täistööajaga, seega kohustus kostja tagama hagejale kokkulepitud tööajal tööd: juulis 184 tundi (23 x 8) ja kuni
2. augustini 48 töötundi (6 x 8). Seega on kostjal tasumata hagejale 232 töötunni eest. Hageja on oma esitanud täpsustatud arvestuse (dtl 49), mille kohaselt on tasumata 24 päeva eest kokku 192 tundi (24 x 8). Kohus ei või ületada nõude piire (TsMS § 439), mistõttu lähtub kohus hageja poolt esitatud arvestustest.
3. Hageja on esitanud pangakonto väljavõtte, mille kohaselt on kostja tasunud (dtl 24-30) 06.07.2020 - 780 eurot ning 13.07.2020 - 1211,05 eurot. Selgituseks on märgitud tagatisraha. Hageja selgituste kohaselt on tegemist töötasuga. Kostja poolt hageja kontole ülekandeid rohkem tehtud ei ole (dtl 24-30; 50-53). Seega saab järeldada, et kostja hagejale töötasu juulis ja augustis tasunud ei ole.
4. Kohtule esitatud töölepingu kohaselt oli kokkulepe töötasus 12 eurot tunnis. Kohus on tuvastanud, et kostja poolt on hagejale tasutud töötasu juunis ning hilisemaid töötasu kanded puuduvad, seega on kostjal tasumata töötasu 192 tunni eest juulis ja augustis
5. Kohus selgitab, et töölepingu lõppemisega muutuvad kõik töösuhtest tulenevad nõuded sissenõutavaks (

§ 84lg 1).

Poolte vaheline töösuhe on lõpetatud 10.08.

2. Kohus leiab, et kostja poolt on hagejale tasumata töötasu perioodil juuli ja august 2020 kokku 192 tunni eest brutosummas 2304 eurot (192 x12). Menetluskulude jaotus
3. Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda.
4. TsMS § 177 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
5. Hageja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ning toimikust ei nähtu, et hagejal oleks menetluskulusid kandnud. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. 4/5 2-21-1969 /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 5/5