Obsah (6)

§ 120§ 2§ 121§ 45§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2021, Tartu Kohtuasja number 3-21-1180 Kohtuasi OÜ Siimuniidu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Inf

) § 45 lõikest 4 ei ole vaide tagastamise otsuse eraldiseisev vaidlustamine (st eraldiseisvalt vaide esemeks oleva haldusakti vaidlustamisest) üldjuhul kohtus lubatav. Kui kaebaja soovib siiski vaidlustada vaid vaide tagastamise otsust, siis tuleb tal selgitada, kuidas vastustaja tegevus vaidemenetluses rikub tema subjektiivseid õigusi eraldiseisvalt PRIA

1. veebruari
2. a otsusest nr 12-6/21/172, mille peale vaie esitati. Kohus märkis, et kaebaja eesmärgi saavutamiseks tuleks tal esitada kohtule vaide tagastamise otsuse tühistamisnõude asemel PRIA
3. veebruari
4. a otsuse nr 12-6/21/172 tühistamise nõue koos toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudega. Kaebaja pidi kohtule teatama, kas ta muudab oma nõuet. Lisaks eelnevale pidi kaebaja kohtule selgitama, millal ja mil viisil pöördus ta PRIA poole
5. veebruari
6. a otsuse saamiseks. Kui kaebaja pöördus PRIA poole e-kirjaga, siis tuli see kohtule väljastada. Ühtlasi tuli kohtule väljastada e-kiri, millega PRIA on kaebajale otsuse kohta teabe edastanud (kaebuse kohaselt
7. märtsil 2021). Kaebaja pidi ka selgitama, kuidas on PRIA-le esitatud toetustaotluse allkirjastanud isik seotud OÜ-ga Siimuniidu. Kaebajal oli võimalik esitada omapoolne seisukoht PRIA
8. juuni
9. a vastuses sisalduvatele seisukohtadele (vastus kohtunõudele). OÜ-le Siimuniidu anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebaja seaduslik esindaja sai halduskohtu
10. juuni
11. a kohtumääruse kätte samal päeval. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 120

lg 1 punktide 1 ja 3 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme ja kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebust muuta. Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (

§ 2lg 3).

Lisaks sätestab

§ 120

lg 1 p 8, et kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kaebaja on pöördunud kohtu poole kaebusega, milles soovib vaidlustada PRIA otsust, millega tema vaie tagastati. Lisaks on kaebuses esitatud kohustamisnõue, mille sisuks on PRIA kohustamine vaadata kaebaja vaie sisuliselt läbi. Kohus selgitas kaebajale
2. juuni
3. a määruses, et kohtueelses menetluses tehtud otsuse (vaide tagastamise otsus) eraldiseisvaks vaidlustamiseks tuleb kaebajal ära näidata, kuidas see otsus eraldiseisvalt vaide esemest tema õigusi rikub. Kohus tegi kaebajale ettepaneku muuta kaebuses esitatud nõuet ning vaidlustada vaidemenetluse esemeks olevat haldusakti ehk PRIA
4. veebruari
5. a otsust nr 12-6/21/
6. Kaebaja seaduslik esindaja sai halduskohtu
7. juuni
8. a määruse kätte samal päeval ning seega tuli tal kohtule vastata hiljemalt
9. juunil 2021 (7 päeva jooksul 2 3-21-1180 määruse kättesaamisest arvates). Kaebaja esindaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani esitanud kohtule vastust
10. juuni
11. a kaebuse käiguta jätmise määrusele.
12. Eelnevat arvestades tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on jäänud oma kohtule esitatud nõuete juurde, milleks on PRIA
13. mai
14. a otsuse nr 12-1/21/1849-1 (vaide tagastamine) tühistamine ning PRIA kohustamine vaadata kaebaja vaie läbi. Kaebuse käiguta jätmise määruses sisaldus hoiatus, mille kohaselt kohtule vastamata jätmine võib kaasa tuua kaebuse tagastamise. Kohtu hinnangul on võimalik ka see, et kaebaja jättis kohtule vastamata põhjusel, et ta ei ole pärast PRIA poolt vastuseks kohtunõudele esitatud tõendeid ja seisukohta (sh
15. veebruari
16. a otsuse nr 12 6/21/172 kättetoimetamise kohta) kaebuse menetlemisest enam huvitatud.
17. Kohus märgib, et

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist sellise olukorraga.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Praegusel juhul tuleb muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsusena mõista PRIA

1. mai
2. a vaide tagastamise otsust nr 12-1/21/1849-
3. Kaebaja võib seda otsust eraldiseisvalt vaidlustada vaid juhul, kui see rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. Praegusel juhul ei ole eeltoodu kohtule äratuntav ja ka kaebaja ise ei ole viidanud sellele, et vaide tagastamine rikuks tema õigusi sõltumata vaide esemest, milleks oli PRIA
4. veebruari
5. a otsus nr 12-6/21/
6. Seega on kaebajal õigus vaidlustada vaide tagastamist vaid juhul, kui ta vaidlustab kohtus ka vaide esemeks olevat haldusakti (PRIA
7. veebruari
8. a otsus nr 12-6/21/172). Sarnaselt on vaideotsuse iseseisva vaidlustamise õiguse puudumist käsitlenud ka varasem kohtupraktika
9. Kui kaebaja oleks esitanud selle otsuse tühistamise nõude, tuleks kohtul hinnata vaide tagastamise õiguspärasust, millest omakorda sõltuks kas kohtusse pöördumiseks vajalik kohustuslik kohtueelne menetlus Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg 1 järgi lugeda läbituks või mitte. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuses esitatud nõude muutmiseks või selgitamiseks, kuidas vaide tagastamise otsus kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemeks olevast haldusaktist rikub. Kaebaja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud ning vastamistähtaeg on praeguseks möödunud.

§ 2

lg-st 3 tulenevalt ei saa kohus omal algatusel laiendada kaebuse eset ega menetleda eeldatavasti kaebaja õiguste kaitseks tõhusaid nõudeid, kui kaebaja ise ei ole väljendanud tahet selliseid nõudeid esitada. Kohus märgib, et olukorras, kus kaebajale on antud võimalus kaebuses esitatud nõudeid muuta ja ta ei ole seda teinud, ei pea kohus võimalikuks ise kaebuses esitatud nõudeid täiendavalt tõlgendada. Kaebaja oleks pidanud nõuete muutmiseks näitama omapoolset tahet. Lisaks ei ole ka selge, kas saaks lugeda PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/172 tühistamise nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks. 10. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub kaebuses esitatud tühistamis- ja ka kohustamisnõude esitamiseks kaebeõigus. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

nt Tartu Halduskohtu

1. jaanuari
2. a määrus asjas nr 3-20-73 (p 6), Tartu Ringkonnakohtu
3. juuni
4. a määrus asjas nr 3-18-659 (p 6-7); Riigikohtu
5. mai
6. a otsus asjas nr 3-3-1-16-13 (p 35). 1 3 3-21-1180 11.

§ 108lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise korral.

Vastustajal ei saa olla käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Vastavalt

§ 104lg 5 punktile 2 ei ole võimalik tasutud riigilõivu tagastada.

Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4