, § 179, § 180 alusel välja mõista Alla Ülem’ilt riigituludesse: - sundraha summas 876 eurot; - kaitsjatasu 129,60 eurot; Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu
Kannatanu T. K.’i poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista Alla Ülem’ilt välja T. K.’i kasuks 11 305 eurot, mis tasuda T. K.’i arveldusarvele EExxx, Swedbank AS. Asitõendid ja salvestised: - CD-plaat (asub kriminaalasja materjalide juures) - jätta kriminaalasja materjalidele EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (
jagu) või
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 19.01.2022.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (19.01.2022.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Alla Ülem’it süüdistatakse selles, et tema, 24.12.2019 ajavahemikul kella 17:30 kuni 21:00, viibides külas T. K.-i juures tema majas aadressil xxx, T. K.-i magamise ajal, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil T. K.-i kaelast kullast keti väärtusega 2500 eurot ning magamistoas olevast peeglisahtlist võttis T. K.-i abikaasale T. K.-ile kuuluvaid ehteid kogusummas 12950 eurot: a. Kullast sõrmus Gaanast 18K ehk proov 750 väärtusega 500 EUR – eritunnuseks Gaana märgid: graveeritud emadus, küllus ja armastus b. Suur kullast sõrmus proov 585, valge/kollane kuld ja keskel suure teemantiga (valge käsi hoiab teemanti) väärtusega 500 EUR c. Kollasest kullast sõrmus 18K väärtusega 500 EUR, sõrmuse keskel on valgest kullast süda ja selle ääres on väiksed teemandid d. Kullast kaelakett ripatsiga koguväärtusega 1250 EUR – kaelakett on nöörikujuline ja ripats on sinise lasuriitkiviga keskel e. Musta värvi juveelkarbis olev komplekt koguväärtusega 9500 EUR – s.o: - kullast kõrvarõngad teemantidega väärtusega 5000 EUR – ümmargused kõrvarõngad naelkinnitusega ja Belgia teemantidega, - kullast kaelakett ringikujulise ripatsiga, mille peal on palju teemante – koguväärtusega 2000 EUR ja - klassikaline kullast sõrmus suure teemantiga väärtusega 2500 EUR, teemant asub valges kullas klassikalises vormis. f. Hõbedast (proov 925) sõrmus siniste topaasidega väärtusega 100 EUR – topaasidest on vormistatud kolm lehte. 2 g. Hõbedast komplekt ahhaatkividega koguväärtusega 240 EUR, kus iga ese maksab eraldi 80 eurot: - ringikujulised kõrvarõngad ja - sõrmus ringikujulise ahhaatkiviga h. Hõbedast (proov 925) komplekt mäekristallide ja roosa kvartsiga koguväärtusega 240 EUR, kus iga ese maksab eraldi 80 eurot: - ringikujulised kõrvarõngad ja - sõrmus ringikujulise roosa kvartsiga, mille ümber on mäekristallid i. Hõbedast kuldplaatide ja mäekristallidega keskel sõrmus väärtusega 120 EUR. Oma tahtliku tegevusega pani Alla Ülem toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanule T. K.’ile on kuriteoga põhjustatud moraalne ja varaline kahju, kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. Kannatanule T. K.’ile on kuriteoga põhjustatud moraalne ja varaline kahju. T. K. esitas tsiviilhagi vargusega põhjustatud varalise kahju nõudes summas 11 305 eurot. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht Alla Ülem’a, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Alla Ülem’a karistuseks KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust, mis KarS § 73 lg 1, lg 3 alusel tuleb jätta Alla Ülem’i suhtes täielikult tingimisi kohaldamata, kui Alla Ülem ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ning suurusega ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetlusekulude ja sundraha tasumise kohustust. Ka on süüdistatav kinnitanud, et nõustub esitatud tsiviilhagiga. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Alla Ülem’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Alla Ülem tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad Alla Ülem’ilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt
Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 129,60 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on
981 eurot. Arvestades asjaolu, et antud kriminaalasjas sõlmiti kokkulepe 14.12.2021.a., oli menetlusosalistel põhjust eeldada, et asi võidakse lahendada ka veel 2021. aastal. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et kohus ei saa hälbida kokkuleppe järgi väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude jaotusest ilma, et menetlusosalised seda kohtuistungil muudaksid, on kohtu hinnangul otstarbekas lähtuda kokkuleppes ettenähtud sundraha määrast, mille suurus on seotud 2021.a. palga alammääraga. Seega tuleb süüdistatavalt välja mõista sundraha 876 euro ulatuses ning sellest ülejääv osa, s.o 105 eurot tuleb jätta riigi kanda. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt 3 väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi kannatanu T. K. summas 11 305 eurot. Kokkuleppes ja kohtuistungil on süüdistatav Alla Ülem esitatud tsiviilhagiga nõustunud. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanu tsiviilhagi õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus T. K.’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning see kuulub Alla Ülem’ilt väljamõistmisele. Kohus juhindub
Merle Parts Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.