KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2022, Tartu Haldusasja number 3-22-129 Haldusasi Rande talu esialgse õiguskaitse taotlus Põllumajan

) § 251 lg 1 p 1). Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (

§ 249lg 2 ja 5).

Praegusel juhul on taotleja

1. detsembril 2021 PRIA-le vaide esitanud, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav. Kohus märgib siinkohal, et PRIA on
2. jaanuari 2022 seisukohas õigesti viidanud sellele, et vaide lahendamise tähtajale kohaldub ELÜPS § 110 lg 3, mitte HMS § 84 lg
3. Seega ei ole vaide lahendamise tähtaeg veel saabunud. Vaie tuleb lahendada hiljemalt
4. jaanuaril 2022, kui PRIA ei pea vajalikuks tähtaega pikendada. 5.

§ 249

lg 1 ls-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse hiljem kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

1. Rande talu viitab esialgse õiguskaitse taotluses PRIA vaidlusalusest otsusest tuleneva tasumisele kuuluva rahasumma suurusele ning märgib, et otsuse täitmise peatamata jätmisel on oluline negatiivne mõju taotleja huvidele ja õigustele, sest taotleja majandustegevus võib seiskuda või lausa lõppeda. Taotleja märgib, et tema müügikäive viimases viies kvartalis on olnud 0 eurot ning nõude rahuldamise tähtaeg langeb seetõttu ajale, kui päikseenergiasse investeeritud vahendid ei ole veel hakanud taotlejale uusi rahavooge genereerima. Taotlejale ei kuulu ka vara, mida oleks võimalik realiseerida. Allesjäänud vara realiseerimine kiirmüügi korras tähendaks taotleja majandustegevuseks vajalike varade müüki ja majandustegevuse sisulist lõppemist. Taotleja muutuks vaidlusaluse PRIA otsuse täitmisel maksejõuetuks ja satuks olulistesse makseraskustesse. Selliseid tagajärgi ei ole hiljem enam võimalik heastada. Vaidlusaluse otsuse täitmise peatamine on avalikes huvides – nii PRIA kui ka avalikes huvides on võimaldada taotlejal majandustegevusega jätkata, et taotlejal oleks otsuse kehtima jäämisel võimalik nõue täita. 3 3-22-129
2. Kohus leiab, et arvestades eeltoodut, tuleb taotleja esialgse õiguskaitse vajadust praegusel juhul jaatada. Taotluse esitaja majanduslik seis ei ole selline, mis võimaldaks tal PRIA nõude raskusteta täita. Kohus möönab, et vaidlusalusest PRIA otsusest tuleneva nõude täitmine võib viia taotleja sellisesse olukorda, kus majandustegevusega jätkamine ei ole enam võimalik. Taotluse esitaja õiguste kaitse tulevikus tehtava kohtuotsusega oleks seega raske või võimatu.
3. PRIA on
4. jaanuaril 2022 kohtule esitatud seisukohas viidanud sellele, et taotleja oleks saanud esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. PRIA oleks sellise taotluse rahuldanud. Samas märgib PRIA, et tal puuduvad vastuväited Rande talu poolt haldusasjas 3-22-129 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise osas. PRIA on nõus vaidlustatud otsuse täitmise peatamisega kuni kohtumenetluse lõpuni.
5. Kohus leiab, et arvestades seda, et taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus ning vastustaja ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastu, puudub praegusel juhul vajadus kaebuse perspektiivikuse hindamiseks ning vastanduvate huvide põhjalikumaks kaalumiseks. Kohus märgib vaid seda, et avalikke huve ei riiva oluliselt see, kui PRIA otsuse täitmine lükkub ajaliselt edasi. Samas annab see taotlejale võimaluse majandustegevusega jätkamiseks ning taotleja majandusliku olukorra paranemisel võib PRIA otsuse täitmine olla taotlejale oluliselt jõukohasem.
6. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus Rande talu esialgse õiguskaitse taotluse ning peatab PRIA
7. detsembri
8. a otsuse nr 13-30.3/21/2335 täitmise kuni sama otsuse tühistamise nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Kui halduskohtule esitatakse tähtaegselt eelnimetatud otsuse tühistamiskaebus, siis kehtib esialgne õiguskaitse kuni haldusasjas kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni (

§ 249lg 4).

11. Kohus märgib, et praegune kohtuasi on iseseisev kohtuasi halduskohtumenetluse seadustiku mõttes ning käesolev määrus on haldusasja lõpetav määrus esimeses kohtuastmes. Kohus peab selles osas analoogia korras kohaldatavaks

§ 108lg-t 1.

Ka varasemas kohtupraktikas on asutud seisukohale, et eraldiseisvalt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb jagada ka menetluskulud (vt nt haldusasjad nr 3-18-2307 ja nr 3-19-321).

§ 109

lg-st 2 tulenevalt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lahendada kiireloomuliselt, lahendab kohus menetluskulude jaotuse eraldi määrusega. Kohus annab käesoleva määrusega ka vastavate taotluste, dokumentide ja vastuväidete esitamiseks tähtajad. Kohus märgib aga siinkohal, et

§ 109

lõike 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Seega tuleb kohtul menetluskulude jaotamisel arvestada ka asjaolu, et taotlejal oleks olnud võimalik oma eesmärk saavutada kohtuväliselt, taotledes PRIA-lt vaidlusaluse otsuse täitmise peatamist. HMS § 81 sätestab, et vaiet lahendav haldusorgan võib haldusakti täitmise peatada, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks. Hoolikamalt ELÜPS-s sätestatud vaide lahendamise tähtaega jälgides saanuks taotleja esitada PRIA-le taotluse haldusakti täitmise peatamiseks ilma kohtumenetluses õigusabi kasutamata. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4