3-21-2650/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2650 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määruse peale menetlusse.
2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.11.2021 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles Politsei- ja Piirivalveameti kohustamist selleks, et viimane esitaks kaebajale tema nokkmütsi hävitamist puudutava akti või tagastaks asjaomase nokkmütsi. Kaebaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustustest seoses maksejõuetusega.
4. Tallinna Halduskohus jättis 29.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, sh, kui kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Antud juhul on ilmne, et võimalik kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral saaks, on väike. Isegi kui leiaks tuvastamist, et PPA ei ole nõuetekohaselt vastanud kaebaja teabenõudele või kui leiaks tuvastamist, et PPA on kaebaja nokkmütsiga valesti ümber käinud, 3-21-2650 on ilmne, et kasu, mille kaebaja käesoleva kaebuse rahuldamise korral maksimaalselt saada võiks, piirdub nokkmütsi saatuse kohta teabe saamise või äärmisel juhul mütsi tagasisaamisega. Kohtumenetluse eeldatava kuluga võrreldes on tegemist äärmiselt vähese kasuga. Sellises asjas menetlusabi andmine ei ole põhjendatud. Kui kaebaja siiski soovib kaebuse sisulist läbivaatamist, tuleb tal tasuda riigilõiv. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja peab saama asja hävitamise kohta akti või tuleb asi tagastada. Kaebaja kollektsioneerib mütse ja asi on kaebajale väga kallis. Asjal on kaebaja jaoks sentimentaalne väärtus. Kaebaja põhiõigusi on rikutud. Oluline pole ainult asja hind, vaid ka avalik huvi. Inimõigusi tuleb austada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
7. HKMS § 111 lg 3 sätestab, et isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, näiteks, kui kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega.
8. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Ringkonnakohus ei korda halduskohtu neid seisukohti üle (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kuigi kaebaja väidete kohaselt on tal sentimentaalsed tunded vaidlusaluse nokkmütsi vastu ning avalikes huvides on inimõiguste kaitse, ei muuda see käesolevat vaidlust selliseks, et kaebajale tuleks anda menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Asjast tulenev kasu kaebajale on ka nende argumentide alusel endiselt ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Kohtumenetlus on avalik piiratud ressurss, mille kättesaamine ei pea iga vaidluse tarvis olema tasuta. Kui selline vaidlus on kaebaja jaoks olulise kaaluga, on tal õigus kaaluda, kas tasuda riigilõiv. Kui kaebaja tasub riigilõivu, jätkab halduskohus kaebuse ettevalmistava menetlusega.
9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2