3-22-125/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-125 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Aleksandr Kapajevi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses
2. novembril 2021 toidu jagamisega RESOLUTSIOON Tagastada Aleksandr Kapajevi kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Aleksandr Kapajev (kaebaja) esitas Tartu Vanglale
4. novembril 2021 taotluse kahju hüvitamiseks summas 500 eurot. Taotluse kohaselt ei oleks kaebaja hinnangul
5. novembril 2021 väljastatud normikohane lõunane toidukogus ühte plastmasskaussi mahtunud, mistõttu palus ta valvuril kapsa ja kartuli eraldi kaussides väljastada. Valvur keeldus sellest ning samuti keeldus valvur toidu kaalumisest. Valvur sulges toiduluugi ja jättis kaebaja lõunasöögist üldse ilma. Kaebaja jäi seetõttu nälga ja valvuri tegevus põhjustas talle piina ja alandust.
6. Tartu Vangla jättis
7. jaanuari
8. a otsusega nr 1-13/339-2 kaebaja eelnimetatud taotluse rahuldamata. Vangla põhjendab, et valvuri ettekande kohaselt soovis kaebaja kapsast ja kartulit eraldi kaussidesse, kuid seda ei võimaldatud. Selle peale kaebaja ärritus ja asetas toidu koos piimaga tagasi toiduluugile. Selline tegevus viitas toidust loobumisele ja toidujagaja võttis toidu tagasi ning valvur sulges toiduluugi. Valvuri selgituste kohaselt ei öelnud kaebaja kogu juhtumi jooksul kordagi, et ta soovib toidu kaalumist ja ei küsinud selle kohta ka õhtuse toidu jagamise ega loenduse ajal. Kuivõrd kaebaja ei avaldanud soovi toidu kaalumiseks, siis ei saanud valvur ka eeldada, et kaebaja toidu kaalumist soovib. Vangla hinnangul ei olnud ametniku käitumine toidu kaalumata jätmisel ja ära võtmisel õigusvastane, sest kaebaja käitumine viitas soovile lõunasöögist loobuda. Videosalvestiselt nähtu ei kinnita, et vanglaametnik oleks kaebaja õigusi 3-21-3007 rikkunud. Samuti ei ole vangla hinnangul ühel korral lõunasöögist ilma jäämine käsitletav väärikuse alandamisena.
9. Kaebaja esitas
10. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot. Kaebaja põhjendab, et vangla on teadlikult jätnud tähelepanu pööramata sellele, et normijärgne lõunasöök ei mahu ühte ühekordsesse plastikkaussi, seetõttu keelduski valvur toidu kaalumisest, mis oli kaebaja hinnangul õigusvastane. Valvur põhjustas kaebajale hingelist valu ning alandas tahtlikult kaebaja väärikust, demonstreerides oma üleolekut, kui jättis kaebaja lõunasöögist ilma. Kõnealuse valvuri kohta on esitatud mitmeid kaebusi. Kaebusele on lisatud kaebaja
11. novembri
12. a kahju hüvitamise taotlus ja Tartu Vangla
13. jaanuari 2022 otsus nr 1-13/339-
14. KOHTU SEISUKOHT
15. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
16. Kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Samuti ei saa kohtu hinnangul ühel korral lõunasöögist ilma jäämine põhjustada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebameeldivusi, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Siinjuures peab kohus oluliseks ka seda, et kaebaja tagastas väljastatud toidu ja joogi. Selline käitumine viitab toidust loobumisele.
17. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei ole eelnimetatud eeldus täidetud ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on vähene.
18. Kaebusega esitatud Tartu Vangla
19. jaanuari 2022 otsusest nr 1-13/339-2 nähtub, et kahjunõude menetluses vaatles vanglaametnik
20. novembri
21. a videosalvestist. Salvestiselt nähtus, et esmalt anti kaebaja kambrisse kaks topsi piima, siis pandi kartulid kaussi ja ulatati need kambrisse. Valvuri ja kaebaja vahel toimus vestlus, milles osales ka toidujagaja. Seejärel hakkas toidujagaja panema eraldi kaussi kapsast, kuid valvur keelas teda. Kaebaja andis kausi kartulitega kambrist välja, rääkis žestikuleerides valvuriga ning viimaks andis välja ka piima. Videosalvestis kinnitab seega valvuri
22. novembri
23. a ettekandes kajastatut, et kaebaja asetas toidu koos piimaga tagasi toiduluugile. Seejärel sulges valvur toiduluugi. Kohtul ei ole põhjust kahelda, et vangla otsuses on videomaterjalilt nähtut kajastatud adekvaatselt. Kohus nõustub vanglaga, et sellisest kaebaja käitumisest võis järeldada, et kaebaja soovib toidust loobuda, mistõttu ei käitunud valvur õigusvastaselt, kui sulges kambri toiduluugi. Kaebaja loobus ise temale väljastatud kartulitest ja piimast. Kohus ei pea vangla tegevust seetõttu õigusvastaseks.
24. Kaebaja seob kahju tekitamise ka asjaoluga, et ta palus väljastatud toidu üle kaaluda, kuid vanglaametnik keeldus põhjendamatult sellest. Valvuri selgituste kohaselt kaebaja sellist palvet 2 3-21-3007 ei esitanud. Kohtul ei ole põhjust antud juhul kahelda vastustaja selgituste õigsuses. Vanglaametniku pahausklikku käitumist ning ettekandes tõele mittevastavate asjaolude märkimist, ei saa eeldada ning sellise väite esitaja peab esitama veenvad põhjendused oma seisukohtade kinnitamiseks. Käesoleval juhul ei veena kaebuses toodud asjaolud kohut, et vanglaametniku selgituste usaldusväärsuses oleks põhjust kahelda. Otsuses on detailselt kirjeldatud tekkinud intsidenti ning selle toimumise ajalist kulgu ning kohtul ei ole alust nende õigsuses kaebuses esitatud väidete pinnalt kahelda. Lisaks arvestab kohus, et toidu väidetav ebakohane kaalumata jätmine ei ole praegusel juhul otseses põhjuslikus seoses kaebaja lõunasöögist ilma jäämisega. Kaebaja asetas temale juba kambrisse antud kartulid ja piima toiduluugile, seega loobus kaebaja lõunasöögiks väljastatud kartulitest ja piimast ise.
25. Isegi kui vangla tegevust saaks pidada õigusvastaseks, ei saa sellest tulenevat kaebaja õiguste riivet käsitleda sedavõrd intensiivsena, et oleks põhjendatud kaebajale mittevaralise kahju rahaline hüvitamine seoses süüliselt väärikuse alandamisega. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste intensiivsete riivete korral (Riigikohtu halduskolleegiumi
26. juuni
27. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Käesoleval juhul ei ole tegemist sellise olukorraga.
28. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Aleksandr Kapajevi kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3