1-21-2861 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2021, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-21-2861 (21231700538) Täitmiskohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekr

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Jätta Ruslan Zaitsev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid OÜ makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Ruslan Zaitsevile Viru Maakohtus osutatud riigi õigusabi eest 75,60 eurot (seitsekümmend viis eurot ja 60 senti), sh käibemaks 12,60 eurot (kaksteist eurot ja 60 senti). Mõista Ruslan Zaitsevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 75,60 eurot (seitsekümmend viis eurot ja 60 senti), mis tuleb tasuda 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700019999 ning selgitus „Ruslan Zaitsev, 1-21-2861, kriminaalmenetluse kulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 1-21-2861 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Ruslan Zaitsev tunnistati süüdi Harju Maakohtu 14.05.2021 otsusega

§ 121lg 2 p 3 järgi ja karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra.

§ 65

lg 2 alusel mõisteti Ruslan Zaitsevile liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud 12 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks loeti 11.03.

1. Süüdimõistev kohtuotsus jõustus 25.05.
3. 15.12.2021 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid Ruslan Zaitsevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Ruslan Zaitsev karistusaeg algas 11.03.2021, see lõppeb 23.06.2023 ja

§ 76lg 1 p 1 kohane tähtaeg saabus 15.12.2021.

Ruslan Zaitsevi isikuandmetele tuginedes vangla ei toeta tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, ei toeta Ruslan Zaitsevi ennetähtaegset vabanemist. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas Ruslan Zaitsev, et toetab tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist, märkides täiendavalt, et vabanemisjärgne elukoht on x, x. Soovib kodus elada, asuda tööle, võtta arvele töötukassas ja tasuda võlgu. Vastuseks kaitsja küsimusele, et mismoodi on arusaamine õigisrikkumistes muutunud, vastas kinnipeetav, et võib-olla on parem koju minna. Või rehabilitatsioonikeskusesse. Kuhu on parem, ei tea. Mõtleb, et suudab nõudeid täita. Vanglas tööd ei ole pakutud, töö tegemisest ei ole vanglas keeldunud, soovib töötada vabaduses. Soov on loobuda alkoholi tarvitamisest, mitte kuskile sattuda ja mitte kellegagi kohtuda, asuda tööle ja pidevalt töötada. Kinnipeetav avaldab, et suudab hoiduda konfliktsituatsioonidest.
3. Süüdimõistetu kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta, tuues täiendavalt välja, et kõik vabanemise tingimused on täidetud. Kaitsealune on esmakordselt vangistuses, kantud aeg on juba 9 kuud, pikemaks vangistuseks puudub vajadus. On käitumisega näidanud asumist paranemise teele, läbis sotsiaalprogrammi, ei ole kunagi tööst keeldunud, distsiplinaarrikkumised puuduvad. Lootuse küla tingimused on just kohased, et võõrutada alkoholist, läbida rehabilitatsooniprogramm, kaistealune on pidevalt tööga hõivatud. Võlgnevusi ei ole. On töökas lahtiste kätega inimene. Seega ei ole mingeid negatiivseid hoiakuid arvata, et ta ei saa oma eluga hakkama. Ta saab oma eluga hakkama. Lähedased on kinnitanud, et tal puuduvad kriminaaltaustaga isikud, tal ei ole alkoholisõltuvust. Seega oht, et isik jätkaks tulevikus veel õigusrikkumste toimepanekut on absoluutselt väga minimaalne. Et kaitsealune ainult osaliselt oma süüd tunnistab, saabki olla õige, sest teame kohtupraktikast, et vägivallateod on alati kahepoolse süüga. Ka kannatanu on süüdi milleski. Kaitsealune kinnitas, et samasuguselt ta jätkata ei tohi, et ta suudab vältida selliseid olukordi mis viivad vägivallani ja suurim probleem mis talle ette heideti eelmise kohtulahendiga oli suutmatus täita registreerimsikohustust. Isikul on võimalus tõestada, et ta suudab täita kõik nõudeid. Elektroonilise valve pikkus 3 kuud ja kontrollnõuded kuni karistusaja lõpuni on kohased. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2 1-21-2861
4. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdlase ja tema kaitsja seisukohad, leiab, et Ruslan Zaitsev tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. 7.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus möönab, et Ruslan Zaitsev on ära kandnud mõistetud vangistusest karistusseadustikuga määratletud osa ja on nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Kohtu käsutuses olevate materjalide kohaselt on Ruslan Zaitsev avaldatud elukohale võimalik kohaldada elektroonilise valve seadet, MTÜ Lootuse Küla on andnud nõustumuse Ruslan Zaitsevi sinna elama asumiseks ühes elektroonilise valveseadme paigaldamisega, siis on elukoht Ruslan Zaitsevil vabanemise järgselt olemas ning see vastab elektroonilise valveseadme rakendamise tingimustele. Seega tuleb nentida Ruslan Zaitsevi puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt Ruslan Zaitsev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. 8. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

§ 76

lg 4 järgi on hinnatavateks asjaoludeks ka uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes osalemine või nõusolek osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal. Kõrgema astme kohus on 07.03.2019 lahendi nr 1-09-14104 p-s 21 märkinud: [K]kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus prognoos, et isik käitub edaspidi õiguskuulekalt.

§ 76

lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu.

1. Hinnates Ruslan Zaitseviga seotud isikuandmeid, tema käitumist vangistuse ajal, on kohus seisukohal, et Ruslan Zaitsevi käitumine vangistuse ajal on olnud korrektne. Kohus toob välja, et Ruslan Zaitsev on karistuse kandmise ajal käitunud õiguskuulekalt, distsiplinaarkaristused puuduvad. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määruses nr 31-1-91-06 on selgitatud, et vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Ruslan Zaitsevi käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas, distsiplinaarkaristused puuduvad. Seega on käesoleval juhul täidetud oluline kriteerium, mis toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist. Kohus leiab, et kui süüdimõistetu on vanglas range järelevalve tingimustes suutnud käituda õigusrikkumisi toime panemata, siis on täidetud eeldus, et tema käitumine vabaduses saab olema seaduskuulekas. Ruslan Zaitsev suudab oma käitumist korrigeerida vastavalt kehtivale seadusandlusele. Ruslan Zaitsevi karistus kantavana vangistuse tingimustes hindab kohus läbituks positiivselt.
2. Nõustuda saab sellegagi, et Ruslan Zaitsevi käitumises vangistuses on postiivseid asjaolusid, mis tema ennetähtaegset vangistusest vabanemist teotavad. Nii on Ruslan Zaitsev vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Kahtlusteta evivad kaalu head ja toetavad suhted lähedastega, mis annavad täiendavad kaalu isiku vabastamiseks. Ruslan Zaitsev negatiivseid hoiakuid ei väljenda, on hea südamega, abivalmis ja hea iseloomuga. Soovib töötada, vangistuses olles tööst keeldunud ei ole. Eelneva pinnalt on alus seisukohaks, 3 1-21-2861 et Ruslan Zaitsevi puhul on arvukalt asjaolusid, mis tema ennetähtaegset vabanemist toetavad ja tema karistamisega on saavutatud progress rehabilitatsiooni suunas. 11.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, isiku varasemat elukäiku ja uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemist. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et Ruslan Zaitsevi karistuse eesmärk pole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise.

1. Ruslan Zaitsev tunnistati süüdi ja ta kannab karistust isikuvastase kuriteo toimepanemises. Süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks on üks kuriteoepisood, mis pandi toime kvalifitseeriva tunnusena korduv tegu. Süüdimõistev kohtuotsust karistuse mõistmisel tehti kohtuotsuste kogumis. Ruslan Zaitsev pannes toime esimese süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks oleva kuriteo, on samadel asjaoludel sama kannatanu suhtes taas toimetama sama teomustri järgi. Seetõttu on Ruslan Zaitsevi suhtes tehtud kokku kolm süüdimõistvat kohtuotsust. Ruslan Zaitsev kordas oma varasemaid käitumisakte. Vanglakaristus kannab kinnipeetav esmakordselt. Ruslan Zaitsev on pidanud võimalikuks käituda viisil, kus ta ei väärtustanud talle antud võimalust kanda karistus vabaduses käitumiskontrollile allutatuna ühes käitumiskontrolli nõute ja kohustuste täitmise kohustusega. Ruslan Zaitsev pani katseajal toime uue tahtliku kuriteo. Seejuures on tähelepanuväärne, et vaid nädala möödumisel peale süüdimõistva kohtuotsuse tegemist, on ta asunud toimetama viisil, millel on karistusõiguslik kvaliteet. Karistusregistri väljavõttest selgub, et Ruslan Zaitsev on kriminaalkorras karistatud kolm korda ja on toime pannud isikuvastased süüteod. Eeltoodust järeldub, et Ruslan Zaitsev ei ole väärtustanud teiste isikute ootust enda turvatundele. Seega on Ruslan Zaitsev korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuks, kes on toime pannud samaliigilisi süütegusid ja seda karistuse kandmise ajal. Ruslan Zaitsev on isikuks, kes korduvalt ei ole väärtustanud kohtu usaldust kanda karistus vabaduse tingimustes. Ruslan Zaitsevi käitumisele ei avaldanud mingitki mõju teadmine, et mõistetud karistus kuulub kohtuotsuse jõustumisel kandmisele kuuluvaks vangistuse tingimustes. Ruslan Zatsev jätkas sama käitumismustri järgi toimetamist.
2. Seega kohus on varasemalt andnud Ruslan Zaitsevile võimaluse kanda karistus vabaduse tingimustes. Varasem kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Ruslan Zaitsevi karistuse täitmisele pööramiseks oli jäetud kohtus rahuldamata ning kohus andis isikule võimaluse kanda karistus vabaduses, asendatuna üldkasuliku tööga. Ruslan Zaitsevi optimistlik seisukoht seaduskuulekaks eluks ei realiseerunud. Olukorras, kus varasema erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli kindlaksmääratud elukohas mitteelamine ja arvestades kohtuistungil kõlanut, kus Ruslan Zaitsev ei olnud oma seisukohtades järjepidev. Millest kohus ei saa kuidagi teha tõsikindlat järeldust, et kinnipeetav suudab elada kindlaksmääratud elukohas, ei saa kinnipeetava vabanemisjärgele seaduskuulekale positiivsele prognoosile anda ülemäära tugevat kaalu. Varasemad toetavad suhted lähedastega Ruslan Zaitsevile piisavaks motivaatoriks seaduskuulekaks eluks ei ole osutunud. Olukorras, kus Ruslan Zaitsev naaseb taas käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustuse tingimustesse, puudub piisav edulootus katseaja edukaks läbimiseks, arvestades kinnipeetava varasemaid käitumisakte.
3. On ilmne, et alkoholi tarvitamine on olnud Ruslan Zaitsev kuritegeliku käitumise peamine põhjus ning on suurim riskitegur ka sellise käitumise jätkumiseks. Arvestades Ruslan Zaitsevi eelnevat harjumust alkoholi tarbida, on kohtul võimalik kinnipeetav vabastada ennetähtaegselt vaid siis, kui kohtul tekib selle konkreetse isiku suhtes, kelle ennetähtaegselt vabastamise materjale kohus läbi vaatab, usaldus. Ruslan Zaitsev suhtes kohtul usaldus puudub. Usalduse puudumise tingib Ruslan Zaitsev enda enne vangistuse kandmisele asumist objektiivselt avaldunud käitumine. Olles süüdi mõistetud kehalise väärkohtlemise 4 1-21-2861 toimepanemises, mis on toimetatud alkoholi tarbimise foonil ja arvestades pikaajalist alkoholi tarbimise harjumust, puudub kohtul veendumus, et läbitud sotsiaalprogramm ja alkoholi tarbimise võimaluse puudumine viimaste kuude jooksul on avaldanud sellist mõju Ruslan Zaitsevi käitumisele, et kohtul tekiks piisav edulootus edaspidiseks eluks ilma alkoholi tarbimata. Ruslan Zaitsev on alkoholi vaba elu elanud vaid karistuse kandmise ajal. Arvestades tema varasemat elukäiku ning väljakujunenud harjumusi ja karistuse kandmise aja pikkust, siis ei ole sedastatavad Ruslan Zaitsev käitumises ja mõttemaailmas sellised korrektiivid, et tõsikindlalt saab väita - Ruslan Zaitsev on loobunud alkoholi tarbimisest. Kuigi Ruslan Zaitsev avaldas kohtuistungil, et mõistab oma probleemi algpõhjust ja läbitud on ka asjakohane sotsiaalprogramm, siis tema varasem käitumine sellele seisukohale tuge ei avalda. Arvestades asjaolu, et iseloomustuse järgi on Ruslan Zaitsev isik, kes seni on demonstreerinud, et ei suuda vabaduse tingimustes oma käitumist kontrollida, on oht taaskord panna toime süütegu kõrge. Olukorras, kus isik ei mõtle tegu-tagajärg seosesuhtele ning käitub impulsiivselt, ei hinda kohus edulootust selliseks, et vabastada kinnipeetav ennetähtaegselt. Seisukoha kujundamisel arvestab kohus sedagi, et Ruslan Zaitsevile on soovituslikud jätkutegevused, mis kinnistavad omandatud teadmisi ja loovad suuremad eeldused seaduskuulekaks eluks. Ruslan Zaitsevi mõttemaailm on alles muutuste teel.
4. Kui siia juurde arvestada, et Ruslan Zaitsev näol on tegemist isikuga, kellele on antud võimalusi kanda oma karistust vabaduses käitumiskontrollile allutatuna, ei osanud neid võimalusi hinnata ja pani toime uusi kuritegusi, mistõttu on korduvalt mõistetud liitkaristus. Oma varasema käitumisega on Ruslan Zaitsev väljendanud motivatsiooni puudumist kanda mõistetud karistus vabaduse tingimustes. Käitumiskontrollile allutatuna pani ta toime uue kuriteo. Kohus ei leia põhjuseid, mis tekitaksid kohtus usalduse, et seekord suudab Ruslan Zaitsev pälvida kohtu usalduse. Kohtu seisukoha järgi, ei ole selliseks piisavaks motivaatoriks ka ei elektroonilise valve kohaldamine ega Lotuse külas elamine. Seisukoha kujundamisel arvestab kohus kinnipeetava varasemat käitumismustrit. Ruslan Zaitsevil on varasemalt olnud probleeme kindlaksmääratud elukohas elamisega. Tema kättesaamine kriminaalhooldusametniku poolt on olnud probleemne mitme kuu vältel. Seega on ilmne, et varasemad karistused ja antud võimalused Ruslan Zaitsevile mingisugust õiguskuulekusele suunavat mõju ei avaldanud ning kriminaalhooldaja järelevalve ei ole piisav motivaator Ruslan Zaitsevi õiguskuulekale teele suunamisel.
5. Analüüsides toimepandud tegude tehiolusid, on kohus seisukohal, et vaatamata Ruslan Zaitsevi vangistusaegsele positiivsele käitumisele ja progressile on ta toime pandud teoga kahjustanud õigushüvesid ja õiguskorda sedavõrd, et tema poolt seniks kantud karistusaeg pole piisav, et allutada teda vangistusest erinevale karistuse kandmisele viisile. Olgu ka korratud, et seadusandaja tahte kohaselt (vt

§ 76

lg 4) on süüdimõistetu vangistusaegne korrektne käitumine vaid üks aspekt, mida kohus arvestab vabastamisküsimuse lahendamisel. Kohus ei saa kõrvale jätta ega jäta kõrvale toimepandud kuriteo asjaolusid – kuriteo toimepanemise asjaolusid kohustub kohus arvestama seadusest tulenevalt. Lisaks tuleb silmas pidada, et kui süüdimõistetu kordab oma varasemaid käitumisakte, on põhjus karta tegude kordumist, seda väiksem peab olema tema ennetähtaegeks vabastamiseks olema uute kuritegude toimepanemise tõenäosus. Kuna Ruslan Zaitsevi karistamise aluseks olevad teod viitavad võimalusele, et ta on suuteline uuteks kuritegudeks ja arvestades, et töökohagarantii puudub, siis viitab see ka küllaldaselt suurele uute kuritegude toimepanemise ohule. Kohus võtab arvesse sedagi, et kuigi kanantanuga ei ole enam lähisuhted, on varasemas elus osapooled demonstreerinud, et ikka ja jälle saadakse kokku ning kokkusaamine alkoholi tarvitamise käigus kasvab üle kehaliseks vägivallaks. Kohus võtab arvesse sedagi, et viimatine süüdimõistev episood oli toime pandud samal aadressil, kuhu ühe võimalusena soovib kinnipeetav vabaneda. Seega ei takista kuriteo toimepanemist tõsiasi, et kinnipeetav soovib mh elada korteris, mis kuulub tema õele. Arvestades seejuures, et rehabilitatsioonikeskuses elamine on vabatahtlik. Et kohus ei tajunud kohtuistungil kinnipeetava tugevat soovi elada vabaduses just nimelt rehabilitatsioonikeskuses. Et 5 1-21-2861 kinnipeetav oli oma elukohasooviga kõhkleval seisukohal, on kohus veendunud, et vabanemine rehabilitatsioonikeskusesse ühes elektroonilise valve kohaldamisega ei ole selliseks mõjuriks, mis garanteerib kinnipeetava edaspidise seaduskuuleka eluviisi. Seda enam, et varasemalt on Ruslan Zaitsev olnud kriminaalhooldusametnikule pika aja vältel kättesaamatu just elukohas elamise nõude tätmata jätmise põhjusel.

1. Vaatamata asjaolule, et kohtu veendumusel pole Ruslan Zaitsevi poolt ära kantud karistuse pikkus ja temast lähtuv oht piisavad tema karistuse kandmise viisi muutmiseks, ei pea kohus võimalikuks Ruslan Zaitsevi vabastamist ka järgmistel põhjustel. Ruslan Zaitsevi kohta koostatud iseloomustuse järgi soodustusi tema suhtes kohaldatud ei ole. Ruslan Zaitsev on hinnatud kinnipeetavaks, kes vajab jätkutegevusi, et omandatud teadmisi värskena hoida. Tõsi on, et vangla koostatud iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava käitumine vangistuses olnud positiivne. Samas süüdimõistmise aluseks olev kuritegu oli toime pandud impulsiivselt, sündmuste eskaleerudes. Kohtu seisukoha järgi kinnipeetava käitumismustris on ilmnenud muutused, kuid puudub võimalus kinnitada toimunud muutuste püsivust ning Ruslan Zaitsev on alles oma mõttemaailmas suundumas seaduskuulekale teele.
2. Põhjust on rõhutada, et praeguse karistuse kandmise aluseks olnud teo pani Ruslan Zaitsev toime tingimustes, kus tal olid olemas kindel elukoht ja lähedase toetus ja väidetavalt ka mitteametlik töökoht, ehk et sisuliselt olid Ruslan Zaitsevil olemas ligilähedaselt samalaadsed tingimused, mis toetavad vaadeldavalgi juhul tema ennetähtaegset vabanemist. St, et juba varasemalt pole Ruslan Zaitsevi vabastamise kasuks rääkivad asjaolud tema õiguskuulekust taganud ega välistanud tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Seda enam, et kinnipeetav on valmis töötama mitteametlikult, s.o täitmata jäävad saadavast töötasust maksukohustused riigi ees. See toob põhjuslikuna kaasa, et ka praegusel juhul pole kohtul võimalik positiivsetele ja Ruslan Zaitsevi vabastamiseks kasuks rääkivaile asjaoludele anda tähendust, mis viiks tema suhtes positiivse ennetähtaegse vabastamisotsuse tegemiseni.
3. Kohus arvestab sedagi, et elektroonilise valveseadme alla vabanemisel on võimalik kontrollida, kas isik viibib enda elukohas. Kohus möönab, et elamisel MTÜs Lootuse Küla rakenduvad täiendavad kontrollinõuded. Kuid seadme abil ei ole võimalik kontrollida millega isik tegeleb ja kellega suhtleb. Mõningal määral võib elektrooniline valve küll takistada kuritegude toimepanemist, kuid ei välista seda täielikult. Elektroonilise valve ei taga uute isikuvastaste kuritegude toimepanemise vältimist samas ulatuses nagu vanglas viibimise puhul.
4. Ruslan Zaitsevi iseloomustuses on välja toodud üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosuse arvmääratlused. Kohus väljendab ühemõtteliselt ja selgelt, et nimetatuid arvandmeid kohus seisukoha kujundamisel ei arvetanud.
5. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Ruslan Zaitsevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.
6. Ruslan Zaitsevi kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi kindlaksmääramiseks 75,60 euro suuruses summas, sh käibemaks 12,60 eurot. Kohus peab tehtud toiminguid vajalikeks ja toimingute tegemisele kulunud aega põhjendatuks. Juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 1 lg-st 10, § 7 lgdest 3 ja 4 rahuldab kohus kaitsja taotluse ja määrab riigi õigusabi tasu suuruseks 75,60 eurot, sh käibemaks 12,60 eurot. Kaitsja osalemine ettenähtaegse vabastamise menetluses ei ole kohustuslik, vaid süüdimõistetu valik. Seetõttu peaks kaitsjatasu jätma ennetähtaegse vabastamise menetluses riigi kanda vaid äärmiselt erandlikel juhtudel. Kohtuistungil ei toodud välja asjaolusid, millisel põhjusel oleks põhjendatud menetluskulu või selle osa riigi kanda jätmine. 6 1-21-2861 Töökohustuste mittetäitmine ja seega sissetuleku puudumine ei ole selliseks asjaoluks, mis päädiks menetluskulu riigi kanda jätmisega. Ruslan Zaitsev on määratud vangistuses töökohustuste täitmisele ja seega on võimalik majandusliku olukorra parandamine rahaliste kohustuste tasumiseks. Kõnealune menetluskulu kuulub seega Ruslan Zaitsevilt välja mõistmisele KrMS § 180 lg 1 alusel. Samas KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Arvestades Ruslan Zaitsevi majanduslikku seisundit ja tema resotsialiseerumisväljavaateid peab kohus põhjendatuks võimaldada Ruslan Zaitsevil tasuda tekkinud menetluskulud summas 75,60 eurot 3 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest ositi. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov täitmiskohtunik 7