KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-19144 Tsiviilasi Janek Tõevälja kaebus kohtutäituri Andrei Krek otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- märtsi
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Janek Tõevälja määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja/avaldaja: ik XXXXXXXXXXXX Janek Tõevälja, RESOLUTSIOON
- Tühistada Viru Maakohtu
- märtsi
- a määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
- Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
- Janek Tõevälja (avaldaja) esitas
- detsembril 2020 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 ja
- mail 2021 täpsustatud kaebuse. Kaebuse kohaselt tegi Viru Maakohus
- juunil 2020 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-20-110284, millega kinnitas kompromissi AS STV ja Janek Tõevälja vahel. Kompromissi tingimuste kohaselt tunnistas Janek Tõevälja AS STV esitatud nõuet ning kohustus tasuma võlgnevuse 238,13 eurot 48 kuu jooksul igakuiste 5 euro suuruste maksetena alates
- juunist
- Maksed tuli kompromissi tingimuste kohaselt teha Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. Maksetega viivitamisel on AS-il STV õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk. Avaldaja viibimiskohaks oli sel perioodil Viru Vangla. Seoses vangla kinnisest osakonnast avavanglasse ümberpaigutamisega tekkis maksetega 1-kuune tõrge. Sellest on teavitatud Julianus Inkassot ning kohtutäitur Andrei Kreki. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse tema otsuse peale, mille peale sai kohtutäiturilt vastuse, et tegemist ei ole kaebuse, vaid juriidilist jõudu mitteomava palvega. Avaldajale on ebaselge, kuidas asi jõudis kohtutäiturini, kui avaldaja maksis sissenõudjale vastavalt kohtuotsusele igakuiselt 5 eurot. Võlg 90 eurot 48 senti on kasvanud 386 euroks 22 sendiks. Põhivõlg on kohtule kaebuse esitamise seisuga tasutud. Janek Tõevälja palub tühistada kohtutäitur Andrei Kreki otsuse ja lõpetada menetlus, kuna sissenõudjale on kõik ära makstud. Kohtutäitur Andrei Krek selgitas
- jaanuaril 2021 vastuses, et Janek Tõevälja esitas
- detsembril 2020 kohtutäiturile kirjaliku pöördumise, mida kohtutäitur käsitles deklaratiivse pöördumisena, mitte kaebusena, kuna selles ei olnud esile toodud taotlusi. Kohtutäitur vastas võlgniku pöördumisele
- detsembril 2020 ja märkis, et tegi päringu sissenõudjale võla suuruse osas, mis sissenõudja vastuse kohaselt on 147 eurot 29 senti, millele lisanduvad kohtutäituri tasu ja täitekulud. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Viru Maakohus keeldus
- märtsi
- a määrusega Janek Tõevälja kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 menetlusse võtmisest ja jättis kõik menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et antud juhul puudub kohtutäituri otsus, mille peale kaebust esitada. Avaldaja palus täpsustatud taotluses tühistada kohtutäituri otsus, mis on seotud sissenõudja võlgnevusega. Kohtutäituri esitatud materjalidest nähtub, et täiturile on esitatud täitekulude väljamõistmise osas kaebus, mille peale on täitur vastanud ja selgitanud, et ei saa seda lugeda kaebuseks, kuna puuduvad taotlused. Kuna puudub kohtutäituri otsus, siis ei saa maakohus avaldust menetlusse võtta. Avaldaja on leidnud, et kohtutäituril puudus täitemenetluse algatamiseks alus, kuna sissenõudja ees on võlgnevus tasutud. Sissenõudja vastusest selgub, et
- jaanuari
- a seisuga oli võlgnevus veel 147,29 eurot. Avaldaja esitatud konto väljavõttest nähtub, et viimane makse on tehtud detsembris 55,84 eurot, mida sissenõudja on ka arvestanud. Isegi kui lugeda kohtutäituri vastust pöördumisele otsuseks, mille peale võiks esitada kaebuse, ei ole maakohtu hinnangul avaldus perspektiivikas, kuna sisuliselt on avaldajal võlgnevus sissenõudjale tasumata, mistõttu ei saaks kohus tühistada kohtutäituri poolt tehtud otsust põhjusel, et võlgnevus on tasutud. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldaja ei ole kohtumääruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Kuna esinevad puudused, mis takistavad avalduse menetlusse võtmist, keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis eeltoodud alustel ja TsMS § 371 lg 1 p-st 10, § 487 lg-st 3 ja § 661 lg-st 2 juhindudes avalduse menetlusse võtmata. MÄÄRUSKAEBUS
- Avaldaja esitas
- aprillil 2021 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning jätta määruskaebuse esitamisel makstud riigilõiv riigi või kohtutäitur Andrei Kreki kanda. 2 Avaldaja leiab, et esitas õigel ajal ja õiges vormis kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja on tasunud võla vastavalt maksegraafikule Julianus Inkasso OÜ-le. Kui kohtutäitur hakkas nõudma 3 korda suuremat summat, esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse, millele kohtutäitur vastas, et tegemist on deklaratiivse tähendusega pöördumisega, mitte kaebusega.
- Kohtutäitur palub jätta maakohtu määruse muutmata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus ei saa asja ise menetleda ja saadab avaldaja kaebuse kohtutäitur Andrei Krek otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
- Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et antud juhul puudub kohtutäituri otsus, mille peale kaebust esitada. Asja materjalide kohaselt tegi kohtutäitur
- detsembril 2020 täitekulu väljamõistmise otsuse (1.09 eurot) ja nõude arestimisakti kinnipeetava sissetulekust (sissetulekust kuulub kinnipidamisele 386 eurot).
- detsembril 2020 esitas avaldaja kaebuse pealkirjaga „Täitekulu väljamõistmise kaebus“ , milles märkis, et ta ei ole nõus kohtutäituri märgitud summa arestimisega. Kohtutäituri väitel sai ta avaldaja kaebuse kätte
- detsembril 2020, kuid ei lugenud seda kaebuseks, vaid deklaratiivseks pöördumiseks ja edastas sellele vastuse
- detsembril 2020 (avaldaja sai kätte
- jaanuaril 2021). Avaldaja esitas kaebuse maakohtule
- detsembril 2020, st enne kohtutäiturilt vastuse saamist. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja pöördumine kohtutäituri poole võib olla käsitletav TMS § 217 lg 1 järgi kaebusena kohtutäituri rahalise nõude arestimise akti peale või kaebusena kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse peab TMS § 217 lg 3 kohaselt kohtutäitur läbi vaatama menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul. Ringkonnakohus leiab, et kuigi seadus ei määra tähtaega kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks, siis tuleb ka seda teha mõistliku aja jooksul. Kohtutäitur avaldajaga ei suhelnud, ei palunud selgitada ega täpsustada kaebuse eesmärki ega sisu, samuti ei selgitanud avaldajale võimalust oma kaebust muuta või täiendada (TMS § 8 lg 1). Kohtutäituri seisukoht, et avaldaja pöördumine oli deklaratiivne ega vajanud lahendamist, ei ole õige. Ringkonnakohus leiab, et kuna kohtutäitur avaldajaga üle 20 päeva ei suhelnud, siis oli avaldajal õigus pöörduda kaebusega maakohtu poole.
- Maakohus märkis avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena TsMS § 371 lg 1 p-d 9 ja
- Maakohtu määrusest ei selgu, millised nimetatud punktides loetletud puudused avaldusel olid. Avaldaja oli riigilõivu tasunud ja maakohus hindas kaebuse perspektiivikust, seega ei saanud ka muud vorminõuded olla kaebuse menetlusse võtmisel takistuseks.
- Maakohus leidis, et avaldus ei ole ka sisuliselt perspektiivikas, mistõttu esineb alus kaebuse menetlemisest keelduda TsMS § 371 lg 2 alusel. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmisest keeldumise korral saab maakohus hinnata üksnes avaldust, mitte tõendeid. Täiendavalt tuleb märkida, et kaebus kohtutäituri otsuse peale vaadatakse läbi hagita menetluses ning olukorras, kus kohtutäitur ja maakohus heidavad avaldajale ette, et esitatud kaebused ei ole selged, ei saanud maakohus prognoosida kaebuse perspektiivi. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 3