RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse

§ 1332

lg 2 p 2 ja § 256 lg 1 järgi ning LCF Kinnisvara OÜ süüditunnistamises

§ 1332lg 3 ja § 255 lg 11 järgi Harju Maakohtu 14.

septembri

1. a otsus Tanel Aaviku ja LCF Kinnisvara OÜ kaitsja vandeadvokaat Sven Sillar, teistmisavaldused Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri juhtivprokurör Saskia Kask
2. jaanuar 2022, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. septembri
5. a otsus osas, millega maakohus: 1.
6. tunnistas Tanel Aaviku süüdi ja karistas teda

§ 256

lg 1 järgi, mõistis talle

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks 5 aastat vangistust ja luges

§ 68lg 1 alusel ärakandmata karistuseks 4 aastat 7 kuud ja 4 päeva vangistust; 1.2.

tunnistas LCF Kinnisvara OÜ süüdi ja karistas teda

§ 255

lg 11 järgi ning mõistis talle

§ 64lg 1 alusel liitkaristuseks rahalise karistuse 7000 eurot; 1.3.

mõistis Tanel Aavikult ja LCF Kinnisvara OÜ-lt välja sundraha 1250 eurot.

1. Tühistatud osas teha uus kohtuotsus, millega: 2.
2. mõista Tanel Aavik

§ 256

lg 1 järgi õigeks, arvata

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg

§ 1332

lg 2 p 2 järgi mõistetud karistusaja hulka ning lugeda ärakandmata karistuseks 3 aastat 7 kuud ja 4 päeva vangistust; 2.2. mõista LCF Kinnisvara OÜ

§ 255lg 11 järgi õigeks; 2.3.

mõista Tanel Aavikult riigi kasuks välja sundraha 750 eurot; 2.

1. mõista LCF Kinnisvara OÜ-lt riigi kasuks välja sundraha 750 eurot. 1-18-61681-18-6168
2. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
3. Jätta rahuldamata Tanel Aaviku kaitsja taotlus mõista Eesti Vabariigilt süüdistatava kasuks välja hüvitis maakohtu menetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
4. Mõista Eesti Vabariigilt Tanel Aaviku kasuks välja 450 eurot teistmismenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
5. Mõista Eesti Vabariigilt LCF Kinnisvara OÜ kasuks välja 450 eurot teistmismenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
6. Teistmisavaldused rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohus tegi
8. septembril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Tanel Aaviku süüdi ja karistas teda karistusseadustiku (

) § 1332 lg 2 p 2 ning § 256 lg 1 järgi vangistusega vastavalt viieks ja neljaks aastaks.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks viis aastat vangistust, millest kohe tuli ära kanda 4 kuud ja 26 päeva. Ülejäänud vangistus, s.o 4 aastat 7 kuud ja 4 päeva, jäeti viieaastase katseajaga täitmisele pööramata. T. Aavikult konfiskeeriti

§ 832

lg 1 alusel kaks kinnistut koguväärtusega 48 366 eurot, 12 575 eurot sularaha, pangakontol olnud 162,17 eurot ja vahistamise asendamise kautsjon 188 879 eurot. Samuti mõisteti T. Aavikult välja menetluskulud, sh sundraha 1250 eurot. Sama otsusega tunnistas kohus LCF Kinnisvara OÜ süüdi ja karistas teda

§ 1332

lg 3 ja § 255 lg 11 järgi rahalise karistusega vastavalt 5000 ja 6500 eurot.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti sellele süüdistatavale liitkaristuseks rahaline karistus 7000 eurot ning talt mõisteti välja sundraha 1250 eurot. 2. T. Aavik tunnistati

§ 256lg 1 järgi süüdi selles, et ta lõi 2009.

aastal varalise kasu saamise eesmärgil koos P. U-ga kuritegeliku ühenduse, mille tegevus oli suunatud kupeldamisele ja prostitutsioonile kaasaaitamisele Tallinnas asunud bordellides. T. Aavik juhtis 2016. aastani kuritegelikku ühendust, millesse kuulusid veel V-J. A, Ü. K., M. Õ., D. M., PM Teenindus OÜ, Nord Hostel OÜ, LCF Kinnisvara OÜ jt füüsilised ja juriidilised isikud.

§ 1332lg 2 p 2 järgi tunnistati T.

Aavik süüdi selles, et aastatel 2009 kuni 2016 ta asutas, omas ja juhtis suure varalise kasu saamise eesmärgil bordelle. 3. LCF Kinnisvara OÜ tunnistati

§ 255lg 11 järgi süüdi selles, et ta kuulus ajavahemikul 2009– 2015 oma esindaja T.

Aaviku kaudu koos teiste isikutega (sh P. U.) kuritegelikku ühendusse, mille tegevus oli suunatud kupeldamisele ja prostitutsioonile kaasaaitamisele.

§ 1332

lg 3 järgi tunnistati LCF Kinnisvara OÜ süüdi selles, et rentides bordelli pidamiseks ruume, pani juriidiline isik esindaja kaudu toime kupeldamise.

1. Maakohtu otsus jõustus
2. oktoobril
4. Harju Maakohtu
5. juuni
6. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-10100 tunnistati P. U. üldmenetluses süüdi

§ 255lg 1 ja § 1332 lg 2 p 2 järgi.

Tallinna Ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsusega jäeti maakohtu otsus süüküsimuse osas muutmata. Riigikohtu
3. aprilli
4. a otsusega mõisteti P. U.

§ 255lg 1 järgi õigeks. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 2

§ 256

lg 1 järgi ja LCF Kinnisvara OÜ

§ 255lg 11 järgi õigeks mõista, jättes muus osas maakohtu otsuse jõusse.

1. Vastuses prokurörile leiab T. Aaviku kaitsja, et kuivõrd kassatsioonimenetluses pole Riigikohtul pädevust jõustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust üksnes mõne kuriteo osas, ei ole tal sellist pädevust ka teistmismenetluses. Tuvastades teistmismenetluses, et kokkuleppe kui terviku kinnitamiseks alust ei ole, tuleb kriminaalasi KrMS § 248 lg 1 p 2 alusel tagastada prokuratuurile. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. KrMS § 366 p 8 järgi on teistmise alus kohtuotsuse jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on kaastäideviija või osavõtja lihtmenetluses süüdi tunnistatud.
3. Riigikohtu
4. aprilli
5. a otsusega nr 1-18-10100/141 mõisteti P. U.

§ 255

lg 1 järgi õigeks, kusjuures Riigikohus märkis, et kohtute tuvastatu ei anna alust rääkida kuritegelikust ühendusest

§ 255lg 1 tähenduses, vaid viitab pikka aega tegutsenud kaastäideviijate grupile.

Käesolevas kriminaalmenetluses tunnistati T. Aavik kokkuleppemenetluses süüdi sama kuritegeliku ühenduse loomises koos P. U-gaga ja LCF Kinnisvara OÜ tunnistati süüdi sellesse kuritegelikku ühendusse kuulumises. Kuigi sama kuritegeliku ühenduse liikmed ei pruugi alati olla

§ 21lg 2 esimese lause tähenduses kaastäideviijad, lõid T.

Aavik ja P. U. süüdistuse kohaselt kuritegeliku ühenduse koos ja aitasid ühiselt ja kooskõlastatult LCF Kinnisvara OÜ-ga kaasa kupeldamisele ning prostitutsioonile. Seega tunnistati T. Aavik ja LCF Kinnisvara OÜ kokkuleppemenetluses süüdi grupiviisilises kuriteos, mille üheks kaastäideviijaks oli P. U. Järelikult on teistmisavaldused

§-de 255 ja 256 osas põhjendatud.

1. Teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus KrMS § 373 lg 2 alusel vaidlustatud kohtulahendi. Seda aga vaid ulatuses, milles teistetav lahend on hiljem jõustunud otsusega vastuolus, sest KrMS § 366 p-s 8 nimetatud teistmisaluse eesmärk on kõrvaldada vastuolu kahe jõustunud kohtulahendi vahel (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. oktoobri
3. a otsus nr 1-17-7212/27, p 10 ja
4. jaanuari
5. a otsus asjas nr 3-1-2-2-16, p 20). Seetõttu ei ole ka asjakohane kaitsja toodud Riigikohtu pädevuse võrdlus teistmis- ja kassatsioonimenetluses.
6. Eeltoodu alusel rahuldab kriminaalkolleegium teistmisavaldused osaliselt ja juhindudes KrMS § 366 p-st 8 ja § 373 lg-st 2, tühistab Harju Maakohtu
7. septembri
8. a otsuse osaliselt, s.o T. Aaviku süüditunnistamises ja karistamises

§ 256

lg 1 järgi, LCF Kinnisvara OÜ süüditunnistamises ja karistamises

§ 255

lg 11 järgi, samuti neile

§ 64lg 1 alusel liitkaristuste mõistmises ning T.

Aaviku ärakandmata vangistuse pikkuse kindlaksmääramises. Kuivõrd maakohtu otsus tühistatakse ainsas esimese astme kuriteos, milles süüdistatavad süüdi 3

§ 256

lg 1 järgi ja LCF Kinnisvara OÜ süüdistuses

§ 255lg 11 järgi õigeks mõista.

Seega pole alust saata kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks ega Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. aprilli
2. a otsus nr 1-19-2585/57, p 8). T. Aavik ja LCF Kinnisvara OÜ tuleb prokuratuuri süüdistustest loobumise tõttu KrMS § 14 lg 2, § 301 ja § 309 lg 2 alusel eelviidatud osas õigeks mõista.
3. T. Aaviku ja LCF Kinnisvara OÜ osaline õigeksmõistmine toob kaasa vajaduse tühistada neile mõistetud liitkaristused ning korrigeerida T. Aaviku kandmata karistuse kestust teistetava kohtuotsuse tegemise aja seisuga. T. Aavikut karistati

§ 1332lg 2 p 2 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega.

Arvestades

§ 68lg 1 kohaselt süüdistatava eelvangistuses viibitud aega, on T.

Aaviku karistus pärast eelvangistusaja karistusaja hulka arvamist 3 aastat 7 kuud ja 4 päeva vangistust.

1. Kolleegium teeb KrMS § 373 lg 3 alusel uue otsuse T. Aavikult ja LCF Kinnisvara OÜ-lt sundraha väljamõistmise kohta. Kuivõrd süüdistatavad mõistetakse õigeks esimese astme kuriteos, ent nende süüdimõistmine teise astme kuriteos jääb jõusse, mõistab kolleegium neilt välja sundraha KrMS § 179 lg 1 p-s 2 sätestatud määras ehk pooleteisekordses kuupalga alammääras, mis kehtis teistetava kohtuotsuse tegemise ajal aastal 2018 (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. märtsi
3. a otsus asjas nr 3-1-2-1-12, p 10.1). Siis oli kuupalga alammäär 500 eurot (Vabariigi Valitsuse
4. detsembri
5. a määrus nr 189 (RT I, 23.12.2017, 49), § 1), mis teeb väljamõistetava sundraha suuruseks 750 eurot.
6. Rohkem vastuolusid Harju Maakohtu
7. septembri
8. a otsuse ja kriminaalasjas nr 1-18-10100 tehtud kohtuotsuse vahel ei ole, mistõttu pole alust maakohtu otsust täielikult tühistada. Seega jääb vaidlustatud kohtuotsus jõusse osas, milles T. Aavik tunnistati süüdi ja teda karistati

§ 1332

lg 2 p 2 järgi, ning LCF Kinnisvara OÜ süüditunnistamises ja tema karistamises

§ 1332lg 3 järgi.

Samuti jääb otsus jõusse osas, millega maakohus mõistis kohesele ärakandmisele 4 kuud ja 26 päeva vangistust, luges selle

§ 68

lg 1 ja § 73 lg-te 1, 2 ja 3 alusel kantuks eelvangistuses viibitud ajaga ja jättis ülejäänud osas karistuse tingimuslikult täitmisele pööramata. Kolleegium ei muuda maakohtu otsust ka T. Aaviku karistuse

§ 73lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramise ega katseaja algusaja osas.

17. Kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist osas, millega konfiskeeriti T. Aavikult vara

§ 832lg 1 alusel.

Ka selles osas ei ole teistetav lahend vastuolus lahendiga nr 1-18-10100/141.

§ 1332

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud tegudes jääb süüdimõistev kohtuotsus jõusse ning nimetatud süüteoga saadud vara tuleb

§-s 832 sätestatu kohaselt konfiskeerida (

§ 1332lg 4).

Süüdistused kuritegeliku ühenduse loomises ja kupeldamises olid omavahel tihedalt seotud ning kaitsja ei ole ka ära näidanud, et T. Aavikult konfiskeeritud vara oleks seotud vaid süüdistusega

§ 256lg 1 järgi.

Neil põhjustel jääb kaitsja kõnealune taotlus edutuks. 18. Kaitsja taotleb sedagi, et riik hüvitaks T. Aavikule viimase poolt kohtueelses menetluses ja maakohtus valitud kaitsjale makstud 37 790 euro ja 50 sendi suuruse tasu. Kolleegium jätab selle taotluse rahuldamata. KrMS § 366 p 8 ja § 373 järgi piirdub Riigikohtu pädevus teistetava lahendi tühistamisega osas, milles see on hilisema kohtuotsusega vastuolus. Uue otsuse saab Riigikohus 4