MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2577 Haldusasi X kaebus Võru Linnavalitsuselt ja riigilt kahjuhüvitis

) § 121 lg 1 p 6 alusel, sest kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja Y ei kiitnud kaebust heaks. 3. Kaebaja esitas 09.11.2021 Tallinna Halduskohtule avalduse, milles märkis, et vastavalt

§ 25

lg-le 2 on temal teovõime kohtumenetluses, mistõttu on viimane halduskohtu lahend tema suhtes väär. Kaebaja soovib, et kohus teeks vastavad korrektuurid lahendina, milles tunnistada teda teovõimetuks eestkostega eriarvamusel olemise osas. Avalduse lõpus on märgitud, et kohtul on eelnev informatsioon asjale käigu andmiseks olemas. Avaldus registreeriti haldusasjana nr 3-21-

2. Kohus tegi 12.11.2021 määruse, millega tuvastas, et kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime (resolutsiooni p 2) ja andis Yle tema eestkostjana tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates, et teatada, kas ta kiidab kohtule esitatud kaebuse heaks (resolutsiooni p 3).
3. Kaebaja esitas 17.11.2021 Tallinna Halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale määruskaebuse.
4. Tallinna Ringkonnakohus tegi 30.11.2021 määruse, millega võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.11.2021 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
5. Y esitas 10.12.2021 Tallinna Halduskohtule e-kirja, milles palub kaebust menetlusse mitte võtta.
6. Kaebaja esitas 21.12.2021 Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2021 määruse peale määruskaebuse Riigikohtule.
7. Riigikohus tegi 25.01.2022 määruse, millega jättis määruskaebuse menetlusse võtmata. KOHTU PÕHJENDUSED 10.

§ 121

lg 1 p 6 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime ja seaduslik esindaja ei kiida kaebust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul heaks.

1. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Pärnu Maakohus on teinud 16.08.2021 määruse tsiviilasjas nr 2-17-11108, millega kohaldati esialgset õiguskaitset ja määrati Y kaebaja ajutiseks eestkostjaks alates 17.08.2021 kuni kaebaja eestkoste vajaduse kindlaks tegemiseni, so kuni isikule eestkostja määramiseni või eestkoste lõpetamiseni, kuid mitte kauemaks kui 17.02.
2. Eestkostja ülesanded on järgmised: kaebaja elu korraldamine, temale vajaliku ravi ja sotsiaalteenuste tagamine, tema isiku- ja varaliste õiguste kaitsmine ning tema esindamine igasugusel asjaajamisel ning õigustoimingute ja tehingute tegemisel, v.a tehingud, mida kaebajal on õigus teha iseseisvalt (määruse resolutsiooni p 2). Kaebajale jäeti jätkuvalt alles õigus iseseisvalt ilma eestkostja nõusolekuta käsutada oma pensioni ja sotsiaaltoetusi igapäevaste vajaduste rahuldamiseks (määruse resolutsiooni p 4). Tallinna Ringkonnakohtu 19.08.2021 määrusega määrati tsiviilasja nr 2-17-11108 lahendamine Tartu Maakohtu alluvusse. Tartu Maakohus ei ole veel asjas kohtulahendit teinud.
3. Kohus tuvastas 12.11.2021 määruse resolutsiooni punktis 2, et kaebajal puudub halduskohtumenetluses teovõime. Tallinna Ringkonnakohus jättis nimetatud punkti peale esitatud kaebaja määruskaebuse 30.11.2021 rahuldamata. Riigikohus jättis Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitatud kaebaja määruskaebuse 25.01.2022 menetlusse võtmata. Seega on kohtu 12.11.2021 määruse resolutsiooni punkt 2 jõustunud ja Y tuleb käesolevas haldusasjas lugeda kaebaja seaduslikuks esindajaks. 13.

§ 26lg 1 sätestab, et teovõime puudumisel ei luba kohus isikul menetluses osaleda.

Tema esitatud avaldus jäetakse läbi vaatamata, kui seaduslik esindaja seda kohtu määratud tähtaja jooksul heaks ei kiida. Kaebaja seaduslik esindaja on 10.12.2021 e-kirjas palunud kohtul kaebust mitte menetlusse võtta. Üldjuhul peab kohtule esitatud avaldusel olema allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 336 sätestatule (

§ 54p 7).

Y ei ole tehniliste raskuste tõttu õnnestunud seni oma avaldusi digitaalselt allkirjastada, sealhulgas haldusasjas nr 3-21-1920. TsMS § 336 lg-s 4 sätestatud, et kohus võib menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Kuna Y on varem suhelnud kohtuga sama e-posti aadressi kaudu (08.12.2021 e-kiri, haldusasjas nr 3-211920 saadetud e-kirjad) ja kohtuistungi sekretär on Y suhelnud ka telefoni teel, ei ole kohtul kahtlust, et 10.12.2021 e-kirja saatis Y. Seetõttu loeb kohus e-kirja vormis esitatud avalduse piisavaks. 2

§ 121lg 1 p 6 alusel.

15. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3