4-21-4805 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-4805 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Kaido-Oliver Jürgensoni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.12.
- a otsusele väärteoasjas 2302,21,017341 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Kaido-Oliver Jürgenson 37807150276; e-post XXX), määruskaebus (ik RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.12.2021 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2302,21,017341 karistati Kaido-Oliver Jürgensoni LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 120 eurot. Otsuse kohaselt juhtis K.-O. Jürgenson 07.12.2021 kell 11.09 Pirita teel Tallinnas mootorsõidukit kiirusega 74 km/h+-3km/h. Lubatud suurim kiirus on sellel teelõigul 50 km/h. K.-O. Jürgenson ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h.
- 18.12.
- a esitas K.-O. Jürgenson Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.12.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,21,017341, milles märgib, et soovib esitada päringu videosalvestuse kohta, kust on näha, et mõõdetud on just tema auto kiirust. Nimelt näidati talle pilti kahest kõrvuti sõitvast autost, seega on küsitav, kas kiirust ületas tema või kõrvalsõitva auto juht. 1
(3)4-21-4805
- Maakohus jättis 20.12.
- a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna see ei vastanud VTMS § 115 lg 1 p 2, 7, 8, 9, § 115 lg 3 p 1 ja § 115 lg 5 p 2 nõuetele. Kohus andis puuduse kõrvaldamiseks tähtaja 27.12.
- Maakohus selgitas, et kui puuduseid ei kõrvaldata tähtaegselt, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
- 30.12.
- a määrusega jättis Harju Maakohus K.-O. Jürgensoni kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.12.
- a otsusele väärteoasjas 2302,21,017341 läbi vaatamata. Maakohus tõi välja, et leidis, et esitatud kaebus ei vasta VTMS §-s 115 nõuetele, kuna kaebuses puudusid andmed kaebaja elukoha ja sidevahendite osas, märkimata oli, mis osas kohtuvälise menetleja otsust vaidlustatakse, mida kaebusega kohtult täpselt taotletakse, puudusid andmed tõendite esitamise osas, samuti teave, kas soovitakse kohtuistungil osaleda. Seetõttu jäeti Harju Maakohtu 20.12.2021 määrusega K.-O. Jürgensoni kaebus käiguta ja kaebajale anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 27.12.
- Määruses selgitati K.-O. Jürgensonile, et toodud puuduste tähtegse kõrvaldamata jätmise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata. Nimetatud määrus edastati avaliku e-toimiku kaudu kaebajale. Kaebaja sai määruse e-toimiku kaudu kätte 22.12.2021, kuid ei ole käesoleva ajani kohtumäärusele vastanud ega puudusi kõrvaldanud. Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuna tegemist on oluliste puudustega, mis takistavad asja menetlemist, leidis maakohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
- 10.01.
- a edastas K.-O. Jürgenson maakohtule määruskaebuse, milles märkis oma elukoha aadressi, isikukoodi, e-posti aadressi ja telefoninumbri. Lisaks selgitas kaebuse esitaja, et ootab videosalvestist PPA liiklusjärelevalvekeskusest, kuna talle näidatud pildil oli kaks kõrvuti olevat sõidukit, seega ei saa ta kindel olla, et mõõdeti just tema auto kiirust.
- Harju Maakohus edastas kaebuse 11.01.
- a Tallinna Ringkonnakohtule.
- 16.01.
- a edastas K.-O. Jürgenson ringkonnakohtule teatise, kus märgib, et sai PPA liiklusjärelevalvekeskusest videosalvestuse, kus on näha suurim mõõdetud sõidukiirus 64 km/h. Seega ületas ta lubatud sõidukiirust 12 km/h. Antud tegu kvalifitseerub kaebaja hinnangul LS § 227 lg 1 järgi ning seega leiab ta, et teda on karistatud vale kiiruse ja vale lõike alusel.
- 24.01.
- a edastas määruskaebusele omapoolse seisukoha kohtuväline menetleja, kes leiab, et maakohus on järginud VTMS nõudeid ja lähtunud kohtupraktikast. K.-O. Jürgenson ei ole kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust esitades lähtunud seadusest tulenevatest nõuetest. Menetleja palub jätta kaebus läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
- Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis K.-O. Jürgensoni esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud K.-O. Jürgensoni esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et K.-O. Jürgenson jättis maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel esinenud puudused. Ringkonnakohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et K.-O. Jürgensonil oleks olnud 2
(3)4-21-4805 objektiivseid takistusi maakohtu poolt väljatoodud puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Sisuliselt ei vaidlegi kaebaja maakohtu määrusele vastu, vaid märgib kaebuses lihtsalt, et vaidlustab läbi vaatamata jätmise ning et ootab PPA-st videosalvestist, kus peaks nähtuma, et kaks autot sõitsid kõrvuti. Jääb arusaamatuks, kuidas need asjaolud takistasid K.-O. Jürgensonil kõrvaldada maakohtu poolt käiguta jätmise määruses väljatoodud puuduseid. Ringkonnakohtule edastatud kaebuses märgitu ei anna alust maakohtust erinevale seisukohale asumiseks ja maakohtu määruse tühisamiseks. Maakohus on asjakohaselt toonud välja, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 pst 3 jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Sisuliselt ei vaidle kaebaja ka sellele vastu, et ta puudust määratud tähtajaks ei kõrvaldanud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et maakohus on lähtuvalt seadusest õigesti toiminud ja jätnud kaebuse läbi vaatamata. Seega puudub alus ringkonnakohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks. 11. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-test 1, 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 30.12.2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)