3-22-96/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-96 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Madis Pretke kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada Madis Pretke kaebus.
3. Jätta Madis Pretke taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Ringkonnakohus edastas
5. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule Madis Pretke kaebuse, mis oli adresseeritud Tartu Ringkonnakohtule ning pealkirjastatud määruskaebuse ja kahjunõudena. M. Pretke selgitas, et nõuab Tartu Vanglalt materiaalse kahju hüvitamist summas 500 eurot ja hingelise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot, mis tekitati
6. oktoobril 2021 Tartu Vangla valvurite poolt asjatu erivahendite ja ohjeldusmeetmete kasutamise tagajärjel. Koos kaebusega esitas M. Pretke taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7. Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla
8. jaanuaril 2022, et M. Pretke on
9. novembril 2021 esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/363-1, milles nõudis hüvitist seoses musta voodipesu andmisega vanglasse saabumisel, s.o
10. oktoobril
11. Tartu Vangla andis
12. jaanuari
13. a kirjaga (reg nr 1-13/363-2) M. Pretkele 10-päevase tähtaja kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks. M. Pretke kõrvaldas puudused
14. jaanuari
15. a kirjaga, mis registreeriti vangla dokumendihaldussüsteemis nr-ga 1-13/363-
16. Puuduste kõrvaldamise raames mainis M. Pretke ka jõu kasutamist
17. oktoobril 2021 tema kambrisse paigutamisel. Nimetatud kahju hüvitamise taotlus on kohtunõude täitmise aja seisuga veel vangla menetluses. Vangla edastas kohtule ka mainitud dokumendid.
18. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
19. Kuigi kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses täpsustanud varalise kahju olemust, ei pea kohus käesoleval juhul vajalikuks jätta kaebust nõude täpsustamiseks käiguta, kuna see ei oleks ka nõude täpsustamisel menetletav. Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebaja soovib Tartu Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses
20. oktoobril 2021 aset leidnud erivahendite ja ohjeldusmeetmete kasutamisega.
21. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
22. Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest.
23. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust hüvitamiskaebuse esitamiseks. Esmalt ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale taotlust varalise kahju hüvitamiseks. Kaebaja on Tartu Vanglale esitanud
24. novembril 2021 kahju hüvitamise taotluse ning täiendanud seda
25. jaanuari
26. a puuduste kõrvaldamise avaldusega, kuid sellest ei ilmne varalise kahju tekkimine kaebajale ega vastava nõude esitamine. Kaebaja on kohtueelses menetluses tuginenud tekkinud tervisekahjustusele ning hingelisele ja moraalsele traumale, mille puhul on tegemist mittevaralise kahjuga. Kuna vangla ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotlust tagastanud ega rahuldamata jätnud ning arvestades, et RVastS § 18 lg-st 1 tulenevalt algab kahju hüvitamise nõude läbivaatamise kahekuuline tähtaeg vanglas alles taotluse nõuetekohasest esitamisest ehk taotluses esinevate puuduste kõrvaldamisest, ei ole käesolevaks hetkeks möödunud ka
27. novembri
28. a hüvitamisnõude menetlemiseks ettenähtud kahekuuline tähtaeg. Seega on kaebaja pöördunud kohtu poole ennatlikult.
29. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt tagastab kohus M. Pretke kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
30. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
31. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna taotlus ei ole kaebusest eraldiseisvalt menetletav ning tegemist ei ole puudusega, mida oleks võimalik kõrvaldada. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2