2-21-11432/12

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-21-11432 Määruse kuupäev Tartu

1. veebruar 2022 Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Urmas Volens ja Kalev Saare Kohtuasi Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 40408202150 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
2. oktoobri
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Avaldaja Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Menetlustoiming Määruskaebuse loobumise tõttu menetluse lõpetamine määruskaebusest RESOLUTSIOON
4. Võtta vastu Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) avaldus loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest.
5. Lõpetada Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) tsiviilasjas nr 2-21-11432 Tartu Ringkonnakohtu
6. oktoobri
7. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlus määruskaebusest loobumise tõttu.
8. Tagastada Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebuselt tasutud kautsjon.
9. Jätta menetluskulud Riigikohtus Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu; avaldaja) esitas
11. mail 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus muuta registrikandeid selliselt, et kustutada kinnistute Suve tee L1 (registriosa nr 6958002), Suve tee L2 (registriosa nr 13759102) ja Kevade tee (registriosa nr 13759202) (kinnistud) omanikuna kinnistusraamatust Kanaste OÜ (registrikood 12121424) (adressaat) ning kanda uue omanikuna sisse Saue vald. Avaldaja lähtus Saue Vallavalitsuse
12. detsembri
13. a korraldusest nr 1273 (korraldus), milles nähti ette kinnistute sundvõõrandamine eesmärgiga tagada piirkonnas ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni 2-21-11432 häireteta töö kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 4 lg 1 p 7 mõttes. Sundvõõrandatavate kinnistute eest määrati tasuks 0 eurot. Avaldaja esitas kinnistamisavalduse KAHOS § 35 lg 2 alusel, mis sätestab, et menetluse läbiviija esitab kinnisasja omandi ülekandmiseks kinnistamisavalduse, millele lisatakse kinnisasja sundvõõrandamise otsus ning tõend tasu ja täiendava hüvitise maksmise kohta isikule või riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse hallatavale deposiitkontole. Kinnistamisavalduse võib esitada pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist. Avaldaja kinnitas kandemenetluses, et korraldus, milles nähti ette kinnitute sundvõõrandamine, on adressaadile kätte toimetatud, seega on korraldus jõustunud. Avaldaja märkis täiendavalt, et adressaat on korralduse vaidlustamiseks esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, mida lahendatakse haldusasjas nr 3-20-
15. Kohtunikuabi andis
16. mail 2021 kande tegemise kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 3 alusel, mille järgi peab kohtunikuabi andma määruse või kande tegemise pädevale kohtunikule, kui avalduse läbivaatamisel ilmnevad õiguslikud raskused. Kohtunikuabi palus kohtunikult seisukohta selle osas, kas avaldaja kandeavalduse alusel saab muuta kinnistute senise omanikukande ja kanda omanikuna kinnistusraamatusse avaldaja, arvestades KAHOS § 35 lg-t
18. Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis
19. juuli
20. a kandemäärusega nr 797832021 kinnistamisavalduse kinnistamisasjas nr 40408202150 rahuldamata, leides, et avaldajat ei saa kanda kinnistusraamatusse omanikuna, sest sundvõõrandamise kohta tehtud korraldus ei ole jõustunud. Kohtunikuabi tõi välja, et kohtunik leidis
21. juunil 2021 esitatud seisukohas, et e-toimiku andmetel on Tallinna Halduskohtu menetluses haldusasi nr 3-20-2535, milles adressaat on vaidlustanud sundvõõrandamise korralduse. Selles asjas on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu
22. aprilli
23. a määrus, millega kohus keelas esialgse õiguskaitse korras korralduse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni kõnesolevas asjas. Kohtunik leidis, et sundvõõrandamise õiguspärasust hinnatakse tolles asjas, sundvõõrandamise korraldus ei ole jõustunud ning kuni kohtuvaidluse lõppemiseni ei saa avaldajat kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse kanda. Kohtunik tagastas asja TsMS § 595 lg 3 alusel kohtunikuabile. Kohtunikuabi jättis eeltoodut arvestades kinnistamisavalduse rahuldamata, märkides, et ta on TsMS § 595 lg 3 kohaselt seotud kohtuniku seisukohaga.
24. Avaldaja esitas kohtunikuabi kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus kandemääruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada kinnistamisavaldus või alternatiivselt saata asi kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks.
25. Tartu Maakohtu kinnistusosakond edastas määruskaebuse lahendamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis
26. septembril 2021 avaldaja määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
27. Tartu Ringkonnakohus jättis
28. oktoobri
29. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja kohtunikuabi määruse nr 797832021 muutmata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus avaldaja kanda, märkides, et kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad.
30. Avaldaja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, sest ringkonnakohus kohaldas vääralt materiaalõigust ja rikkus menetlusõigust ning see tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. 2