← Eesti

2-20-18063/33

2-20-18063 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere,

  1. november 2021 Tsiviilasja number 2-20-18063 Tsiviilasi Y. S. hagiavaldus V. Y. vastu abielu lahutamiseks Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: Y. S. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx), esindaja RÕA korras: Heiki Kuningas (e-post: heiki.kuningas@mail.ee); Kostja: V. Y. (isikukood xxxx, sünd xxxx), elukoht: xxxx, epost: xxxx). Istungi toimumise aeg
  2. november 2021 Istungil osalenud isikud Hageja Y. S. ja tema esindaja riigi õigusabi korras Heiki Kuningas. Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada.
  4. Lahutada Y. S. ja V. Y.’i vahel Lääne-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas xxxx sõlmitud abielu (tõend nr xxxx).
  5. Jätta hageja esindaja riigi õigusabi tasu ja õigusabi kulud Eesti Vabariigi kanda.
  6. Jätta kummagi poole ülejäänud menetluskulud tema enda kanda.
  7. Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. 1

(4)2-20-18063
  1. Saata kohtuotsus pärast jõustumist Rakvere Linnavalitsusele (Lääne-Viru Maakonnakeskuse kohaliku omavalitsuse üksusele) abielulahutuse registreerimiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
  3. detsembril 2020 esitatud hagiavalduse kohaselt pooled abiellusid xxxx ning abielu on registreeritud Lääne-Viru maavalitsuses. V. Y. lahkus Eestist 07.10.2016 xxxx ning ei ole pärast seda Eestisse tagasi pöördunud ega hagejaga ühendust võtnud. V. Y. ajutine Eesti elamise luba lõppes 18.05.
  5. Pooled pole pikka aega koos elanud ning poolte kooselu on lõppenud. Kostja pole huvi tundnud kooselu lõpetamise vastu, pole reageerinud hageja e-kirjadele. Seetõttu pole võimalik abielu lahutada perekonnaseisuasutuses. Pooled on elanud lahus neli aastat. Kostja pole tundnud huvi kooselu taastamise vastu. Eesti Vabariiki ta külastanud ei ole. Hageja alaline elukoht on Eesti Vabariigis.
  6. Lähtudes eeltoodust palub hageja lahutada Lääne-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas xxxx sõlmitud Y. S. ja V. Y.’i abielu. MENETLUSE KÄIK
  7. 29.01.2021 tegi kohus vastavalt Eesti Vabariigi ja xxxx vahel 15.02.1995 sõlmitud lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil- ning kriminaalasjades art 2, art 4,art 5 lg 1, art 7 - art 9 õigusabi taotluse xxxx pädevale kohtule kostja V. Y.’i tegeliku elu- või viibimiskoha kindlakstegemiseks, kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks, kostja ärakuulamiseks ja tema seisukoha hagiavaldusele väljaselgitamiseks. KOSTJA VASTUVÄITED
  8. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kätte toimetatud 03.03.2021 xxxx postiasutuse vahendusel. Vastuväiteid hagile kostja esitanud ei ole.
  9. Hagi koos lisadega on kostjale 23.09.2021 kätte toimetatud ka xxxx pädeva kohtu (Xxxx linnarajooni kohtu) poolt. KOHTUISTUNG
  10. 01.11.2021 toimunud kohtuistungil hageja ja tema esindaja jäid hagi juurde. Hageja selgituste kohaselt 5 aasta jooksul pole kostjaga mingit kontakti olnud. Kostja omas finantsilisi huve hageja suhtes. V. ei tahtnud Eestisse päriselt elama jääda, ta tahtis ainult elamisluba saada, et kuhugi edasi minna. Suhteid parandada ei saa. Hagejal on suhted oma esimese abikaasaga, kes teda aitab. Uuesti abielluda hageja ei plaani. Hageja soovib lahutada. Hageja esindaja leidis, et alus lahutamiseks on olemas. Abielu on lõppenud ja hageja on avaldanud, et tal pole tahet abielu taastada. 2
(4)2-20-18063
  1. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus määras, kuivõrd kostja oli istungi ajast ja kohast teadlik ja kostja oli istungile kutsutud asja TsMS § 414 lg 1 alusel ilma kostja kohalolekuta sisuliselt lahendamise hoiatusel, siis lahendada asi ilma kostjata sisuliselt. MENETLUSE KÄIK
  3. novembril 2021 sai kohus teatise xxxx pädeva kohtu poolt kohtu õigusabi taotluse 23.09.2021 täitmise kohta. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära hageja ja tema esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tsiviilasja on võimalik lahendada ilma kostja kohalolekuta sisuliselt.
  5. Poolte abielu on sõlmitud xxxx Lääne-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas. Hageja nõudeks on abielu lahutamine.
  6. Menetlusosalise kohtuistungilt puudumise õiguslikud tagajärjed on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)
  7. peatükis. TsMS § 414 lg 1 kohaselt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus võib selliselt lahendada ka abieluasja ja põlvnemisasja. Sama paragrahvi
  8. lõike järgi kohus võib lahendada asja sisuliselt poole osavõtuta, isegi kui pool teatab mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jäämiseks, kui pool oli nõus kirjaliku menetlusega või kui asja arutamine on poole kohtuistungilt mõjuval põhjusel puudumise tõttu juba korra edasi lükatud ning pool on saanud võimaluse esitada avaldused, väited ja tõendid kõigi asjas tähtsust omavate asjaolude kohta. Kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohutuistungile. Kostja oli istungi ajast ja kohast teadlik ja kostja oli istungile kutsutud asja TsMS § 414 lg 1 alusel ilma kostja kohalolekuta sisuliselt lahendamise hoiatusel. Sellepärast kohus lahendab vaidluse ilma kostja kohalolekuta sisuliselt.
  9. Perekonnaseaduse (PKS) § 63 kohaselt lõpeb abielu, kui abikaasa sureb või kui abielu lahutatakse. PKS § 67 lg 1 järgi võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Tulenevalt perekonnaseaduse üldpõhimõttest abielu sõlmimisel ja lahutamisel lähtutakse abiellujate või abiellunud abikaasade tahteavaldustest (nt PKS § 7 lg 2). Kohus vastavalt TsMS § 346 lg 2 kuulas hageja isiklikult ära.
  10. Kostja ei ole kirjalikke vastuväiteid hagile esitanud. Pärast asja kohtuistungil arutamist on kohus teada saanud, et kostja on ära kuulatud xxxx pädeva kohtu poolt 23.09.
  11. Ärakuulamisel on kostja teatanud, et ta nõustub abielu lahutamisega ja et vastuväiteid hagile tal puuduvad. Kostja teatas, et tal ei ole võimalik Eestis toimuvale kohtuistungile ilmuda. Kohtuistungil antud hageja seletuste kohaselt abielu säilitada ei ole võimalik. Pooled ei suhtle ega ela koos juba 5 aastat. Kohus on pakkunud hagejale aega leppimiseks, kuid hageja ei soovinud seda. Kohus leiab, et olukorras, kus poolte abielulised suhted ja kooselu on lõppenud 5 aastat tagasi ning hageja ei soovi abielu jätkata, PKS § 67 lg 3 ja TsMS § 357 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse peatamine ei ole enam otstarbekas. Poolte tahteavaldused välistavad abielu jätkamist, mistõttu tuleb hagi rahuldada ja abielu lahutada. 3
(4)2-20-18063
  1. Kohus selgitab pooltele, et PKS § 66 p 2 alusel abielu lõppeb kohtuotsuse jõustumise päeval. Perekonnaseisutoimingute seaduse (PKTS) § 13 lg 2 lähtuvalt saadab kohus jõustunud kohtuotsuse Rakvere Linnavalitsusele kui Lääne-Viru Maakonnakeskuse kohaliku omavalitsuse üksusele abielulahutuse registreerimiseks. Menetluskulud
  2. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Selle sätte alusel jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
  3. Viru Maakohtu 19.11.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-14332 rahuldati Y. S. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) riigi õigusabi taotlus ning anti talle riigi õigusabi õigusdokumendi koostamiseks ja isiku esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Eesti Advokatuuri juhatus nimetas kohtumääruse alusel õigusabi osutajaks vandeadvokaadi abi Heiki Kuningas. Kohus jätab hageja esindaja riigi õigusabi tasu ja õigusabi kulud Eesti Vabariigi kanda. Esindaja tasutaotluse lahendab kohus eraldi määrusega.
  4. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.