1-17-9516/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus

1. jaanuar 2018 1-17-9516 Juhan Sarv Kriminaalasi X.X. i (xxxxxxxxx) süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2 ja 4, § 281 lg 1, § 344 lg 1, § 3811 lg 1 ja § 281 lg 1 järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. oktoobri
3. a määrus (tsiviilhagi menetlusse võtmine) Süüdistatav X.X. , määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta X.X. i määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu
5. oktoobri
6. a määrusega anti X.X. kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p-de 1, 2 ja 4, § 344 lg 1, § 3811 lg 1 ja § 281 lg 1 järgi kvalifitseeritud tegudes. Sama määrusega võttis maakohus menetlusse kannatanu OÜ X (pankrotis) tsiviilhagi X.X. i vastu 1 074 518 euro nõudes.
7. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse X.X. , kes taotleb maakohtu määruse tühistamist. X.X. põhjendab oma taotlust sellega, et ta on juba
8. oktoobrist 2015 pankrotis ja seetõttu ei saa tema vastu esitatud tsiviilhagi kriminaalmenetluse raames läbi vaadata. Tema vastu saab nõudeid esitada ainult pankrotimenetluses ja hagimenetluses esitatud tsiviilhagi tuleb jätta pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ehkki määruskaebuse taotluse sõnastuse kohaselt vaidlustab X.X. Viru Maakohtu
10. oktoobri
11. a määrust tervikuna, nähtub kaebuse põhjendustest selgelt, et süüdistatav seab kahtluse alla üksnes maakohtu otsustuse võtta menetlusse OÜ X (pankrotis) tsiviilhagi.
12. KrMS § 383 lg 1 sätestab, et määruskaebusega võib vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud KrMS § 385 kohaselt. KrMS § 385 p 17 järgi ei saa määruskaebust esitada mh tsiviilhagi menetlusse võtmise määruse peale. Seadus ei võimalda tsiviilhagi (selles esitatud nõude) menetlusse võtmist määruskaebe korras vaidlustada, sest sellise määrusega ei otsustata lõplikult tsiviilhagi saatust. Kohtu võimalik viga, mis seisneb selles, et tsiviilhagi võetakse ekslikult menetlusse, on kõrvaldatav järgneva kohtumenetluse käigus või ka apellatsiooni- või kassatsioonimenetluses. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
13. mai
14. a määrus asjas nr 3-1-1-22-17, p 31)
15. Kui määruskaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 383 või § 384 järgi määruskaebuse esitamise õigust, peab ringkonnakohus jätma kaebuse läbi vaatamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
16. märtsi
17. a määrus asjas nr 3-1-1-23-16, p 20). Kuna X.X. il ei ole KrMS § 383 lg-st 1 ja § 385 p-st 17 tulenevalt õigust maakohtu otsustust kannatanu tsiviilhagi menetlusse võtmise kohta määruskaebe korras vaidlustada, tuleb tema määruskaebus jätta KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata.
18. Sõltumata eeltoodust märgib ringkonnakohus, et pärast määruskaebuse esitamist tegi Viru Maakohus
19. detsembril 2017 määruse, millega jättis OÜ X (pankrotis) tsiviilhagi X.X. i vastu KrMS § 262 lg 1 p-s 41 ette nähtud korras PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Seega on X.X. oma määruskaebusega taotletava eesmärgi praeguseks saavutanud. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2