4-22-118/9

4-22-118 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.

1. a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-22-118 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu (registrikood: 80088523) juhatuse liikme M. P. (ik: xxxx) kaebus Keila Linnavalitsuse 10.12.2021.a. otsuse peale väärteoasjas nr
2. RESOLUTSIOON I Jätta kaebuse esitaja Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. II Jätta kaebuse esitaja Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu kaebus Keila Linnavalituse 10.12.2021.a. otsuse peale väärteoasjas nr 207 läbi vaatamata ning tagastada kaebus Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetlusse määrati 12.01.2022.a Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu juhatuse liikme M. P.’e poolt esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus ja kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Keila Linnavalitsuse 10.12.2021.a. otsust väärteoasjas nr
3. 1 Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 116 lg 1 kohaselt nõudis kohus 17.01.
4. a. välja kohtuväliselt menetlejalt väärteotoimiku. 18.01.2022.a. saabus kohtule Keila Linnavalitsuselt väärteotoimik paberkandjal. Harju Maakohtule esitatud kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist ning kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist, alternatiivselt mõistetud rahatrahvi vähendamist. Kaebuses on märgitud, et käesolevas väärteoasjas koostati 09.11.2021.a väärteoprotokoll, mille kohaselt anti tähtaeg vastulause esitamiseks ja tähtaeg, millal on võimalik tutvuda väärteootsusega. 16.12.2021.a esitas menetlusaluse isiku esindaja Keila Linnavalitsusele teabenõude, millises paluti väljastada väärteoasjas nr 207 kogutud materjalid ning Keila Linnavalitsus vastas teabenõudele 23.12.2021.a. Menetlusaluse isiku esindaja sai teabenõudega tutvuda 27.12.2021.a. Kaebuse kohaselt jäänuks menetlusalusel isikul kaebuse esitamiseks ainult pühade aeg ja sellele järgnev nädalavahetus, kuid sel ajal ei olnud menetlusalusel isikul võimalik konsulteerida vajalike õigusteadmistega isikuga, et saada nõu tähtaegseks kaebuse esitamiseks. Kaebuse kohaselt oli menetlusalusel isikul võimalik saada kaebuse koostamiseks õigusalane konsultatsioon alles 28.12.2021.a. Kuivõrd taotluse kaebetähtaja ennistamiseks saab esitada 14 päeva jooksul alates takistuse äralangemisest, tuleb lugeda takistuse äralangemise päevaks 28.12.2021.a. ning seega on taotlus esitatud tähtaegselt. Menetlusaluse isiku esindaja palub kohtult KrMS § 172 alusel kaebetähtaja ennistamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Keila Linnavalitsuse otsus ei ole põhjendatud, kuivõrd kohtuväline menetleja on lähtunud raiutud puu kännu diameetrist 20 cm ning otsusest ega toimikust ei nähtu, millisest metoodikast kohtuväline menetleja lähtus, kui võttis aluseks kännu läbimõõdu maapinnas. Ka pole kaebuse kohaselt otsuses viidatud kõrvalasuvate elupuude rinnasdiameetrit mõõdetud, mistõttu pole alust asuda seisukohale, et tegemist oli puudega, millise rinnasdiameeter on vähemalt 8 cm ja millise raiumiseks on vajalik raieluba. Kokkuvõtlikult on kaebuses märgitud, et otsuses on märgitud kännu läbimõõt, mitte tüve rinnasdiameetri läbimõõt, ka ei nähtu otsusest ja väärteoprotokollist rikutud elupuude rinnasdiameeter. Kaebuses on märgitud, et menetlusaluse isiku tegevuses ei ole tuvastatud väärteo toimepanemise tunnuseid, mistõttu taotleb kaebuse esitaja otsuse tühistamist täies ulatuses, alternatiivselt mõistetud rahatrahvi vähendamist. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust VTMS §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt VTMS § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajaks märgitud 10.12.2021.a (väärteotoimik lk 11). Väärteoprotokolli koopia on Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu juhatuse liige M. P. allkirja vastu kätte saanud 09.11.2021.a (väärteotoimik lk 11). Seega tuleb järeldada, et Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu juhatuse liige M. P. oli teadlik nii Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 10.12.2021.a ning lõppes 25.12.2021.a. Kuivõrd tähtaeg langes puhkepäevale, siis oli vastavalt VTMS § 38 lg-1 ja KrMS § 171 lg 3 teisele lausele tähtaja viimaseks päevaks sellele järgnev esimene tööpäev, antud juhul 27.12.2021.a. Ka kohtuvälise menetleja otsuses on märgitud, et otsusele on õigus esitada kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Ka on Riigikohus selgitanud, et väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule allkirja vastu kätteandmise või sellest keeldumise kohta protokollile vastava märke tegemisega loetakse väärteoprotokoll kätte saaduks ja kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev teatavaks tehtuks. 2 VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (RKKKo 3-1-1-84-13 p 8.1). Käesoleval juhul ka Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu juhatuse liige M. P. ei eita, et oli teadlik edasikaebe tähtajast. Kaebus esitati Harju Maakohtule 12.01.2022.a. (kohtutoimik tl 1), s.o hiljem kui 15 päeva jooksul ja kaebus on esitatud pärast kaebetähtaega. Kohus, leiab, et puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus märgib, et VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 p-de 1-2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Kohus märgib, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKKo 3-1-1-90-10 p 9.2). Käesoleval juhul ei ole kohtule esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluses ega selle põhjendustes ühelegi sellisele põhjusele viidatud. Kaebuses on viidatud, et kaebust ei olnud võimalik tähtaegselt esitada, kuna 16.12.2021.a esitati kohtuvälisele menetlejale teabenõue materjalide väljastamiseks, millisele vastati kohtuvälise menetleja poolt 23.12.2021.a ning pühadeaeg takistas isikul konsulteerimast õigusteadust tundva isikuga saamaks nõu kaebuse esitamiseks. Kohus leiab, et väärteoasja materjalidest ega esitatud kaebusest ei nähtu põhjusi, mida saaks pidada mõjuvaks KrMS § 172 lg 2 p 2 mõttes ja mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise. Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaebuses esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kokkuvõtvalt märgib kohus, et VTMS § 114 lg 4 sätestab kaebuse esitamise tähtaja ning kuivõrd kaebus esitatakse kaebuse esitaja huvides, lasub kaebuse tähtaegse esitamise riisiko kaebuse esitajal, ühtegi objektiivset takistust selleks Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistul ei esinenud. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuivõrd käesoleval juhul on kaebus esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, jätab kohus Keila linn, Vasara tn 9 korteriühistu juhatuse liikme M. P.’e poolt pärast kaebetähtaega esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-
5. Merle Parts Kohtunik 3