2-18-4307 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 27 .jaanuar 2022. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-18-4307 Menetl

) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest. 7.

§ 175

lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 8. Kohus leiab, et käesolevas asjas esineb

§ 175

lõikes 5 ning § 175 lõikes 2 punktis 2 esinev asjaolu ning võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning keelduda võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud alljärgnevaid pankrotiseadusega talle pandud kohustusi. 9.

§ 173

lõike 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Vaatamata usaldusisiku korduvatele meeldetuletusele on võlgnikul käesoleva ajani esitamata usaldusisikule vajalikud andmed võlgniku kohustuste täitmise kohta, mistõttu ei ole ka usaldusisik saanud esitada kohtule korrektset aruannet võlgniku tegevuse kohta. Võlgnik ei ole taastanud enda juurdepääse SEB kontole ja tema sissetulekud laekuvad kolmanda isiku kontole, mis ei võimalda teostada järelevalvet võlgniku tegevuse üle. Võlgnik ei ole kogu kohustustest vabastamise menetluse jooksul teinud võlausaldajate nõuete katteks mitte ühtegi eraldust usaldusisiku kontole. Usaldusisiku aruande kohaselt on kohustustest vabastamise menetlus seisnenud peamiselt selles, et usaldusisik on ise otsinud võlgnikuga ühendust ja selgitanud vajadust võlgnevusi tasuda, võlgnikul huvi puudub ning ise ta usaldusisikuga ühendust võtnud pole. Olukord ei ole muutunud ka pärast kohtu poolt edastatud selgitavat kirja, mille võlgnik sai kätte 04.10.2021. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud

§ 173

lõikes 2 toodud kohustust anda kohtule ning usaldusisikule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.

1. Asjaolu, et võlgnik ei ole esitanud teavet oma tegevuse, vara, ning tulude kohta, puudub kohtul ka ülevaade võlgniku poolt oma teiste kohustuste täitmisest. Kohus saab teadaolevatest asjaoludest järeldada ainult seda, et võlgnik ei ole täitnud ka teisi kohustusi.
2. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte 3 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Arvestades asjaolu, et võlgnik on teadlik sellest, et tal on vaja esitada usaldusisikule ja kohtule aruanne ning et ta on isiklikult elukoha aadressil kätte saanud kohtunõude seoses isikliku pangakonto ja eralduste tegemisega, on võlgnik rikkunud oma kohustusi tahtlikult jättes sihipäraselt kohtule ning usaldusisikule vastamata. Eelnev rikkumine on kahjustanud võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei ole olnud kättesaadav, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub võlausaldajate nõuete rahuldamine. 12.

§ 175

lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised annavad aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest vabastamata. Kohus on ka küsinud seisukohta ka võlausaldajalt. Võlausaldaja oma seisukohta tähtaegselt ei esitanud. 13. Eelnevalt kohtu poolt välja toodud rikkumistele tuginedes leiab kohus, et vastavalt

§ 175

lõikele 5 tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus enne viie aasta möödumist lõpetada ning võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Võlgnik on rikkunud oma kohustusi tahtlikult ning rikkunud sellega võlausaldajate huvisid. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 14.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda Mxxx Txxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka Mxxx Txxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 15.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab Mxxx Txxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Karin Antsov vabastada ka usaldusisiku kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 4