Obsah (7)

§ 235§ 104§ 121§ 203§ 120§ 207§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2933 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mitte

§ 235lg 1) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

X esitas Tallinna Halduskohtule 17.12.2021 kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot, sest vangla andis kaebajale valesid ravimeid ja toimetas kaebaja haiglasse, kus ta pidi viibima samas ruumis COVID-19 haigust põdevate isikutega. 2. Tallinna Halduskohus jättis 13.01.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja selgituste esitamiseks, kas kaebaja on pöördunud Tallinna Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega ja saanud sellele vastuse, samuti riigilõivu (15 eurot) tasumiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 järgi tuleb kinnipeetaval enne kahju hüvitamise kaebusega kohtusse pöördumist läbida sama nõude osas kohtueelne menetlus vanglas.

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 4 kohaselt tuleb kaebajal tasuda riigilõivu 15 eurot, mis on 3% kaebusega nõutavast summast.

1. X esitas 17.01.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 13.01.2022 otsuse ja temale määratud trahvi 20 eurot. Kaebaja ei ole nõus süüdistusega, et ta pani vangla 3-21-2933 klassiruumis toime markeri varguse katse. Kohtu otsus ja trahv mustavad kaebajat ning jätavad märgi tema isiklikku toimikusse vanglas.
2. X selgitas 24.01.2022 vastuses halduskohtu 13.01.2022 määrusele, et ta ei ole vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud, vaid tegi seda 24.01.2022 ja ootab vangla vastust. Kaebaja suurendas nõutava hüvitise summat 1000 euroni ja on nõus tasuma riigilõivu 30 eurot.
3. Tallinna Halduskohus tagastas 08.02.2022 määrusega X kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult, sest kaebaja ei ole pidanud kinni Vang

S § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest. Kuna Tallinna Vangla ei ole kaebaja 24.01.2022 kahju hüvitamise taotlust veel läbi vaadanud, siis on halduskohtu poole pöördumine ennatlik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 203

lg-st 1 tulenevalt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega ei ole määruskaebuse esitamine lubatud, kui

seda ette ei näe ja määrus ei takista ka asja edasist menetlust. 7. Kaebaja on 17.01.2022 määruskaebuses vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 13.01.2022 määrust, millega jäeti tema 17.12.2021 kaebus puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Seadus ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule määruskaebust sellise halduskohtu määruse peale, millega jäetakse kaebus käiguta (

§ 120lg 3).

Seega ei ole halduskohtu 13.01.2022 määruse peale määruskaebuse esitamine lubatav ja seda on selgitatud ka vaidlustatud määruses.

§ 207

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse saamisel muu hulgas, kas määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud ning kui isikul puudub määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus

§ 187lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult tagastada.

1. Määruskaebuse sisulised väited X trahvimisest ja väidetavast markeri varguse katsest ei ole seostatavad praeguse vaidlusega ega ühegi muu haldusasjaga. Ringkonnakohus juhib ühtlasi tähelepanu, et praeguse määruskaebemenetluse raames ei hinda ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 08.02.2022 määruse (s.o kaebuse tagastamise) õiguspärasust, vaid juhul, kui kaebaja soovib halduskohtu 08.02.2022 määrust vaidlustada, tuleb tal esitada selle määruse peale ringkonnakohtule eraldi määruskaebus.
2. Eeltoodust lähtudes keeldub ringkonnakohus X 17.01.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle

§ 187lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2, § 207 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 2