lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa kohtumääruse peale edasi kaevata, sest pooled kokkuleppel välistasid määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub pooltele kättetoimetamisest (
ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
) § 430 lg 2 kohaselt pooled avaldasid kohtule protokollimiseks kompromissi tingimused: hageja loobub kostjalt enne hagi esitamist tagasiulatuvalt elatise nõudmisest, perioodi eest alates 01.09.2021 – 28.02.2022 maksab kostja hagejale elatist kokku 1190 eurot, selle maksab kostja hagejale 17 kuu jooksul 70 euro suuruste osamaksetena. Alates 01.03.2022 maksab kostja hagejale elatist PKS § 101 sätestatud suuruses, mis praegu on 213 eurot kuus. Elatis makstakse hageja isa S. K. pangakontole. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled leppisid kokku ka tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx kohtuotsusega S. K.lt hageja kasuks väljamõistetud elatise 75 eurot maksmise kohustuse lõppemises. Kompromissi kinnitava määruse jõustumise järel hageja esitab kohtule avalduse tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx elatise maksmise kohustuse lõppemise tuvastamise hagist loobumiseks. Pooled kinnitasid, et jäävad sellise kompromissi juurde ning kokkuleppel loobusid määruse peale edasi kaebamise õigusest. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni 2
4. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kokkulepet kinnitav kohtumäärus on elatise maksmise osas täitedokumendiks ja on vajadusel sundkorras täidetav. 5.
lg 4 kohaselt pooled kokkuleppel võivad hagimenetluses edasikaebamise õiguse välistada. Täitedokumendiks olev määrus jõustub pooltele kättetoimetamisega. 6.
lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled leppisidki kokku, et kulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda. Kuna hüvitatavaid kulusid asjas tekkinud ei ole, siis ei ole ka vajadust
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.