1-21-4815/54

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg

1. november 2021 (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-4815 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus ja Ingeri Tamm Kriminaalasi Sergei Bahtijarov süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 320 lg 1 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. juuli 2021 otsus Apellant Süüdistatav Sergei Bahtijarov Süüdistatav Sergei Bahtijarov, isikukood: 38103252219; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht XXX; viibimiskoht Viru Vangla; emakeel vene keel; töökoht puudub. Eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati Viru Maakohtu
3. septembri
4. a otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kaitsja Vandeadvokaadi abi Igor Belugin Teised apellatsioonimenetluse pooled Prokuratuur, esindaja prokurör Daniel Toom RESOLUTSIOON:
5. Viru Maakohtu
6. juuli
7. a otsus jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.
8. Määrata Advokaadibüroole Lillo ja Lõhmus Sergei Bahtijarovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 199, 20 eurot (sh käibemaks 33, 20 eurot).
9. Eelmises punktis nimetatud menetluskulu mõista välja Sergei Bahtijarovilt Eesti Vabariigi kasuks. See menetluskulu tuleb tasuda makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole selleks tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: Ringkonnakohtu otsuse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistus
10. Sergei Bahtijarovit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Viru Maakohtu 29.09.2020 otsusega nr 1-20-6687 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi süüdimõistetud, võttis taaskord võõra vallasasja ebaseadusliku omandamise eesmärgil 16.06.2021 kella 12:37 paiku Narvas Tallinna mnt 41 asuvast Selveri AS kauplusest kauplusele kuuluvad kõrvaklapid, mille eest jättis tasumata ning väljus kauplusest. Sergei Bahtijarov võttis kõrvaklapid karbist välja ning riputas tühja karbi tagasi riiulile. Sellise käitumisega pani Sergei Bahtijarov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omandamise eesmärgil süstemaatiliselt s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
11. Sergei Bahtijarovit süüdistatakse veel selles, et ta andis 16.06.2021 ajavahemikus 14:45 kuni 15:43 Narvas Vahtra 3 asuvas politseijaoskonnas kriminaalmenetluses kannatanuna ülekuulamisel teadvalt valeütlusi, olles eelnevalt hoiatatud, et tal on kohustus anda tõeseid ütluseid ning valeütluste andmise eest võidakse teda kriminaalkorras karistada. Sergei Bahtijarov ütles, et teda rööviti selliselt, et ta suruti pikali ning ilma midagi ütlemata võeti temalt ära seljakott erinevate esemetega, jope taskust mobiiltelefon Nokia ja rahakotist sularaha 145 eurot ning pärast seda teda röövinud meesterahvas läks minema. Sergei Bahtijarov ei näinud kuhu ning meesterahvas midagi täpsemalt ei selgitanud. Tegelikult põgenes Sergei Bahtijarov turvatöötaja eest ning kui turvatöötaja talle järele jõudis ja ta pikali pani ning nõudis varastatud kõrvaklappide tagastamist, siis Sergei Bahtijarov keeldus seda tegemast. Turvatöötaja lubas Sergei Bahtijarovil püsti tõusta ning kutsus ta kaasa turvaruumi, et koos politseiga ta läbi vaadata, kuid Sergei Bahtijarov keeldus sellest ning läks minema ja jättis oma seljakoti turvamehe kätte, kes selle kauplusesse viis ning politsei kutsus. Sergei Bahtijarov pani toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluste andmise, s.o KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Maakohtu otsus
12. Viru Maakohtu
13. juuli
14. a otsusega tunnistati S. Bahtijarov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistati 9 kuu pikkuse vangistusega. Samuti tunnistati ta süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ning selle eest mõisteti talle 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 1 aasta, mida vähendati lühimenetluse sätteid arvestades 8 kuuni. S. Bahtijarovi karistusaja alguseks loeti tema kinnipidamise aeg, s.o
15. juuni
16. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumise või otsusega mõistetud vangistuse tähtaja saabumiseni. Rahuldati kannatanu AS Selver tsiviilhagi 24 eurot ja 90 senti. Lisaks lahendati asitõendite ja menetluskuludega seotud küsimused.
17. Maakohtu seisukohad on järgmised. 2 4.1 Süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. 4.2 Analüüsides S. Bahtijarovile inkrimineeritava varguse toimepanemisega seonduvaid tõendeid, nentis kohus, et need kinnitavad kahtlusteta S. Bahtijarovi poolt varguse toimepanemist. 4.3 Asjas puudub vaidlus selles, et S. Bahtijarov viibis 16.06.2021 süüdistuses nimetatud ajal Narvas Tallinna mnt 41 asuvast Selver AS kaupluses. Vaidlus puudub ka selles, et S. Bahtijarov võttis karbist kõrvaklapid enda kätte. S. Bahtijarov on kohtuistungil asitõendi avaldamisel osundanud Selver AS kaupluse videosalvestisel endale, kui isikule, kes kandis valget T-särki ja tumedat jakki, kirjeldades et on videol vasakul ülanurgas. 4.4 Varguse toimumise fakt süüdistuses nimetatud ajavahemikul ja kohas on tõendatud eelkõige Selver AS avaldusega. Selle kohaselt 16.06.2021 kl 12:37 paiku varastati AS-ile Selver kuuluvast kauplusest Astri Selver aadressiga Tallinna mnt 41, Narva kõrvaklapid Sport ning välja on toodud varastatud kauba väärtus. 4.5 16.06.2021 Tallinna mnt Selveri kaupluses toimunud varguse kohta on tunnistaja B.F. andnud üksikasjalikke selgitusi sündmuse toimumise aja, koha, varastatud eseme ja asjaolude kohta. 4.6 Tunnistaja O.J. i ütlused haakuvad turvatöötaja ütlustega. Tunnistaja kirjeldas, et nägi videolt, kuidas tundmatu isik võttis elektroonikaosakonnast karbi kõrvaklappidega, võttis kõrvaklapid välja ja peitis kusagile ning seejärel läks tagasi tühja karpi riiulile panema. Tunnistaja avaldab sedagi, et kõrvaklappe kohviosakonnast ning teistest osakondadest ei leitud. 4.7 Kohtuistungil uuriti ka asitõendi vaatlusprotokolli ühes fototabeli ja plaadiga. Kõnealuse protokolli kohaselt on vaadeldud elektroonilist andmekandjat - plaati Selveri kaupluse videosalvestusega
18. juunist
19. Vaatlusprotokolli kohaselt on kaamera suunatud kaupluse müügisaali ja müügisaaliga piirnevatele aladele. Videofaili kvaliteet on hea ning meesterahvana on tuvastatud S. Bahtijarov. 4.8 Vaadeldi ka halli värvi kotti ja kõrvaklappide karpi ning vaatluse käik on kirjeldatud asitõendi vaatlusprotokollis ühes fototabelitega. Fototabelis kajastatud kõrvaklappide karp Platinet on avatud olekus. Tühi karp on asitõendina jäetud kriminaalasja toimiku juurde. Kott koos selles olevate esemetega on tagastatud S. Bahtijarovile. 4.9 S. Bahtijarovi ütluseid kokku võttes tõi kohus välja järgmise. A. Bahtijarovi sõnul ei ole ta vargust toime ei pannud, kuid võttis Selveris karbi kõrvaklappidega, kõrvaklapid võttis karbist välja ning pani taskusse või hoidis käes ning tühja karbi asetas tagasi riiulisse. Seejärel jalutas kaupluses ning jättis kõrvaklapid kohvi- ja teeosakonda, koos karbiga. Seejärel väljus Selverist. Turvamees nägi teda, kuid midagi ei öelnud. Kuna A. Bahtijarov avastas, et koos kõrvaklappidega oli ta pannud riiulisse oma telefoni aku, läks ta tagasi kauplusesse. Võttis riiulist unustatud aku ja lahkus. Pärast väljumist ründas teda agressiivne tundmatu meesterahvas, kes ei näinud välja turvamehena, kuid oli riietatud tumedatesse pükstesse ja tumedasse kampsunisse. S. Bahtijarov jooksis ära. 4.10 Tõendikogumit hinnates asus kohus seisukohale, et A. Bahtijarovi süü on tõendatud. Kõrvaklappide äravõtmisega lõpetas süüdistatav selle senise valdaja valduse, kehtestas sellele 3 enda valduse. 4.11 Kõrvaklappide varastamine ei ole S. Bahtijarovi jaoks võõras tegevus. Seda kinnitab Viru Maakohtu 29.09.2020 kohtuotsus, kust nähtub, et S. Bahtijarov tunnistati süüdi kõrvaklappide varguse toimepanemise katses ja seda sarnaselt käesoleva süüdistusega suures kaubandusekeskuses olevast toidukauplusest. Mõlema juhtumi puhul on iseloomulik seegi, et S. Bahtijarov võttis kõrvaklapid karbist ja tühja karbi asetas riiulile tagasi. Eelmise kohtuotsuse järgi pani S. Bahtijarov kõrvaklapid taskusse. Kuigi käesolevas episoodis S. Bahtijarovi juurest kõrvaklappe ei leitud, tuleb arvestada, et tema kinnipidamine toimus enam kui ööpäev peale varguse toimepanemist. Tunnistajana üle kuulatud kaupluse Selver juhataja ütluste kohaselt kõrvaklappe kauplusest, sh kohast millele viitas S. Bahtijarov, ei leitud. Küll aga leiti riiulilt tühi kõrvaklappide valget värvi karp. 4.12 S. Bahtijarovi viidatud kohast ega ka mujalt kõrvaklappe ei leitud. Samas on videolt näha, et seljakotti S. Bahtijarov midagi ei pane ning seljakotist kõrvaklappe ka ei leita. Tunnistaja B.F. i ütluste kohaselt ta süüdistatava taskuid ei katsunud/uurinud ning S. Bahtijarov keeldus tulemast kaupluse turvaruumi ülevaatuse tegemiseks. Maakohtu arvates on S. Bahtijarovil välja kujunenud käitumismuster, mida iseloomustab karbist eemaldatud kõrvaklappide varguse toimepanemine. Tema eesmärk on omandada võõraid asju. 4.13 Eemaldades kõrvaklapid karbist ja asetades tühja karbi tagasi riiulile, tegutses S. Bahtijarov kavatsetult. Tegu oli toime pandud viisil, kus isik soovis jätta kaupluse omanikule muljet, et kaup asetseb omal kohal, teiste kõrvaklappide juures elektroonika osakonnas. 4.14 S. Bahtijarovi tegu on kvalifitseerinud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. S. Bahtijarovit on varem süüdi tunnistatud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o varguse toimepanemises süstemaatiliselt. Töötu ja sissetulekut mitteomava S. Bahtijarovi elustiiliks on kujunenud varastamine, mistõttu saab väita, et nüüdki tuleb S. Bahtijarovi teguviis kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Maakohtus tõi välja sellegi, et vabanedes eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmiselt, pani S. Bahtijarov uue varguse toime suhteliselt lühikese aja möödumisel. Varguste toimepanemine on S. Bahtijarovile saanud harjumuseks. 4.15 Süüdistus KarS § 320 lg 1 järgi. 4.16 Kohus asus seisukohale, et 16.06.2021 ajavahemikus 14:45 kuni 15:43 Narvas Vahtra 3 asuvas politseijaoskonnas kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluste andmine S. Bahtijarovi poolt on tõendamist leidnud kohtule esitatud tõenditega. 4.17 Vaidlust ei ole selles, et 16.06.2021 kell 14.45-15.43 kuulati S. Bahtijarov kannatanuna üle ning selle kohta vormistati kannatanu ülekuulamise protokoll, mille S. Bahtijarov allkirjastas. Ütluste sissejuhatavas osas on S. Bahtijarov oma allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud KrMS §-des 38 ja 71-74 sisu. Samuti on kannatanut hoiatatud, et ütluste andmisest seadusliku aluseta keeldumise ja teadvalt vale ütluste andmise eest järgneb vastutus KarS §-de 318 ja 320 järgi. 4.18 Kriminaalmenetluses andis S. Bahtijarov kannatanuna ütlusi selles, et tuli 16.06.2021 4 päevasel ajal umbes 13.00 paiku Astri Kaubanduskeskuse Selveri kauplusesse, sealt ei ostnud midagi. Tulles Astrist välja läbi väljapääsu, kuulis selja taga meesterahva häält „Jäid vahele!“. S. Bahtijarov ehmus ja pistis jooksu. Mõne aja möödudes Tallinna mnt 38 maja juures seesama meesterahvas kivi käes jõudis S. Bahtijarovile järele. Mees hõikas, et S. Bahtijarov heidaks pikali, muidu lüüakse teda kiviga. Ehmudes laskus S. Bahtijarov pikali ning mees seejärel tõukas teda nii, et ta kukkus näoli maha. S. Bahtijarovilt võeti rahakotist 145 eurot, jope taskust Nokia mobiiltelefon ning seljakott. Meesterahvas midagi täpsemalt ei selgitanud ning eemaldus. 4.19 Vaidlust ei ole selles, et S. Bahtijarovi tagaajamine toimus alates kaubakeskusest Astri kuni majani Tallinna mnt
20. Vaidlus puudub selleski, et tunnistajal oli tagaajamisel käes kivi. 4.20 Kahtlustatavana ülekuulamisel rääkis S. Bahtijarov veel, et järele jooksnud mees võttis tema seljakoti, jope taskust mobiiltelefoni ja rahakotist 145 eurot. Oma telefoni akut nägi ta maas. Taskus tal kõrvaklappe ei olnud. 1-1,5 tunni pärast tuli politseisse ja tegi avalduse. Mees kes käis S. Bahtijaroviga mööda kaupluse saali ja kes teda ründas, olid erinevad. Teda rünnanud mehest ei olnud aru saada, et tegu oleks turvamehega. 4.21 Kohus ei uskunud süüdistatava väidet, et ta ei saanud aru, kes talle järele jooksis. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt on arusaadav, et S. Bahtijarovit taga ajav mees kannab rõivaid, mis on iseloomulikud turvamehele ning turvamehe rõivastelt on nähtavad heledad ametiülesannete täimisele viitavad tunnused/logod. Peale S. Bahtijarovi kättesaamist tegi turvatöötaja ettepaneku minna turvaruumi ja vaadata läbi seljakott. S. Bahtijarov vargust ei tunnistanud ning keeldus kaasa minemast. S. Bahtijarovile pidi seega olema arusaadav, et teda ajab taga turvatöötaja. S. Bahtijarov on isegi kahtlustatavana ülekuulamisel tunnistanud, et sai aru, et tegemist on sama mehega, kes asus teda Astri juures taga ajama. Kõigele vaatamata avaldas S. Bahtijarov kannatanuna ülekuulamisel, et teda röövis keegi võõras, kes varastas temalt seljakoti ning muud esemed. 4.22 Kokkuvõttes sedastas kohus, et uuritud tõenditega on üheselt tuvastamist leidnud, et S. Bahtijarov, olles kannatanuna üle kuulatud, andis sündmuse kohta tegelikkusele mittevastavaid ütlusi, olles seejuures 16.06.2021 andnud allkirja menetlustoimingu protokolli selle kohta, et teda on hoiatatud vale ütluste andmise eest. Seega realiseeris S. Bahtijarov KarS § 320 ettenähtud kuriteo objektiivse koosseisu ja tegi seda otsese tahtlusega.
21. Karistus. 5.1 KarS § 199 lg-s 2 sätestatud kuriteo eest nähakse karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. 5.2 Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on S. Bahtijarovit korduvalt kriminaalkorras karistatud. Tema suhtes on rakendatud erinevaid karistuse mõistmise individualiseerimise meetmeid, sh karistuse asendamist üldkasuliku tööga KarS § 69 alusel. Väärteokorras on S. Bahtijarovit KarS § 218 järgi korduvalt karistatud rahalise karistusega, kuid trahvid on tasumata. 5.3 Kohtupraktikas omaks võetud arusaama kohaselt peab isikule mõistetav karistus muutuma igakordselt raskemaks. Märgitud põhimõttest tulenevalt asus kohus seisukohale, et olukorras, kus S. Bahtijarov on varasemalt karistatud samalaadsete süütegude toimepanemise eest, kuid ta 5 on jätkanud varguste toimepanemist, tuleb teda karistada vangistusega. 5.4 Varguse eest karistust mõistes hindas kohus S. Bahtijarovi süü suhteliselt väikeseks, mistõttu pidas põhjendatuks mõista karistuse sanktsiooni miinimumilähedases määras - 9 kuud. 5.5 KarS § 320 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest saab karistada rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Siingi pidas maakohus võimatuks karistada S. Bahtijarovit rahalise karistusega. Mõjusamaks karistuseks edasiselt kuritegudest hoidumiseks pidas kohus vangistust. S. Bahtijarovi süü hindas maakohus pigem väikeseks, mistõttu pidas kohaseks karistuseks 6 kuud vangistust. 5.6 KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus S. Bahtijarovile liitkaristuseks 1 aasta vangistust, mida vähendati lühimenetluse sätteid arvestades 1/3 võrra. 5.7 S. Bahtijarovi karistusest vabastamist tingimisi ei pidanud kohus võimalikuks. Varasem üldkasuliku töö kohaldamine oma eesmärki ei täitnud ning S. Bahtijarov jätkas kuritegude toimepanemist. Ka vangistus pole talle mingit mõju omanud, mistõttu on ainuvõimalik vaid reaalne vangistus.
22. Tsiviilhagi. Kohtueelses menetluses esitas kannatanu Selver AS tsiviilhagi 24,90 euro nõudes, mis on varastatud eseme väärtus. Kuna kohus tuvastas, et S. Bahtijarov on süüdi kannatanu vara varguses, on tsiviilhagi põhjendatud. Kohus rahuldas kannatanu nõude ning mõistis kannatanu kasuks S. Bahtijarovilt välja 24,90 eurot. Apellatsioon
23. S. Bahtijarov palub tühistada Viru Maakohtu otsus ja teha õigeksmõistev kohtuotsus ning jätta menetluskulud riigi kanda. Mõista SKHS § 11 lg 4 alusel riigilt S. Bahtijarovi kasuks välja 6344,40 eurot alusetult vahi all viibitud 120 päeva eest. Teha kohtumäärus riigi õigusabi korras kaitsjale kaitsjatasu väljamõistmiseks vastavalt kaitsja taotlusele. Kui ringkonnakohus ei nõustu õigeksmõistvat otsust tegema, palub apellant tühistada Viru Maakohtu otsuse S. Bahtijarovi süüditunnistamises ja karistamises ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule teises kohtukoosseisus. 7.1 S. Bahtijarov leiab, et tema süü KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ei ole tõendatud ja kohtu seisukoht põhineb oletusel. S. Bahtijarov selgitab, et ta ei võtnud kõrvaklappe, vaid jättis need kohviriiulile. Sinna jättis ka kõrvaklappide laadija, laadija juhtme ja paki lisaotsikutega. Süüdistatav loobus klappide vargusest, sest talle tuli meelde eelmine karistus. Kogemata jättis ta samale riiulile ka oma mobiiltelefoni tagavara aku, millele läks poodi järele. Asjaolu, et poe töötajad riiulile jäetud kõrvaklappe ei leidnud, ei tähenda, et tema need varastas. 7.2 Teises süüdistusepisoodis leiab apellant, et kohus kohaldas valesti KarS § 320 lg 1, tunnistades S. Bahtijarovi süüdi teadvalt valeütluste andmises. S. Bahtijarov ei andnud valeütlusi. Ta kirjeldas tõeselt kõike, mis toimus alates tema jälitamisest 6 B.F. i poolt kuni kinnipidamiseni. S. Bahtijarov rääkis õigust selle kohta, et teda jälitas ja pidas kinni B.F. , kes võttis tema asjad - seljakoti isiklike asjadega, Nokia telefoni, tulemasina ja närimiskummi ning raha 145 eurot. Süüdistatava ütlusi ei kontrollitud (võib-olla oli tal raha tegelikult ka olemas, nt võttis eelnevalt pangast välja). 7.3 Apellant rõhutab, et tunnistaja B.F. järgnes S. Bahtijarovile pärast tema teist korda poodi tulekut. Seega polnud sellel enam mingit pistmist vargusega ning S. Bahtijarovil polnud mingit põhjust siduda omavahel kahte poes käiku. 7.4 Apellandi arvates oleks kohus pidanud kriminaalasja tagastama prokuratuuri, sest seda ei saa lahendada lühimenetluses. Kohtuistungi protokollist nähtub, et kohus nõustus prokuröri ettepanekuga teha istungil 5 minutiline vaheaeg. Vaheajal viidi süüdistatav segadusse esitatud taotluste rahuldamise võimalikkuse ja vajalikkuse osas. S. Bahtijarov andis kohtuistungil ekslikult nõusoleku lühimenetluseks. 7.5 Kui ringkonnakohus mõistab S. Bahtijarovi õigeks, siis tuleb talle hüvitada põhjendamatu vahi all viibimisega tekitatud kahju 120 päeva eest, mis on 6344, 40 eurot. Prokuratuuri seisukoht
24. Prokurör leiab, et Viru Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, selles on piisava põhjalikkusega motiveeritud nii S. Bahtijarovi süüd kuritegudes KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 320 lg 1 järgi, kui ka karistuse mõistmist. Apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata. Kohtu arutluskäik kõigis küsimustes on piisavalt jälgitav. Käesoleval juhul ei esine KrMS §-s 338 esitatud alust kohtuotsuse tühistamiseks ega §-s 339 kirjeldatud rikkumist. 8.1 Apellandi väide selle kohta, et ta taotles istungil "demonstreerida teise videokaamera vaadet" ei ole õige, kuna sellist küsimust istungil ei tekkinud ning süüdistatav sellekohast taotlust kohtule ei esitanud. Kõik tõendid avaldati istungil, mille avaldamist taotles süüdistatav. 8.2 Lühimenetluses lahendatakse kriminaalasi kriminaaltoimiku materjalide pinnalt. Süüdistatav ei taotlenud kohtuliku uurimise käigus enda ristküsitlust ning seega loeti avaldatuks kohtueelselt antud ütlused. Apellatsioonis esitatud selgitused ja parandused kohtueelselt antud ütlustele ei kuulu seega tõendikogumi hulka ning need tuleb jätta tähelepanuta. 8.3 Prokuröri hinnangul seisnebki valeütluste andmine selles, et süüdistatav viis oma ütlustega teadlikult politsei eksimusse ning lõi ebaõige ettekujutuse sündmusest. Tegemist ei ole valeavaldusega KarS § 319 mõttes, kuna S. Bahtijarov oli allutatud menetlustoimingule, kus ta andis ütlusi. 8.4 Apellant heidab ette, et kohtueelses menetluses ei kogutud piisavalt tõendeid, mis õigustaksid süüdistatavat. Prokurör märgib, et kohtueelse menetluse lõpuleviimisel S. Bahtijarov ja tema kaitsja tutvusid kriminaalasja materjalidega. Pärast tutvumist esitas S. Bahtijarov 05.07.2021 prokuratuurile taotluse täiendavate tõendite kogumiseks, mis jäeti rahuldamata. Prokuröri 06.07.2021 taotluse rahuldamata jätmise määruses viidati ka õigusele taotlus esitada uuesti kohtumenetluses. Süüdistataval oli võimalus loobuda ka kohtuistungil lühimenetluse kohaldamisest, esitada täiendavaid taotlusi ning jätkata kohtumenetlust üldkorras. Sellist võimalust aga süüdistatav ei soovinud kasutada ning jäi lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde. 7 8.5 Apellandi väide, et lühimenetluse kirjalikus taotluses on S. Bahtijarov ennast süüdi tunnistanud, on ainetu, kuivõrd maakohus ei ole sellele dokumendile süüdimõistmisel tuginenud. 8.6 Apellandi väide, et S. Bahtijarov andis ekslikult nõusoleku lühimenetluseks eeluurimisel esinevate puuduste ja probleemide tõttu, on ainetu, kuivõrd S. Bahtijarov tutvus kohtueelses menetluses kogutud tõenditega. Seega ei saanud tema nõusolek lühimenetluse kohaldamiseks olla ekslik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Tartu Ringkonnakohus tutvus kriminaalasjaga, I astme kohtuotsuse, apellatsiooni ja prokuröri seisukohaga, ning jätab Viru Maakohtu otsuse S. Bahtijarovi süüditunnistamises ja karistamises muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses toodud põhjendustega S. Bahtijarovi süü tuvastamisel mõlema süüdistuse järgi, puudub vajadus neid siinkohal korrata. Alljärgnevalt vastab ringkonnakohus vaid apellatsiooni põhiväidetele.
26. Apellandi arvates ei ole käesolev kriminaalasi sobiv lühimenetluseks ning kohus oleks pidanud selle tagastama prokuratuurile, sest S. Bahtijarovit õigustavad tõendid on jäetud kogumata. S. Bahtijarov andis ekslikult nõusoleku lühimenetluseks. Tegelikult S. Bahtijarov soovis ka kohtuistungil, et kogutaks täiendavaid tõendeid. 10.1 Ringkonnakohtu arvates on apellandi eeltoodud etteheited maakohtule alusetud. Asja materjalide kohaselt tutvus S. Bahtijarov koos kaitsjaga kriminaalasjaga 05.07.
27. Samal kuupäeval on kaitsja abil vormistatud S. Bahtijarovi taotlus lühimenetluse kohaldamiseks (lk 124, 128, 129). Seejuures ei oma mingit tõenduslikku tähendust nimetatud taotluses märgitu, et S. Bahtijarov tunnistab end täielikult süüdi. Oluline on see, et S. Bahtijarov soovis kriminaalasjas lühimenetlust. Asjast nähtub seegi, et samal kuupäeval, so 05.07.2021 esitas S. Bahtijarov veel omakäeliselt vormistatud taotluse prokuratuurile täiendavate tõendite kogumiseks (võtta juurde videosalvestisi taotluses nimetatud erinevatelt objektidelt). Samuti soovis ta tutvuda asjas olevate salvestistega (lk 130, 133). Prokuratuur jättis rahuldamata S. Bahtijarovi taotluse täiendavate tõendite kogumiseks 06.07.2021 määrusega (lk 135). Prokuratuur leidis, et taotletavad salvestised ei tõendaks menetletava kriminaalasja asjaolusid. 10.2 Kriminaalasi saadeti kohtusse ning 09.07.2021 anti S. Bahtijarov kohtu alla. Asi määrati arutamiseks lühimenetluses. Prokuratuur edastas kohtule ka 06.07.2021 S. Bahtijarovi poolt allkirjastatud taotluse tunnistajate leidmiseks ja nende ülekuulamiseks (lk 148). Kohtuistungil selgitas kohus S. Bahtijarovile seoses tema taotlusega koguda täiendavaid tõendeid, et lühimenetluses uusi tõendeid ei koguta. Kui S. Bahtijarov jääb täiendavate tõendite kogumise taotluste juurde, saadetakse asi prokuratuuri. Pärast vaheaega selgitas prokurör, et nad vestlesid kaitsja ja S. Bahtijaroviga ning tema arvates saab lühimenetlusega jätkata. S. Bahtijarov loobus taotlusest ning soovis lühimenetlust. Lisaks soovis ta tõendite uurimise käigus vaadata videosalvestisi. Kohus selle taotluse rahuldas ning asja juures olevaid salvestisi vaadati vahetult kohtuistungil. Kohtuliku uurimise lõpus kaitsjal ja S. Bahtijarovil mingeid taotlusi ei olnud (lk 157-158). 8 10.3 Eeltoodud asjaolud võimaldavad ringkonnakohtu arvates väita, et S. Bahtijarov soovis kriminaalasja läbivaatamist lühimenetluses. Vastava nõusoleku andis ta asja materjalidega tutvumisel ning selle juurde jäi ta ka kohtuistungil. Maakohus selgitas S. Bahtijarovile lühimenetluse eripära seoses uue tõendite kogumise taotlusega, S. Bahtijarov jäi lühimenetluse taotluse juurde. Seega pole maakohus eksinud kui vaatas kriminaalasja läbi lühimenetluses. Apellandi taotlus tühistada kohtuotsus ja saata kriminaalasi tagasi maakohtule, jääb seega rahuldamata.
28. S. Bahtijarov ei ole nõus tema süüditunnistamisega varguses. Ta ei ole Selverist kõrvaklappe varastanud. Võttis need küll karbist välja, pani karbi oma kohale tagasi, kuid kõrvaklappe endale ei võtnud, vaid pani need kohviriiulisse. Asjaolu, et neid pärast ei leitud, ei tõenda varguse toimepanemist tema poolt. 11.1 Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka apellandi väited ümber maakohtu poolt tuvastatut, et S. Bahtijarov pani toime süüdistuses märgitud ajal ja kohas kõrvaklappide varguse. Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et S. Bahtijarov käis 16.06.2021 Narva Tallinna mnt Selveris ning võttis kõrvaklapid karbist välja. Tühja karbi pani tagasi. Mõne aja pärast lahkus S. Bahtijarov poest. Talle järgnes turvatöötaja, kelle eest pani S. Bahtijarov jooksu. Turvatöötaja, tunnistaja B.F. sai S. Bahtijarovi kätte, kes keeldus temaga poe turvaruumi tulemast ning lahkus, jättes maha oma seljakoti. B.F. läks kauplusesse tagasi ning kutsus politsei. Vaidlust pole selles, et S. Bahtijarovi seljakotist kõrvaklappe ei leitud. Samas ei toimunud süüdistatava läbivaatust, kuna ta keeldust turvatöötajaga poodi tagasi minemast. S. Bahtijarovit vahetult pärast poest lahkumist läbi ei otsitud. 11.2 S. Bahtijarovi sõnul jättis ta kõrvaklapid poodi kohviriiulisse. Asjas on üle kuulatud tunnistaja O.J. , kelle sõnul otsiti poes kõrvaklappe, kuid neid kohviriiulist või mujalt poest ei leitud. Küll aga leiti tühi kõrvaklappide karp. Maakohus analüüsis tõendeid - tunnistajate ja süüdistatava ütlusi, salvestisi ning asitõendi vaatlusprotokolle, ning järeldas, et S. Bahtijarov pani toime varguse. Selles on veendunud ka ringkonnakohus. S. Bahtijarovi tegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Asja materjalidest on selgelt näha, et S. Bahtijarov varastab süstemaatiliselt. Teda on sarnasete süütegude eest korduvalt karistatud. Seejuures on tähelepanuväärne asjaolu, et eelmise, so 29.09.2020 Viru Maakohtu otsuse kohaselt pani ta toime kaubanduskeskusest kõrvaklappide varguse, mis jäi katsestaadiumi. Kehtivaid karistusi on S. Bahtijarovil neli. Varguste toimepanemise eest on teda karistatud ka väärteokorras. Käesoleva varguse pani ta toime lühikese aja jooksul pärast eelmise karistuse kandmiselt vabanemist (vabanes
29. aprillil 2021). Seega on S. Bahtijarovi elustiiliks varastamine.
30. Apellant ei ole nõus ka teise süüdistusega. S. Bahtijarov ei ole ülekuulamisel valetanud, ta kirjeldas õigesti asjaolusid alates tema tagaajamisest B.F. i poolt kuni tema kinnipidamiseni. 12.1 S. Bahtijarovile esitati süüdistus KarS § 320 lg 1 järgi, so valeütluste andmises. Maakohus uuris tõendeid ning tuvastas S. Bahtijarovi süü eelnimetatud kuriteos. Asjas ei ole vaidlust selles, et S. Bahtijarov kuulati kannatanuna üle 16.06.2021 ning selle kohta vormistati vastav protokoll, mille S. Bahtijarov allkirjastas. S. Bahtijarov kinnitas oma allkirjaga, et talle on selgitatud KrMS §-de 38 ja 71-74 sisu. Samuti on teda kui kannatanut hoiatatud ütluste andmisest seadusliku aluseta keeldumise ja teadvalt vale ütluste andmise eest. 12.2 Maakohus uuris kogutud tõendeid ning tuvastas, et S. Bahtijarov andis ülekuulamisel 9 valeütlusi. Nimelt valetas ta selle kohta, et teda ründas tundmatu meesisik, kes pani toime röövimise - kasutades vägivalda võttis tema seljakoti koos selles olnud esemetega, rahakotist sularaha 145 eurot, jope taskust mobiiltelefoni, tulemasina ja närimiskummi. Pärast röövimist tundmatu isik lahkus, midagi täpsemalt selgitamata. 12.3 Maakohus tuvastas õigesti, et tegelikult S. Bahtijarov, olles eelnevalt Selveris toime pannud kõrvaklappide varguse, põgenes teda taga ajanud turvatöötaja B.F. i eest, kes talle järele jõudis. Turvatöötaja andis korralduse tagastada poest varastatud kõrvaklapid, mida S. Bahtijarov keeldust tegemast. Samuti keeldus ta turvatöötaja ettepanekust tulla asjaolude kontrollimiseks tagasi poodi. S. Bahtijarov lahkus ning turvatöötaja võttis S. Bahtijarovi poolt maha jäänud seljakoti endaga poodi kaasa, ning kutsus politsei. Ringkonnakohtu arvates pidi S. Bahtijarovile olema täiesti selge, et tegu oli nimelt turvatöötajaga (vastava logoga riietus), mitte suvalise tundmatuga, kes väidetavalt röövis tema asjad, sh raha. Ringkonnakohtul puudub igasugune põhjus kahelda tunnistaja B.F. i ütlustes S. Bahtijarovi kinnipidamise asjaolude kohta. Siinkohal puudub vajadus pikemalt välja tuua maakohtu vastavaid põhjendusi S. Bahtijarovi süü tõendatusest, sest ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et S. Bahtijarovi süü on tuvastatud.
31. Kuna ringkonnakohus S. Bahtijarovit õigeks ei mõista, ei kuulu rahuldamisele S. Bahtijarovi taotlus hüvitada talle süüteomenetluses tekitatud kahju 6344,40 eurot.
32. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu otsuse S. Bahtijarovi süüdimõistmises ja karistamises muutmata ning apellatsiooni rahuldamata.
33. Kaitsja I. Belugin esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt tutvus kaitsja Viru Maakohtu otsuse, kohtuistungi protokolli ning toimiku lisadega 84 minutit. Ta kohtus kaitsealusega Viru Vanglas, koostas apellatsiooni, I. Belugin palub suurendada kaitsjatasu 53,70% seoses sellega, et ta ei osalenud kohtueelses menetluses ja kohtus kaitsjana. Kaitsjatasu palub ta suurendada 166 euroni (millele lisandub käibemaks 33,20 eurot). Seega taotleb kaitsja kokku 199, 20 euro hüvitamist.
34. Ringkonnakohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning see kuulub taotletud ulatuses rahuldamisele. Kuna apellatsioon jääb rahuldamata, tuleb kaitsjatasu välja mõista S. Bahtijarovilt riigituludesse. (allkirjastatud digitaalselt) 10