Obsah (8)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 47§ 251§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-22-152 25.01.2022 Reelika Kitsing Denis Semenovi kaebus Viru Vangla koh

) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Denis Semenov (kaebaja) esitas 16.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja kirjeldab kaebuses 10.01.2022 toimunud intsidenti ehk duširuumist tablettide leidmist. Väidetavalt pannakse kaebajale süüks nende tablettide edasiandmise kavatsust. Kaebaja väitel ei anta talle selle intsidendi tõttu alates 11.01.2022 enam valuvaigistavaid tablette, mida ta manustab seoses seljatraumaga ja ilma milleta ei saa ta magada. Lisaks märgib kaebaja, et ta kutsus 13.01.2022 hommikusel kontrollimisel arsti ning pärast kella 12.00 ütles valvur talle, et kui ta ei manusta ibumetiini ja paratsetamooli, siis arst tema juurde ei tule. Kaebaja leiab, et seega sundis valvur teda manustama tablette, millest tal aga kõht valutab. Kella 10 paiku õhtul tuli medõde ja ütles, et kuna kaebaja juba võttis palju tablette, siis ei saa ta kaebajale midagi anda. Kaebaja sõnul palus ta 15.01.2022 alates hommikusest kontrollimisest, et tuleks meedik ja osutaks kaebajale meditsiiniabi ning pärast kella 12.00 hakkas kaebaja selektoriga helistama ja küsima, millal tuleb meditsiinitöötaja. Alguses visati toru hargile, pärast ei vastatud, aga hiljem ütles valvur, et hoone ülemus ja arst keelasid medõel kaebajale meditsiiniabi osutada. Kaebaja palub lõpetada vangla õigusvastane tegevus ning kohustada vanglat järgima seadust (põhiseaduse § 18 ja § 28). Samuti palub kaebaja anda talle esialgset õigusabi.
2. Viru Vangla edastas 24.01.2022 kohtule vastusena kohtunõudele kaebaja pöördumised, mis on esitatud 11.01.2022, 16.01.2022, 19.01.2022 ja 24.01.2022 ning on suunatud meditsiiniosakonnale. Viru Vangla selgitas, et meditsiiniosakonnale tehtud pöördumisi, mis 3-22-152 puudutavad tervishoiuteenuse osutamist, lahendatakse eeskätt tervishoiuteenuse osutamise käigus. Samuti edastas vangla kohtule kaebaja 21.01.
3. a pöördumise nr 6-14/2127-1, millele käesolevalt vastatud ei ole, ning sündmuse ettekande, millele kaebaja kaebuses viitab. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus kontrollib esmalt kaebuse tagastamise aluse esinemist (I) ning hindab seejärel esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust (II). I 4.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse vastavalt

§ 37

lg 2 p-le 2 ning soovib, et kohus kohustaks Viru Vanglat osutama talle meditsiiniabi ja väljastama soovitud ravimeid. 5.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1). 6. Kohus selgitab, et vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, arvestades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut, on kinnipeetaval kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne menetlus (Riigikohtu 17.06.2015. a määrus nr 3-3-1-24-15, p 17).

§-st 47 tuleneb, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

1. Kohtu hinnangul on kaebaja pöördunud halduskohtusse ennatlikult. Viru Vangla 24.01.
2. a vastusest kohtule ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et kaebaja on küll esitanud vanglale mitmeid kaebuse asjaoludega seonduvaid kirjalikke pöördumisi, kuid ei ole esitanud vaiet meditsiiniabi osutamiseks ja ravimite andmiseks. Seetõttu ei saa kohus kohustamisnõude esitamiseks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda praegusel juhul läbituks lugeda ning kaebus ei ole lubatav. Kohus selgitab, et kui vangla kaebaja vastavad taotlused lahendab ja talle ikkagi nõutud ravimite väljastamisest keeldub, siis on kaebajal õigus see vangla tegevus vaidemenetluse korras vaidlustada ning taotleda vaides haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p-st 3 tulenevalt toimingu sooritamist, s.o meditsiiniabi osutamist ja ravimite väljastamist. Pärast vaidemenetluse läbimist on kaebajal vajadusel võimalik esitada uuesti kaebus halduskohtule.
3. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Denis Semenovi kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on läbimata kaebuse esitamisel ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. II 9. Kaebuses palub kaebaja veel anda talle esialgset õigusabi. Kohus mõistab kaebaja taotlust kui esialgse õiguskaitse taotlust vangla kohustamiseks talle nõutud ravimid väljastama (

§ 251lg 1 p 3).

2 3-22-152 10.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.

1. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega tagada vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse ning Viru Vangla vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.
2. Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav kaebus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 3