← Eesti

2-21-16479/5

2-21-16479 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja esindajad Viru Maakohus Angelina Abol Signe Vool

  1. jaanuar 2022, Rakvere kohtumaja 2-21-16479 GelvoraSergel OÜ hagi K. I. vastu võlgnevuse nõudes avalduse läbivaatamata jätmine Hageja: GelvoraSergel OÜ (RK 14550827; asukoht Roseni tn 7, Tallinn 10111) Hageja lepinguline esindaja: Riho Siil (e-post riho.s@gscore.ee) Kostja: K. I. (IK xxxx; elukoht xxxx) RESOLUTSIOON
  2. Jätta läbi vaatamata GelvoraSergel OÜ hagi K. I. vastu võlgnevuse nõudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 423 lg 3 ja pankrotiseaduse § 43 lg 2 alusel.
  3. Jätta rahuldamata hageja 21.01.2022 avaldus hagi läbi vaatamata jätmiseks selle tagasivõtmise tõttu.
  4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  5. Tagastada määruse jõustumisel hagiavalduselt tasutud riigilõiv, s.o 650 eurot, hageja arveldusarvele nr xxxx Xxxx AS-is. Toimetada määrus pooltele kätte. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. ASJAOLUD
  6. GelvoraSergel OÜ (hageja) esitas 21.10.2021 Viru Maakohtule hagiavalduse K. I. (kostja) vastu võlgnevuse 10412.72 eurot ja viivise nõudes. Viru Maakohtu 02.11.2021 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse.
  7. 21.01.2022 esitas hageja kohtule avalduse seoses K. I. pankroti väljakuulutamisega hagi tagasivõtmiseks. Hageja palub kohtul tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  8. Hagi läbivaatamata jätmise alused on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 423, muuhulgas lõike 1 punkti 2 järgi kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi 1

(2)2-21-16479 tagasi ning lõike 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Kohtute Infosüsteemi andmetel on K. I. pankrot välja kuulutatud Viru Maakohtu 21.01.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-19280 kell 13.00, pankrotihalduriks määrati Hillar Villers. Kohus peab põhjendatuks jätta hagi käesolevas tsiviilasjas läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel. Hagi läbivaatamata jätmisel eelnimetatud alustel langeb ära vajadus hagi läbivaatamata jätmiseks hageja avalduse alusel hagi tagasivõtmise tulemusena. PankrS § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Ka nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras Kohus leiab, et kuna enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue kostja vastu, mille kohta ei ole veel lahendit tehtud, tuleb esitatud hagi jätta läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 43 lg-s 3 sätestatule taastab kohus hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. Menetluskulud
  1. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Seega üldjuhul tuleks hagi läbi vaatamata jätmisel (s.h hageja esitatud avalduse pinnalt) jätta menetluskulud hageja kanda. Samas kohus leiab, et kuivõrd hagi jäetakse läbi vaatamata kostja pankroti tõttu, oleks kostja menetluskulude hageja kanda jätmine hageja suhtes ebaõiglane, kuna hagejale ei saa ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg-st 4 lähtudes poolte endi kanda.
  2. Kohus märgib, et TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud muuhulgas juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Seega hageja avalduse rahuldamisel puuduks kohtul alus riigilõivu hagejale tagastamiseks. Kohus leiab, et kuigi kohus lahendab asja TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 3 alusel ja jätab rahuldamata hageja vastava taotluse, saab kohus hagejale riigilõivu tagastamisel lähtuda hageja poolt juba esitatud riigilõivu tagastamise taotlusest. Kohus tagastab hagejale hagiavalduselt tasutud riigilõivu 650 eurot hagiavaldusele lisatud 19.10.2021 maksekorralduselt (dtl 27) nähtuvale hageja arveldusarvele. /allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.