4-21-4143 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2022, Tallinn Kriminaalasja number 4-21-4143 Kohtunik Orvi Koik Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus, millega jäeti läbi vaatamata X kaitsja Indrek Sirgi taotlus 17.05.2021.a juhtimiselt kõrvaldamise otsuse ja 17.05.2021.a sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti tühistamiseks ja teisalduskulu hüvitamiseks ning rahuldati osaliselt menetluskulude hüvitamise taotlus. Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirgi (Sirk), määruskaebus RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus osas, millega rahuldati X-le menetluskulude hüvitamine summas 285 eurot.
- Hüvitada X-le VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel PPA Põhja prefektuuri 22.10.
- a määrusega lõpetatud väärteoasjas nr 2302,21,009266 kantud menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) summas 472,50 eurot riigieelarvest.
- Menetlusaluse isiku X kaitsja Indrek Sirgi määruskaebus rahuldada osaliselt.
- Jätta kaitsja taotlus määruskaebemenetluses hüvitamiseks summas 255 eurot rahuldamata. tekkinud õigusabikulude X-le Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
(5)4-21-4143
- PPA Põhja prefektuuri 22.10.2021.a määrusega lõpetati X suhtes LS § 230 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteoasja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, süüteokoosseisu puudumise tõttu. Menetluskulud kogusummas 253 eurot jäeti riigi kanda.
- 29.10.2021.a esitas väärteoasjas X kaitsjaks olnud Indrek Sirk kohtule taotluse hüvitada X-le tema poolt kantud õigusabikulud summas 502,50 eurot; sõiduki teisalduskulu summas 42 eurot ning lisaks taotles kaitsja tühistada X kohta väärteoasja menetlemise käigus tehtud otsused tema sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise ja tema juhitud sõiduki teisaldamise kohta.
- Harju Maakohus jättis 22.12.
- a määrusega X kaitsja taotluse PPA Põhja prefektuuri 17.05.2021 juhtimiselt kõrvaldamise otsuse ja 17.05.2021 sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti tühistamiseks läbi vaatamata. Kohus põhjendas seda sellega, et juhtimiselt kõrvaldamise otsuse ja sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti (otsust) saab vaidlustada VTMS § 76 lg 2 kohaselt, kuna tegemist oli väärteomenetluse lõpetamisega kohtuvälise menetleja poolt. Kaitsja viited Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-65-11 tulenevatele seisukohtadele ei ole seejuures kohaldatavad, kuivõrd tegemist oli kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisega maakohtus, mida lahendati VTMS 12 peatüki sätete alusel. Tegu on eri liiki menetlustega, millele on ette nähtud ka erinev kaebekord. Samuti jättis kohus läbi vaatamata X kaitsja Indrek Sirgi taotlus teisalduskulu (summas 42 eurot) hüvitamiseks. Ka selles osas märkis kohus, et teisalduskulu hüvitamise üle saaks otsustada väärteomenetluse lõpetamisel kohtuväline menetleja. Kuivõrd sellist menetlusotsust menetleja määruses ei ole tehtud, osundas kohus taas, et vastava kaebuse (taotluse) saanuks kaitsja esitada VTMS § 76 lg 2 korras. Valitud kaitsjale makstava tasu taotlust puudutavalt leidis kohus, et see kuulub rahuldamisele osaliselt. Esmalt leidis kohus, et põhjendatud ei ole kaitsja tasu 18.05.2021 toimunud kaitsja ja X vahel toimunud arutelu eest, kuna esiteks ei olnud Indrek Sirk sel hetkel X valitud kaitsjaks ja seega ei saanud ta osutada õigusteenust, kuna volikiri õigusteenuse osutamiseks on välja antud 13.07.2021.a. Teiseks puudub alus asuda seisukohale, et Indrek Sirgi osalus kirja koostamiseks mõtete andmisel ja/või edastas ta selle politseile, tingis väärteomenetluses süüteoetteheite mahu vähenemise. Raskuspunkt asjas oli tehtud ekspertiisil ja arsti hinnangul narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise tunnuste või neist tingitud joobe kohta. Arsti järeldus oli, et isikul ei esinenud ainete tarvitamise tunnuseid ega joovet. See asjaolu oli määravaks ühe võimaliku väärteoetteheite (narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamine) osas edasise menetluse jätkamise lõpetamiseks. Kohus pidas põhjendatud toiminguteks 13.07.2021.a konsultatsiooni ja esindamist politseis ning 25.08.2021.a telefoniarutelu täies mahus, s.o kokku 1,25 tunni ulatuses. Osaliselt on põhjendatud 22.10.2021.a määruse analüüs, kuid põhjendatud ei ole selle edastamiseks kulutatud aeg. Seda põhjusel, et määrusest tuleb puudutatud isikuid teavitada kohtuvälisel menetlejal ja vajadusel väljastada neile ka määruse koopia. Kohus luges määrusega tutvumise osas põhjendatud ajakuluks pool taotletud mahust, s.o 3 minutit. Kuivõrd politsei ei ole hüvitanud sõiduki teisalduskulu, on politseiparklasse päringu tegemine täies mahus põhjendatud, s.o 6 minuti osas. Lisaks tuvastas kohus, et kaitsja ei ole osa oma taotlusi esitanud vastavat korda järgides (nt kohtuvälisele menetleja tegevusele kaebust esitades) ning seetõttu luges kohus taotluse koostamise osas põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Põhjendatud ajakuluks oli kohtu hinnangul seega kokku 1 tund 54 minutit. Kaitsja poolt taotluses ja selle lisas märgitud tunnitasu 125 eurot, pidas kohus mõistlikuks. Seega kuulus taotluse alusel hüvitamisele 237,50 eurot, mille lisandus käibemaks, s.o kokku 285 eurot koos käibemaksuga, mis tuleb Eesti Vabariigilt X kasuks välja mõista.
- Harju Maakohtu määrusele esitas kaebuse X kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk, kes palub tühistada Harju Maakohtu 22.12.
- a määrus õigusabikulude osaliselt hüvitamata jätmises ning 2
(5)4-21-4143 hüvitada need X-le täies ulatuses. Samuti palub kaitsja hüvitada X-le täiendavalt määruskaebuse esitamisega tekkinud õigusabikulu 1,5 tunni ulatuses (kohtumääruse vastuvõtmine, avamine ning läbilugemine, kohtu põhjenduste analüüsimine, kohtumääruse sisu selgitamine menetlusalusele isikule ja edasiste tegevuste arutelu, määruskaebuse koostamine, allkirjastamine ning kohtule edastamine) kokku summas 225 eurot.
- Määruskaebuse esitaja selgitab esmalt X väärteomenetluse käiku ning asjaolusid, samuti seda kuidas see mõjutas menetluse all olevat isikut. Seejärel ei nõustu kaitsja maakohtu poolt osaliselt hüvitamata jäetud menetluskuludega ja nimelt sellega, et volitus oli sõlmitud alles 13.07.2021, kuid kaitsja taotles menetluskulude huvitamist juba 18.05.2021 toimunud advokaadi ja X vahel toimunud vestluse eest. Kaitsja leiab, et advokaadi ja kliendi õigussuhe algab õigusteenuse osutamisega, mitte volikirja väljastamisega. Volikiri ainult tõendab volituste olemasolu ning võib olla väljastatud ka pärast faktilise õigusteenuse osutamise algust. Seda põhjusel, et volikirja eesmärgiks on tõendada volitatu õigusi esindada volitajat kolmandate isikute ees. Faktiliselt sõlmis Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli kliendilepingu 18.05.2021, kui X astus advokaadibüroo nõupidamistuppa. Advokaadikohustused (näiteks konfidentsiaalsuskohustus) algasid ning esmased juhised edasi toimimiseks sai X juba telefonikõne ajal, kus ta lühidalt selgitas juhtunut ja põhjendas kiireloomulise kohtumise vajadust. Seetõttu on ebaõige juhinduda õigusteenuse osutamise fakti tuvastamisel volikirja väljastamise ajast. Kaitsjale nähtavaks tehtud menetlusdokumentidest ei nähtu, et oleks kahtluse alla seatud õigusteenuse osutamine 18.05.
- Kaitsja hinnangul on tähenärijalik lugeda minuteid olukorras, kus faktiliselt on Bruno Sternfedt helistanud kaitsjale nende 5 kuu vältel tegelikult praktiliselt iga nädal ning igakordselt on tulnud selgitada ja arutada politsei tegevust ning endapoolsete toimingute tegemise vajalikkust. Iga telefonikõne ei ole kirja pandud. 22.10.2021 saatis kohtuväline menetleja krüpteeritud dokumendi, mida X ei saanud ise avada. Ka kaitsja jaoks on krüpteeritud dokumendi avamine oluliselt aeganõudvam kui 3 minutit – alates e-maili avamisest, dokumendi allalaadimisest, ID-kaardi ühendamisest, dekrüpteerimise toimingutest kuni tegeliku dokumendi avamise ning läbi lugemiseni kulub oluliselt rohkem kui 3 minutit. Seejuures määruse edastamine tähendas tegelikult ka telefonikõnet kliendiga ning talle olukorra selgitamist. Lisaks kaitsja möönab, et oleks võinud teha eraldi taotlused Politsei- ja Piirivalveametile teisaldustasu tagastamiseks ning ebaseaduslike haldusotsuste tühistamiseks. Kuidas see aga oleks kooskõlas menetlusökonoomikaga, seda on raske aru saada. Palub kohtul kaaluda, kas see on põhjendatud ning lahendada kõik 29.10.2021 esitatud taotlused sisuliselt.
- 20.01.2022 esitas kirjalikud seisukohad määruskaebusele kohtuväline menetleja, paludes jätta Indrek Sirgi kaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Harju Maakohtu 22.12.
- a määrus on seaduslik ja põhjendatud. Seisukohas märgib kohtuväline menetleja, et maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud menetlusaluse isiku volitatud kaitsja töö mahtu ning mõistnud menetlusaluse isiku kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku kaitsjale makstud õigusabikulu. Õigusabiteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes kaitsja arvamus ajakulu kohta. Kui üldjuhul väärteomenetluse lõpetamise (VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel) korral saab välja mõista kaitsjale makstud tasu toimingute eest, mis on väärteotoimikust nähtuvad ja mis on kohtupoolt kontrollitavad, siis kliendiga suhtlemise ajakulu osas tuleb kohtul lähtuda mõistlikkuse põhimõttest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, maakohtu määruskaebuse ja seisukohtadega, asub alljärgnevale seisukohale. määruse ning esitatud 3
(5)4-21-4143
- Esmalt märgib ringkonnakohus, et vaatab VTMS § 194 lg-st 1 tulenevalt määruskaebuse läbi kaebuse piires, mille kohaselt vaidlustab kaitsja maakohtu 22.12.2021 määrust osaliselt õigusabikulude osalise rahuldamata jätmist ja nende hüvitamist X-le.
- Kaitsja taotles maakohtult lõpetatud väärteomenetluses nr 2302,21,009266 tekkinud õigusabikulude hüvitamist X-le summas 502,50 eurot. Maakohus rahuldas kaitsja taotluse osaliselt. Vaidlust ei ole selles, et kaitsja poolt märgitud õigusabi osutamise tunnihinne 125 eurot on mõistliku suurusega tasu. Sellega nõustus ka maakohus. Vaidlus seisneb selles, et maakohus ei pidanud põhjendatuks kaitsja taotluses esitatud kulu seoses 18.05.2021.a kaitsja büroos toimunud aruteluga kestvusega 1 tund, kuna volitatud esindajaga oli X koostanud volikirja õigusteenuse osutamiseks alles 13.07.2021 ning mingeid eelnevaid tegevusi kaitsja poolt kuni volikirja koostamiseni ja mis tingiks süüteoetteheite mahu vähenemise, kohtu hinnangul ei esinenud. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Esiteks seetõttu, et ainuüksi volituse sõlmimise fakt ei kinnita õigusteenuste osutamise vajaduse algust. Väärteomenetlust alustati väärteotoimikust nähtuvalt 17.05.2021 toimepandud rikkumise alusel. Seega on igati mõistetav, et isik võttis järgmisel päeval ühendust advokaadiga. See nähtub ka X poolt Indrek Sirgile 21.05.2021 edastatud e-mailist. Asjaolu, et e-mailist saab järeldada, et vestlus toimus justkui 19.05.2021, mitte kaitsja poolt märgitud 18.05.2021, ei kummuta advokaadi ja X vahelise arutelu toimumist ega selle vajalikkust ning selle toimingu eest tekkinud kulu kaitsealusel. Teiseks, maakohtu järeldus, et kaitsjaga 18.05.2021 toimunud arutelu tagajärjel ei vähenenud süüteoetteheite maht, on maakohtu poolt ringkonnakohtu hinnangul oletuslik. Tõsi, ekspertiis ei tuvastanud X-l narkojoobe olemasolu ning selles osas väärteomenetlust ei toimunudki. Väärteomenetlust nr 2302,21,009266 viidi läbi seoses X-le etteheidetava möödasõidunõuete rikkumisega (Liiklusseaduse § 230 lg 1), mille toimepanekut ei saadud usaldusväärselt tõendada ning seetõttu lõpetati menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Seega ei ole alust väita, et kohe pärast etteheidetava rikkumise toimepanemist ei olnud X ja advokaadi vahelisel suhtlusel kindlat mõju hilisemal väärteomenetluse lõpetamisel ning primaarseks lõpetamise põhjuseks oli ekspertiisiaktis tuvastatu. Neid asjaolusid arvestades ei saa ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et X ja advokaat Indrek Sirgi vahel 18.05.2021 toimunud vestlust ei saaks pidada vajalikuks toiminguks ning sellest tulenev kulu on põhjendatud. Seega tuleb maakohtu määrus selles osas tühistada ning hüvitada X-le 18.05.2021 toimunud arutelu eest ka 1 tunni ulatuses summas 125 eurot. Ringkonnakohus leiab ka, et maakohtu poolt 22.10.2021 6-minutlilise toimingu eest taotletud kulust 3-minuti maha arvamine ei ole põhjendatud. Esiteks ei ole sedastatav kui palju konkreetselt kulus kaitsjal määruse edastamiseks, mida maakohus põhjendatuks ei pidanud. Teiseks ei ole välistatud kaitsja väide, et kaitsealune ei saanud ise krüpteeritud dokumenti avada ning seetõttu edastas kaitsja selle ise. Igal juhul ei saa pidada 6-minutilist toimingut määrusega tutvumiseks ja edastamiseks ebamõistlikuks ja põhjendamatuks kuluks. Küll aga nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et 29.10.2021 taotluse esitamise eest 0,9 tunni ulatuses ei ole täies mahus põhjendatud, kuivõrd kaitsja taotluses sisalduvad erinevad taotlused ei olnud kõik esitatud vastavat korda järgides, mistõttu jäid need taotlused maakohtus ka läbi vaatamata. Maakohus pidas põhjendatuks taotlusele kulunud aja 30 minuti ulatuses, millega ringkonnakohus ka nõustub. Seega loeb ringkonnakohus kõike eelnevat arvestades põhjendatuks õigusabi osutamisele kulunud ajaks 3 tundi ja 15 minutit. Sellest lähtuvalt tuleb maakohtu määrus tühistada menetluskulude osalises hüvitamises 285 euro ulatuses ning hüvitada X-le seoses väärteoasja nr 2302,21,009266 menetluse lõpetamisega kantud menetluskulu 472,50 euro riigieelarvest.
- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 148 p-st 3, § 150 lg-st 2 rahuldab ringkonnakohus kaitsja määruskaebuse osaliselt, tühistab Harju Maakohtu 22.12.
- a määruse osaliselt ning teeb tühistatud osas uue määruse. 4
(5)4-21-4143 11. Kaitsja Indrek Sirk palus hüvitada X-le täiendavalt määruskaebuse esitamisega tekkinud õigusabikulu 1,5 tunni ulatuses, kokku summas 225 eurot. Määruskaebusele ei ole lisatud aga ühtegi arvet ega tõendit, mis kinnitaks, et kaitsealusel oleks tekkinud sellise summa maksmise kohustus. Kohtupraktika kohaselt tuleb tasu maksmise kohustuse olemasolu menetlusalusel isikul tõendada (vt nt RKKKm nr 1-17-1205, p 33-34). Praeguses asjas on kaitsja ringkonnakohtule esitanud taotluse määruskaebuse esitamisega tekkinud kulude hüvitamiseks X-le, märkides vaid ajakulu ja summa, kuid ei ole taotlusele lisanud õigusabikulude tasumise kohustuse tekkimist või kandmist kajastavaid dokumente selle kohta, et menetlusalusel isikul on tekkinud kohustus tasuda valitud kaitsjatele määruskaebemenetlusega seonduvate toimingute eest. Seetõttu ei ole alust ka kaitsja taotletud määruskaebusega tekkinud menetluskulude hüvitamiseks ja ringkonnakohus jätab esitatud taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)