2-21-13245/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 02.02.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-13245 Kohtuasi X avaldus C-le ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.12.2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja) XXXXXXXXXXX) X (isikukood Puudutatud isik (võlgnik) C (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Riho Friedrichs Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta X määruskaebus Harju Maakohtu 13.12.2021 määrus peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik

1. X (avaldaja) esitas 24.08.2021 Harju Maakohtule avalduse C-le (puudutatud isik) ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Kohus jättis 13.12.2021 avalduse ajutise halduri nimetamiseks rahuldamata ja lõpetas asjas menetluses. Menetluskulud jäid avaldaja kanda ja kohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitise 360 eurot (lepingulise esindaja tasu 3 tunni eest tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandus käibemaks 20%).
2. Avaldaja esitas 28.12.20210 määruskaebuse maakohtu määrusele ja vaidlustas ainult menetluskulude kindlaksmääramist. Kaebaja palus vähendada tema kanda jäetud kulusid 1,30 tunni ulatuses. Seda ületavas osas avaldajal vastuväiteid polnud.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis puudutatud isiku seisukohta. Puudutatud isik palus jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohtu määruse tegemise ja määruskaebuse esitamise ajal kehtinud TsMS § 178 lg 2 sätestas, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seega oli avaldajal õigus menetluskulude kindlaksmääramist vaidlustada, kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Praegusel juhul vaidlustas avaldaja menetluskulusid 1,30 tunni ulatuses (1,30 x 120 eurot = 156 eurot). Ülejäänud osas menetluskulusid ei vaidlustatud (1,70 x 120=204 eurot). Eeltoodust nähtub, et vaidlustatav menetluskulude summa jääb alla seaduses kehtestatud piirmäära (vaidlustatav summa 156 eurot). Sellises olukorras puudus maakohtul alus määruskaebuse menetlusse võtmiseks ja ringkonnakohus jätab eeltoodud põhjendustel määrusekaebuse läbivaatamata.
6. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulutusi TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata (Riigikohtu 31.05.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-11, p 26). (allkirjastatud digitaalselt) 2